Рішення № 34435943, 28.10.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

Цивільна справа №2-2793/13

№760/7345/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2013 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Гайдайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Откритого акціонєрного общєства «Нефіс Космєтікс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа: ОСОБА_3, про дострокове припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа: Мале приватне підприємство «Талер», про дострокове припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг,-

встановив:

Позивач ОАО «Нефіс Космєтікс» звернулось з позовом до суду в якому просило достроково припинити дію свідоцтва України НОМЕР_1 від 15.12.2003 року на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» для товарів та послуг 3, 35 та 45 класів МКТП, посилаючись на те, що даний знак не використовується в Україні протягом трьох років від дня публікації відомостей про видачу свідоцтва.

Так позивач вказує, що 04.09.2012 року ДП «Український інститут промислової власності» відмовило в наданні правової охорони знаку для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за міжнародною реєстрацією НОМЕР_2 для всіх товарів та послуг 3 класу МКТП у зв'язку з тим, що таке заявлене позначення є схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_1 від 15.12.2003 року раніше зареєстрованим на ім'я ОСОБА_1.

Як зазначив позивач, оскільки йому не відомо про факти використання відповідачем ОСОБА_1 на території України знаку для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_1 від 15.12.2003 року, то позивач має право відповідно до положень п. 4 ст. 18 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» звернутись з позовом до власника свідоцтва з позовом про дострокове припинення такого свідоцтва.

Під час розгляду справи за заявою позивача ОАО «Нефіс Космєтікс» в якості співвідповідача за позовом було залучено ОСОБА_2, якій ОСОБА_1 було частково передано майнові права на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» щодо послуг 45 класу МКТП та відповідно видано Державною службою інтелектуальної власності свідоцтво України НОМЕР_1 від 12.08.2013 року, яке діє від дати подання заявки 20.03.2003 року.

З урахуванням вказаної передачі частини майнових прав на знак для товарів і послуг, позивачем ОАО «Нефіс Космєтікс» було збільшено позовні вимоги, відповідно до яких товариство просило достроково припинити дію свідоцтва України НОМЕР_1 від 15.12.2003 року повністю, достроково припинити дію свідоцтва України НОМЕР_1 від 12.08.2013 року повністю та зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг та здійснити про це відповідну публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Також під час розгляду, в справу в якості третьої особи вступила ОСОБА_3, яка є власником знаку для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за міжнародною реєстрацією НОМЕР_2 для всіх товарів та послуг 3 класу МКТП, і яка пред'явила самостійні вимоги (а.с. 51-55) на предмет спору - свідоцтво України НОМЕР_1 від 15.12.2003 року, а саме просила достроково припинити дію свідоцтва України НОМЕР_1 від 15.12.2003 року повністю та зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг та здійснити про це відповідну публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність».

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 вказала, що ДП «Український інститут промислової власності» відмовило їй в наданні правової охорони знаку для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1», власником якого вона є за міжнародною реєстрацією НОМЕР_2 для всіх товарів та послуг 3 класу МКТП, у зв'язку з тим, що таке заявлене позначення є схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_1 від 15.12.2003 року раніше зареєстрованим на ім'я ОСОБА_1.

Оскільки ОСОБА_3 не відомо про факти використання відповідачем ОСОБА_1 на території України знаку для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_1 від 15.12.2003 року, то вона має право відповідно до положень п. 4 ст. 18 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» звернутись з позовом до власника свідоцтва з позовом про дострокове припинення такого свідоцтва, що і зробила в даному випадку.

В судовому засіданні представник ОАО «Нефіс Космєтікс» збільшені позовні вимоги (а.с. 147, 148), відповідно до яких товариство просило достроково припинити дію свідоцтва України НОМЕР_1 від 15.12.2003 року повністю, достроково припинити дію свідоцтва України НОМЕР_1 від 12.08.2013 року повністю та зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг та здійснити про це відповідну публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність», підтримав та просив про їх задоволення, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 позовні вимоги останньої підтримав та також просив про їх задоволення, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник ОСОБА_1 проти задоволення обох позовів заперечувала (а.с.40-43) та зазначила, що знак для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_1 від 15.12.2003 року використовується ОСОБА_1 під час пропонування та надання послуг 45 класу МКТП (шлюбні агентства, влаштування зустрічей) в мережі інтернет на сайті «АДРЕСА_1», що підтверджується довідкою ТОВ «Українські торговельні марки» та договором між ОСОБА_1 та ЗАО «Мамба» від 20.08.2009 року.

Виходячи з викладеного, представник ОСОБА_1 вважає доведеним факт використання останнім знаку для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_1 від 15.12.2003 року, а тому просила в задоволенні позову ОАО «Нефіс Космєтікс» та позову ОСОБА_3 відмовити повністю.

Представник Державної служби інтелектуальної власності України також проти задоволення позовів заперечувала, зазначивши, що зазначення знаку для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_1 від 15.12.2003 року в мережі інтернет є його використанням відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», а отже пред'явлені ОАО «Нефіс Космєтікс» та ОСОБА_3 вимоги щодо дострокового припинення дії свідоцтв є недоведеними та задоволенню не підлягають.

Відповідач ОСОБА_2 та третя особа МП «Талер» в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представників ОАО «Нефіс Космєтікс», ОСОБА_3, ОСОБА_1 та Державної служби інтелектуальної власності України, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 492 ЦК України торговельною маркою може бути будь яке позначення або будь яка комбінація позначень, які придатні для вирізнення товарів, що виробляються однією особою, від товарів, що виробляються іншими особами.

Відповідно до приписів пункту 1 статті 5 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарі і послуг» правова охорона надається знаку, який не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та на який не поширюються підстави для відмови в наданні правової охорони, встановлені цим Законом.

Встановлено що, в поданому позові ОАО «Нефіс Космєтікс», як на підставу позовних вимог, посилається на те, що 04.09.2012 року ДП «Український інститут промислової власності» відмовило в наданні правової охорони знаку для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за міжнародною реєстрацією НОМЕР_2 для всіх товарів та послуг 3 класу МКТП у зв'язку з тим, що таке заявлене позначення є схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_1 від 15.12.2003 року раніше зареєстрованим на ім'я ОСОБА_1.

Проте, згідно з п. ІІІ повідомлення ДП «Український інститут промислової власності» від 04.09.2012 року про попередню відмову від захисту за міжнародною реєстрацією НОМЕР_2 заявником вказана ОСОБА_3, а отже наслідки відмови в реєстрації позначення стосуються інтересів лише заявника - ОСОБА_3.

Згідно з рішенням Конституційного Суду Укоаїни від 01.12.2004 року у справі №1-10/2004 року поняття «охоронюваний законом інтерес», що вживається в ч. 1 ст. 4 ЦПК України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям «права», треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально-правовим засадам.

Виходячи з викладеного, вбачається, що з позовом про дострокове припинення дії свідоцтва України на знак для товарів та послуг може звернутись лише та особа, яка має намір захистити свої порушені, невизнані чи оспорені права, а тому передумовою для такого звернення має бути обов'язкова наявність таких порушених, невизнаних чи оспорених прав.

Як встановлено з матеріалів справи, позивачем ОАО «Нефіс Космєтікс» не подано доказів на підтвердження подання заявки на реєстрацію спірного позначення, натомість повідомлення ДП «Український інститут промислової власності» від 04.09.2012 року про попередню відмову від захисту за міжнародною реєстрацією НОМЕР_2, на яке позивач ОАО «Нефіс Космєтікс» посилається як на підставу власних вимог, стосується інтересів іншої особи - ОСОБА_3, а отже суд вважає, що в даному випадку відсутні порушені права чи інтереси позивача ОАО «Нефіс Космєтікс», а отже позов останнього слід залишити без задоволення.

Щодо позову третьої особи ОСОБА_3, яка є власником знаку для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за міжнародною реєстрацією НОМЕР_2 для всіх товарів та послуг 3 класу МКТП, і яка пред'явила самостійні вимоги (а.с. 51-55) на предмет спору - свідоцтво України НОМЕР_1 від 15.12.2003 року, а саме просила достроково припинити дію свідоцтва України НОМЕР_1 від 15.12.2003 року повністю та зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг та здійснити про це відповідну публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність», то суд зазначає таке.

Встановлено, що ДП «Український інститут промислової власності» 04.09.2012 року відмовило ОСОБА_3 в наданні правової охорони знаку для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1», власником якого вона є за міжнародною реєстрацією НОМЕР_2 для всіх товарів та послуг 3 класу МКТП, у зв'язку з тим, що таке заявлене позначення є схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_1 від 15.12.2003 року раніше зареєстрованим на ім'я ОСОБА_1.

Як вказує ОСОБА_3 в поданому позові, оскільки їй не відомо про факти використання відповідачем ОСОБА_1 на території України знаку для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_1 від 15.12.2003 року, то вона має право відповідно до положень п. 4 ст. 18 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» звернутись з позовом до власника свідоцтва з позовом про дострокове припинення такого свідоцтва, що і зробила в даному випадку.

Згідно п. 4 ст. 18 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», якщо знак не використовується в Україні повністю або щодо частини зазначених у свідоцтві товарів і послуг протягом трьох років від дати публікації відомостей про видачу свідоцтва або від іншої дати після цієї публікації, будь-яка особа має право звернутися до суду із заявою про дострокове припинення дії свідоцтва повністю або частково.

Частиною 4 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» визначено, що використанням знака визнається нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано; застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

Як встановлено в судовому засідання та підтверджується матеріалами справи знак для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_1 від 15.12.2003 року використовується ОСОБА_1 під час пропонування та надання послуг 45 класу МКТП (шлюбні агентства, влаштування зустрічей) в мережі інтернет на сайті «АДРЕСА_1», що підтверджується довідкою ТОВ «Українські торговельні марки» та договором між ОСОБА_1 та ЗАО «Мамба» від 20.08.2009 року, договором між ОСОБА_1 та МПП «Талер» (а.с. 44, 45, 90, 100-104, 106-111, 121, 122).

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Виходячи з вищевказаних доказів, суд вважає доведеним факт використання відповідачем ОСОБА_1 знаку для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_1 від 15.12.2003 року на території України у відповідності із вимогами ч. 4 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг».

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивачем ОАО «Нефіс Космєтікс» та третьою особою із самостійними вимогами ОСОБА_3 не доведено тих обставин, на які вони посилалась як на підставу своїх позовних вимог, в той час як відповідачем ОСОБА_1 доведено факт використання знаку для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_1 від 15.12.2003 року у відповідності із вимогами ч. 4 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», а тому в задоволенні позову Откритого акціонєрного общєства «Нефіс Космєтікс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа: ОСОБА_3, про дострокове припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг та позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа: Мале приватне підприємство «Талер», про дострокове припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг слід відмовити.

Керуючись Законом України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», ст. 492 ЦК України, ст.ст. ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223, 224, 226 ЦПК, суд -

вирішив:

В задоволенні позову Откритого акціонєрного общєства «Нефіс Космєтікс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа: ОСОБА_3, про дострокове припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг - відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа: Мале приватне підприємство «Талер», про дострокове припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Солом'янський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Зінченко С. В.