Рішення № 34435432, 29.10.2013, Апеляційний суд Сумської області

КОПІЯ

Справа №587/858/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Степаненко О.Номер провадження 22-ц/788/2046/13 Суддя-доповідач - Бойко В. Б. Категорія - 27

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Бойка В. Б.,

суддів - Семеній Л. І., Шевченка В. А.,

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши апеляційні скарги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК « ПРИВАТБАНК » на рішення Сумського районного суду Сумської області від 17 липня 2013 року та на додаткове рішення Сумського районного суду Сумської області від 20 вересня 2013 року

в цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК « ПРИВАТБАНК » до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

в квітні 2013 року ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК » ( далі - ПАТ ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору від 29 травня 2006 року, б/н, відповідачу був наданий кредит у розмірі 1000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач свої зобов»язання належним чином не виконував, тому на підставі рішення Сумського районного суду Сумської області від 26.11.2008 року по справі №2-891/2008 р., було видано виконавчий лист, за яким стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ заборгованість у розмірі 6950 грн. 68 коп., а також судові витрати. В період з 26 листопада 2008 року ( з моменту видачі виконавчого документу ) по 28.02.2013 року позивачем були нараховані : відсотки за користування кредитними коштами в сумі 13625,51 грн.( 14187,01 грн. - 561,50 грн. стягнені за рішення суду = 13625,51 грн. ), а також штраф - 500 гривень ( фіксована частина ), 681,27 грн. - штраф ( процентна складова ). Загальний розмір заборгованості, нарахованої в період з 26.11.2008 року по 28.02.2013 року, складає 14806,78 грн., яку позивач і просив стягнути на свою користь.

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 17 липня 2013 року позовні вимоги ПАТ задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь ПАТ заборгованості по процентах по кредитному договору в сумі 2000 гривень та 229,40 гривень судового збору.

Даним рішенням суду, не було вирішено вимоги ПАТ щодо стягнення 500 гривень штрафу ( фіксована частина ) та 681,27 грн. штрафу ( процентна складова ). Додатковим рішенням того ж суду від 20 вересня 2013 року, ПАТ було відмовлено у стягненні на його користь сум штрафів.

В апеляційних скаргах на вищевказане рішення та додаткове рішення місцевого суду, представник ПАТ вказує, що суд невірно застосував норми матеріального права, ототожнив проценти за користування кредитом з неустойкою, безпідставно зменшивши розмір процентів. Окрім того, зазначає, що суд, не навів жодних мотивів щодо відмови у стягнення сум неустойки. Посилається на невідповідність змісту рішення суду положенням ст.ст. 214-215 ЦПК України. Просить ухвалити нове рішення, яким змінити рішення суду 1-ї інстанції, а позовні вимоги ПАТ задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача - Гакаль Р.В., який підтримав доводи апеляційних скарг, пояснення відповідача, який проти їх задоволення заперечує, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішень суду першої інстанції в межах доводів скарг та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом 1-ї інстанції та як вбачається із матеріалів справи, відповідно до укладеного договору від 29 травня 2006 року, б/н, відповідачу був наданий кредит у розмірі 1000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач свої зобов»язання належним чином не виконував, відтак рішенням Сумського районного суду Сумської області від 26.11.2008 року по справі №2-891/2008 р., яке набрало законної сили, було стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ заборгованість у розмірі 6950 грн. 68 коп. та судові витрати ( а.с. 31 ).

На час звернення ПАТ до суду з даним позовом, кредитна заборгованість відповідача в повному обсязі сплачена не була ( а.с. 32 ).

Отже у позивача, згідно з приписами ст.ст. 526, 598-599 та 1054 ЦК України, були підстави для того, щоб за період з 26 листопада 2008 року ( з моменту видачі виконавчого документу ) по 28.02.2013 року нарахувати відсотки за користування кредитними коштами в сумі 13625,51 грн.( 14187,01 грн. - 561,50 грн. стягнені за рішення суду = 13625,51 грн. ), а також штраф : 500 гривень ( фіксована частина ) та 681,27 грн. - штраф ( процентна складова ). Загальний же розмір заборгованості, нарахованої в цей період, складає 14806,78 грн., що підтверджується наявним у справі розрахунком.

При розгляді справи в суді 1-ї інстанції, позивач просив стягнути на свою користь вказані суми

Як зазначалося вище, рішенням Сумського районного суду Сумської області від 17 липня 2013 року, позовні вимоги ПАТ задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь ПАТ заборгованості по процентах по кредитному договору в сумі 2000 гривень та 229 гривень 40 копійок судового збору. Даним рішенням суду, не було вирішено вимоги ПАТ щодо стягнення 500 гривень штрафу ( фіксована частина ) та 681, 27 грн. штрафу ( процентна складова ), тому суд ухвалював додаткове рішення 20 вересня 2013 року, яким ПАТ було відмовлено у стягненні на його користь сум штрафів ( а.с. 66-67, 89 ).

Задовольняючи позов ПАТ частково, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що дія укладеного між сторонами кредитного договору не припинена, були підстави для подальших нарахувань. Проте суд, вирішуючи вимоги ПАТ, невірно застосував норми матеріального права, ототожнив проценти за користування кредитом з неустойкою, безпідставно зменшивши розмір процентів. Окрім того, суд, не навівши жодних мотивів у рішенні, відмовив у стягнення сум неустойки.

При цьому, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно зі ст. 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, свобода договору, яка полягає у визнанні за суб'єктом цивільного права можливості укладати договори ( або утримуватись від укладення договорів ) і визначати їх зміст на свій розсуд відповідно до досягнутої домовленості.

У відповідності до ст. 1054 ЦК України та умов укладеного між сторонами договору ( а.с. 11 ), за кредитним договором, позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як роз»яснено у п. 27 постанови №5 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року « Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин «, положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з частиною другою статті 625 ЦК, які мають іншу правову природу. При цьому проценти, які підлягають сплаті згідно з положеннями статей 1054, 1056-1 ЦК, у такому порядку не підлягають зменшенню через неспівмірність із розміром основного боргу, оскільки вони є платою за користування грошима і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу.

Таким чином, суд 1-ї інстанції невірно застосував норми матеріального права, та ухвалюючи 17 липня 2013 року рішення про стягнення на користь ПАТ заборгованості по процентах, безпідставно зменшив їх розмір до 2000 гривень.

Не навівши жодних мотивів у додатковому рішенні від 20 вересня 2013 року, суд 1-ї інстанції відмовив у стягненні на користь ПАТ 500 гривень штрафу ( фіксована частина ) та 681, 27 грн. штрафу ( процентна складова ).

У відповідності з ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Колегія суддів не вбачає підстав для зменшення розміру неустойки, оскільки відповідачем не надано доказів, які б обгрунтовували таке зменшення.

Відтак колегія суддів дійшла до висновку про необхідність скасування ухвалених судом 1-ї інстанції рішень по даній справі, згідно з п.п. 3) та 4) ч. 1 ст. 309 ЦПК України, у зв»язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог ПАТ в повному обсязі.

Таким чином, з відповідача на користь ПАТ належить стягнути заборгованість по кредитному договору, за період з 26.11.2013 року по 28.02.2013 року, в сумі 14806,78 грн., з яких : 13625,51 грн. - проценти за користування кредитними коштами, 500,00 грн. - штраф ( фіксована частина ), 681,27 грн. - штраф ( процентна складова ).

Згідно зі ст. 88 ЦПК України, необхідно вирішити питання про розподіл судових витрат, стягнувши на користь ПАТ з відповідача 229 грн. 40 коп. судового збору за розгляд справи в суді 1-ї інстанції та 229 грн. 40 коп. - за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 313-316 ЦПК України, колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційні скарги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК « ПРИВАТБАНК » задовольнити.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 17 липня 2013 року та додаткове рішення Сумського районного суду Сумської області від 20 вересня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК « ПРИВАТБАНК » заборгованість по кредитному договору в сумі 14806 гривень 78 копійок, 229 гривень 40 копійок судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 229 гривень 40 копійок судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, а разом : 15265 гривень 58 копійок.

Рішення апеляційного суду набрало законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді -