Рішення № 34435435, 08.10.2013, Апеляційний суд Сумської області

Справа №582/456/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Яковенко Номер провадження 22-ц/788/2026/13 Суддя-доповідач - Собина Категорія - 27

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Таран С. А., Криворотенка В. І.,

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 01 серпня 2013 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 3 січня 2008 року уклав з ОСОБА_1 кредитний договір № 001-18038-030108 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, згідно з яким відповідачу був відкритий картковий рахунок № НОМЕР_3 в національній валюті та видана платіжна картка «Visa». Відповідно до п.1.2 договору позивач здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що є Додатком № 1 до договору та умовах викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Держатель картки зобов'язувалась щомісяця, в строки визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом.

У зв'язку з систематичним порушенням ОСОБА_1 своїх договірних зобов'язань, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 1038 грн.62 коп. та судові витрати по справі.

Рішенням Недригайлівського районного суду Сумської області від 01 серпня 2013 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 450 грн.48 коп. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 99 грн. 50 коп.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк», посилаючись на неповноту з'ясованих обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та стягнути витрати на сплату судового збору.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника апелянта, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що 3 січня 2008 року між ТОВ «Комерційний банк «Дельта» (на даний час ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 001-18038-030108, за умовами п.1.3 якого відповідачці було надано кредит шляхом відкриття відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. з кредитним лімітом на день укладання договору - 1000 грн. (а.с.5-6).

Відповідно до п. 2.1 зазначеного договору моментом надання банком держателю кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів, передбачених Тарифами, за умови відсутності на рахунку власних коштів держателя

У відповідності до п.п. 2.3 вказаного договору, держатель картки сплачує банку проценти за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом за ставками, які зазначені в Тарифах.

Пунктом 3.3. договору передбачено, що держатель картки зобов'язаний здійснювати оплату вартості послуг, які надаються банком при здійсненні розрахунково-касового обслуговування рахунку, в розмірі, строки та порядку , визначених Правилами та Тарифами.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що умовами укладеного між сторонами договору не передбачено стягнення комісії, не зазначено її розмір (ставка), порядок і строки нарахування та сплати, тому зазначена позивачем вимога про стягнення з відповідача заборгованості за комісіями в сумі 588 грн.14 коп., на думку суду, не підлягає задоволенню.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до положень ст.ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти у строк та в порядку, встановлені договором.

Згідно з розрахунком, наданим позивачем, станом на 18 грудня 2012 року заборгованість відповідача за договором кредиту становить: по тілу кредиту - 362 грн.28 коп., за відсотками - 88 грн. 20 коп., по комісії - 588 грн.14 коп., а усього 1038 грн.62 коп. (а.с. 12).

З матеріалів справи вбачається, що кошти, які сплачувались позичальником спрямовувались на погашення заборгованості за кредитом відповідно до черговості, визначеної п. 3.8 договору, а саме: 1) по погашенню овердрафту, 2) по погашенню плати за прострочену заборгованість (пеню), 3) по сплаті прострочених процентів, які нараховані за користування кредитною лінією та /або овердрафтом, 4) по погашенню простроченої заборгованості за кредитною лінією, 5) по сплаті поточних процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та /або овердрафтом, 6) по погашенню поточної заборгованості за кредитною лінією, 7) по сплаті платежів за розрахунково-касове обслуговування, яке здійснюється банком за рахунком відповідно до умов, що передбачені Правилами, Тарифами та цим договором, 8) решта коштів зараховується на рахунок. При цьому в першу чергу погашається прострочена заборгованість за цим договором, а потім поточна.

Крім того, відповідно до п.п.3.3. укладеного між сторонами договору відповідачка зобов'язувалась здійснювати оплату вартості послуг, які надаються банком при здійсненні розрахунково-касового обслуговування Рахунку, в розмірі, строки та порядку, визначеному Правилами та Тарифами .

Згідно з п. 1.2 Тарифів плата за обслуговування кредитного залишку (комісії) складає 2,99% від суми використаних кредитних коштів, який нараховується щомісячно, в останній робочий день поточного місяця (а.с. 7).

Згідно з п.5.1 договору Держатель засвідчує, що з його підписанням він ознайомлений з Правилами, Тарифами та погоджується вважати їх обов'язковими до застосування до відносин, які виникли на підставі цього договору. Також, факт ознайомлення відповідачки з тарифами на обслуговування платіжної картки, підтверджується підписом в графі «з тарифами ознайомлена».

Як вбачається з розрахунків, в наступних розрахункових періодах суми сплачених коштів не перекривали щомісячних нарахувань, у зв'язку з чим відповідно до визначеної черговості зарахування коштів їх не вистачало на погашення тіла кредиту.

Таким чином, відповідач належним чином була ознайомлена з умовами укладеного договору та Правилами і Тарифами, які є обов'язковими до застосування до відносин, які виникли на підставі цього договору, але не дотримувалась умов договору щодо погашення заборгованості за кредитом, внаслідок чого заборгованість по кредиту не була погашена в повному обсязі. Відповідач не надала суду належних та допустимих доказів в обґрунтування своїх заперечень щодо дійсної суми кредитного боргу.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції щодо не доведення позивачем належними доказами заборгованості по сплаті кредиту ОСОБА_1 і відсутності підстав для стягнення з відповідачки заборгованості по сплаті комісій в сумі 588 грн.14 коп., сплата яких передбачена п.п.3.3 укладеного договору в розмірах, що передбачені п. 1.2 Тарифів, ґрунтується на неповному з'ясуванні обставин справи, невідповідності висновків суду обставинам справи та неправильному застосуванні норм матеріального права.

З огляду на викладене, рішення місцевого суду підлягає зміні на підставі п. п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України в частині розміру стягуваної заборгованості та розподілу судових витрат та необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 1038 грн.62 коп., повернення судових витрат за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 229 грн.40 коп. та за апеляційний перегляд справи в сумі 114 грн.70 коп.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 309, ст. 313, ч.2 ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити. Рішення Недригайловського районного суду Сумської області від 01 серпня 2013 року змінити в частині розміру стягуваної заборгованості за кредитним договором та розподілу судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р № 2625290195892, МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитним договором №001-18038-030108 від 3 січня 2008 року в сумі 1038 грн.62 коп. (одна тисяча тридцять вісім грн. 62 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р № 6499100199, МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 214 грн.60 коп. та витрати на апеляційне оскарження в сумі 114 грн.70 коп.

Рішення апеляційного суду набрало законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -