Рішення № 34435094, 15.10.2013, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

201/5725/13ц

2/201/1855/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2013 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

при секретарі Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави та по зустрічному позову ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 29 серпня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11389243000, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 75 000 доларів США у порядку і на умовах передбачених кредитним договором.

З метою забезпечення зобов'язання за кредитним договором 29 серпня 2008 року між банком та ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 був укладений договір іпотеки № 11389243000/11389388000/1, згідно умов якого іпотекодавці з метою забезпечення зобов'язань за кредитним договором, передали в іпотеку АКІБ «УкрСиббанк нерухоме майно, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно п.п. 1.1, 1.2.2, 4.1 кредитного договору позичальник зобов'язався прийняти належним чином, використовувати і повернути банку грошові кошти та прийняв на себе зобов'язання здійснити погашення кредиту в порядку і на умовах, зазначених в кредитному договорі у відповідності з графіком погашення заборгованості.

В порушення прийнятих на себе зобов'язань позичальник погашення кредиту та відсотків, нарахованих за користування кредитом, в повному обсязі не проводив, порушив графік погашення кредиту. У зв'язку з чим відповідно до ст. 35 ЗУ "Про іпотеку" та умов Кредитного договору, договору іпотеки, 30 серпня 2011 року відповідачам були направленні вимоги про усунення порушень та особисто отримані відповідачами, про що свідчать поштові повідомлення. Однак зазначенні вимоги виконані не були в результаті чого станом на 29 квітня 2013 року утворилась заборгованість позичальника перед банком по кредитному договору яка становить 957 493,31 грн. , а саме заборгованість за сумою кредиту - 73 779,23 доларів США, що в еквіваленті складає 589 717,39 грн., заборгованість за процентами по користуванню кредитом - 40 622,20 доларів США, що в еквіваленті складає 324 693,24 грн.; пеня - 5 390,05 доларів США, що в еквіваленті складає 43 082,68 грн.

Згідно п. 7.1. кредитного договору, за порушення Позичальником термінів повернення кредиту та/або процентів за кредит та/або комісій, встановлених Кредитним договором, Банк має право вимагати від Позичальника, а Позичальник при цьому зобов'язаний сплатити Банку додатково до плати за кредит пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від суми зазначеної простроченої заборгованості, розрахованої за кожний день прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості.

Згідно п. 1.1 Кредитного договору, ОСОБА_1 прийняв на себе зобов'язання здійснити погашення кредиту в порядку і на умовах, зазначених у договорі, і у відповідності з графіками погашення заборгованості. Згідно положення кредитного договору та договору іпотеки, передбачено, що в разі невиконання Позичальником відповідних положень Кредитного договору, Іпотекодержатель (Банк) має право отримати задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки, переважно перед іншими кредиторами, в повному обсязі, включаючи основну суму боргу, відсотки за користування кредитом, відшкодування збитків простроченням виконання, включаючи пеню та інші штрафні санкції, а також витрати відносно звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізацією.

Тому позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки, квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки

у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною продажу, визначеною незалежним експертом оціночної діяльності та стягнути судові витрати.

ОСОБА_4 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 29 серпня 2008 року від ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 11389243000 про надання споживчого кредиту, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 75 000 доларів США .

29 серпня 2008 року між ПАТ «УкрСиббан» та нею було укладено договір іпотеки № 11389243000/11389388000/1, згідно з пунктом 1.1 якого передали ПАТ «УкрСиббанк» нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 з метою забезпечення виконання ОСОБА_1 усіх його зобов'язань перед банком, які виникли з кредитного договору.

ОСОБА_4 вважає вказаний договір іпотеки таким, що підлягає частково недійсним, оскільки у ПАТ «УкрСиббанк» не було ніяких правових підстав для укладання договору іпотеки.

Представник позивача в судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги звернувши стягнення на предмет іпотеки в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити.

В судовому засідання представник ОСОБА_3 заперечував проти задоволення позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» та просив визнати договір іпотеки недійсним.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_4 в судове засідання не з*явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили.

Вислухавши сторони, дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а зустрічні позовні вимоги про визнання недійсним договору іпотеки безпідставними та такими що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Судом встановлено, що що 29 серпня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11389243000, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 75 000 доларів США у порядку і на умовах передбачених кредитним договором.

З метою забезпечення зобов'язання за кредитним договором 29 серпня 2008 року між банком та ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 був укладений договір іпотеки № 11389243000/11389388000/1, згідно умов якого іпотекодавці з метою забезпечення зобов'язань за кредитним договором, передали в іпотеку АКІБ «УкрСиббанк нерухоме майно, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно п.п. 1.1, 1.2.2, 4.1 кредитного договору позичальник зобов'язався прийняти належним чином, використовувати і повернути банку грошові кошти та прийняв на себе зобов'язання здійснити погашення кредиту в порядку і на умовах, зазначених в кредитному договорі у відповідності з графіком погашення заборгованості.

В порушення прийнятих на себе зобов'язань позичальник погашення кредиту та відсотків, нарахованих за користування кредитом, в повному обсязі не проводив, порушив графік погашення кредиту. У зв'язку з чим відповідно до ст. 35 ЗУ "Про іпотеку" та умов Кредитного договору, договору іпотеки, 30 серпня 2011 року відповідачам були направленні вимоги про усунення порушень та особисто отримані відповідачами, про що свідчать поштові повідомлення.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 ЦК України).

Але взяті на себе зобов'язання за вказаними кредитним договором позичальник не виконує стосовно своєчасного повернення сум отриманих кредитів та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановленні Кредитними договорами терміни.

Ст. 625 ЦК України встановлює, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів (ст. 1050 ЦК України).

Відповідно до вказаного кредитного договору за порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов'язань, передбачених кредитним договором, зокрема, термінів повернення кредиту (всієї суми або його частини) та/або термінів сплати процентів та/або комісій, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума такої заборгованості виражена в іноземній валюті. Пеня нараховується за кожен день прострочення, включаючи день погашення заборгованості, але в будь-якому випадку такий розмір пені не може перевищувати розмір, встановлений чинним законодавством України на момент її нарахування.

Згідно ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку»у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

В порушення умов кредитного договору позичальник своєчасно зобов'язання щодо погашення кредиту та процентів згідно графіку щомісячних платежів за договором не виконав, погашення кредиту не проводив, в зв'язку з чим станом 29 квітня 2013 року утворилась заборгованість позичальника перед банком по кредитному договору яка становить 957 493,31 грн. , а саме заборгованість за сумою кредиту - 73 779,23 доларів США, що в еквіваленті складає 589 717,39 грн., заборгованість за процентами по користуванню кредитом - 40 622,20 доларів США, що в еквіваленті складає 324 693,24 грн.; пеня - 5 390,05 доларів США, що в еквіваленті складає 43 082,68 грн.

Стаття 15 ЦК України передбачає право на захист цивільних прав та інтересів: « 1. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання…».

Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку»№ 898-IV від 5 червня 2003 р. в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Статтею 12 Закону України «Про іпотеку»встановлено, що у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку»у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

На виконання вказаної норми банком, було направлено іпотекодавцям попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання зобов'язання за кредитним договором, однак вимога позивача залишилася без задоволення.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

На підставі ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку»реалізація у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотеко держателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотеко держателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст.. 38 Закону; приорітет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідачі заперечують будь-які інші домовленості і зобов'язання стосовно позивача, крім вказаних в договорі кредиту та договорі іпотеки сторін, а позивач цього не довів, сторони самі погодилися на всі умови договорів і добровільно підписали їх, твердження позивача про наявність будь-яких інших зобов'язань є припущенням.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності.

Всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають об'єктивні підстави вважати, що позов підлягає задоволенню.

Стосовно зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним судом встановлено, що 29 серпня 2008 року між АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11389243000, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 75 000,00 доларів США

Згідно до ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Всі види забезпечення виконання зобов'язань, мають спільну мету, яка направлена на те, щоб зобов'язання договірного і позадоговірного характеру виконувалися належним чином у точній відповідності із законом, договором, а за відсутності таких вказівок - з тими вимогами, які звичайно ставляться до виконання, а відтак - і з діловими звичаями, що склалися в комерційній практиці.

З метою забезпечення зобов'язань за Кредитним договором 29 серпня 2008 року, між Банком та ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 був укладений договір іпотеки № 11389243000/11389388000/1, згідно умов якого Іпотекодавці з метою забезпечення зобов'язань за Кредитним договором, передали в іпотеку АКІБ "УкрСиббанк" нерухоме майно, а саме: квартиру , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до змісту ст. 34 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси посвідчують правочини (договори, заповіти, довіреності тощо).

Відповідно до вимог ст. 43 Закону України «Про нотаріат» та Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», при вчиненні нотаріальної дії нотаріуси встановлюють особу учасників цивільних відносин, які звернулися за вчиненням нотаріальної дії. Встановлення особи здійснюється за паспортом або за іншими документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо особи громадянина, який звернувся за вчиненням нотаріальної дії.

Згідно положення Кредитного договору та договору іпотеки, передбачено, що в разі невиконання Позичальником відповідних положень Кредитного договору, Іпотекодержатель має право отримати задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки, переважно перед іншими кредиторами, в повному обсязі, включаючи основну суму боргу, відсотки за користування кредитом, відшкодування збитків простроченням виконання, включаючи пеню та інші штрафні санкції, а також витрати відносно звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізацією.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Частиною 3 ст.215 ЦК України визначено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою -третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір.

Так, ОСОБА_4 не надано жодних доказів недодержання в момент вчинення правочину сторонами закону, не вказано жодної підстави визнання правочину недійсним. Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним відмовити

Судові витрати розподілити відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 10, 11, 57-61, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави - задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості в сумі 957 493,31 грн. з яких: заборгованість за сумою кредиту - 73 779,23 доларів США, що в еквіваленті складає 589 717,39 грн.; заборгованість за процентами по користуванню кредитом - 40 622,20 доларів США, що в еквіваленті складає 324 693,24 грн.; пеня - 5 390,05 доларів США, що в еквіваленті складає 43 082,68 грн. - звернути стягнення на предмет іпотеки , квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та є власністю Іпотекодавця на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлового господарства дніпропетровської міської ради 04 грудня 2002 року, згідно з розпорядженням №1/555-02, зареєстрованого Дніпропетровським МБТ1 за №197п-37-163, Договору про визначення розміру часток, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 від 02 квітня 2008 року за реєстром №1258, зареєстрованого КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради за номером 23560371, загальна площа становить 57,0 кв.м., переданий за договором іпотеки №11389243000/11389388000/1 від 29 серпня 2008 року, укладеним між АКІБ "'УкрСиббанк" та ОСОБА_1, ОСОБА_3,ОСОБА_2, ОСОБА_4, якою було забезпечено виконання зобов'язань за Кредитним договором № 11389243000 від 29 серпня 2008 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» по Кредитному договору № 11389243000 від 29 серпня 2008 року шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною продажу, визначеною незалежним експертом оціночної діяльності, на рівні не нижчому ніж звичайні ціни на цей вид майна.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (код ЄДРПОУ 09807750, м. Харків, пров. Московський, 60) з ОСОБА_1 (інд. номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (інд. номер НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (інд. номер НОМЕР_3), ОСОБА_4 (інд. номер НОМЕР_4) сплачені судові витрати в розмірі 860 грн. 25 коп. з кожного.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки - відмовити

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя С.О. Демидова