Ухвала суду № 34432831, 25.10.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/3958/13-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.МПровадження № 22-ц/780/4778/13 Доповідач у 2 інстанції СухановаКатегорія 26 25.10.2013

УХВАЛА

Іменем України

17 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: Суханової Є.М.,

Суддів: Мережко М.В., Іванової І.В.,

при секретарі : Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства трест «Київміськбуд-1» імені Загороднього на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 червня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сота-Інвест», третя особа: Публічного акціонерного товариства трест «Київміськбуд-1» імені Загороднього про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом визнання права власності на цінні папери, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сота-Інвест», третя особа «Публічне акціонерне товариство трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом визнання права власності на цінні папери.

Як вбачається з матеріалів справи 28 серпня 2008 року між ВАТ акціонерний банк «Укргазбанк» і ВАТ трест «Київміськбуд-1» імені Загороднього був укладений Кредитний договір № 70, відповідно до умов п. 1.1. якого Банк відкрив позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію з загальним лімітом 127050000 грн.

В забезпечення виконання зобов»язань за вказаним кредитним договором між ВАТ акціонерний банк «Укргазбанк» і ТОВ «СОТА-ІНВЕСТ» 02 червня 2009 року був укладений Договір поруки, відповідно до умов п.п. 1.1., 1.2. якого поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником в порядку, встановленому цим договором, перед кредитором за виконання зобов»язань позичальника по договору, що полягають у поверненні отриманих від кредитора в кредит грошових коштів та сплатити проценти за користування ними, на суму, що не перевищує 126155000 грн..

В забезпечення виконання зобов»язань за вказаним кредитним договором між ВАТ акціонерний банк «Укргазбанк» і ОСОБА_2 02 червня 2009 року був окремо укладений Договір поруки, відповідно до умов п. п. 1.1., 1.2. якого поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником в порядку, встановленому цим договором, перед кредитором за виконання зобов»язань позичальника по договору, що полягають у поверненні отриманих від кредитора в кредит грошових коштів та сплатити проценти за користування ними, на суму, що не перевищує 10000 грн..

Згідно вимог ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно вимог п. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

У відповідності до вимог ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб»єкта підприємницької діяльності, мають право звернутися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охорошованих законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 червня 2013 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сота-Інвест», третя особа «Публічне акціонерне товариство трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом визнання права власності на цінні папери в частині заявлених позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сота-Інвест», третя особа «Публічне акціонерне товариство трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом визнання права власності на цінні папери,закрито.

Роз»яснено позивачу Публічному акціонерному товариству акціонерний банк «Укргазбанк», що розгляд таких справ відноситься до юрисдикції господарських судів.

Не погодившись з висновками наведеними в ухвалі суду, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу на новий судовий розгляд.

Колегія суддів вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважає, що вона не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції було встановлені наступні обставини, яким надана належна правова оцінка, а саме:

У своїй позовній заяві позивач Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» просив звернути стягнення шляхом визнання за АБ «Укргазбанк» права власності на емісійні цінні папери, що перебувають у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Сота-Інвест» на загальну номінальну вартість 126155000 грн. в рахунок погашення заборгованості ПАТ трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього за кредитним договором № 70 від 28 серпня 2008 року,

До відповідача ж ОСОБА_2, як фізичної особи, позивач Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» звернувся з окремими позовними вимогами, які випливають з укладеного Договору поруки від 02 червня 2009 року між позивачем і фізичною особою ОСОБА_2, і просив звернути стягнення шляхом визнання за ПАБ «Укргазбанк» права власності на емісійні цінні папери, що перебувають у власності ОСОБА_2 на загальну номінальну вартість 10000 грн. в рахунок погашення заборгованості ПАТ трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього за кредитним договором № 70 від 28 серпня 2008 року.

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що спільний розгляд заявлених позивачем позовних вимог до відповідача ТОВ «Сота-Інвест» і фізичної особи ОСОБА_2 є недоцільним, сумісний розгляд заявлених вимог розширює предмет доказування у справі і ускладнює розгляд та вирішення справи, і даний спір виник між двома юридичними особами, що виключає розгляд справи в цій частині позовних вимог у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин провадження у даній справі в частині заявлених вимог Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сота-Інвест», третя особа «Публічне акціонерне товариство трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом визнання права власності на цінні папери, підлягає закриттю на підставі вимог п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Апелянт не надав нових доказів та не навів нових обставин, які б могли спростувати висновки суду, таким чином, апеляційна скарга не обґрунтована та не підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 312 ЦПК України , апеляційна інстанція відхиляє скаргу та залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства трест «Київміськбуд-1» імені Загороднього відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції

Головуючий

Судді