Постанова № 34429837, 23.10.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року Справа № 914/680/13-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіКорсака В.А. - головуючого,суддівДанилової М.В. (доповідача), Данилової Т.Б.,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Самміт-Агро Юкрейн"на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 08.07.2013 р.у справі № 914/680/13-г господарського суду Львівської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Самміт-Агро Юкрейн"доТовариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Габен"простягнення заборгованості в сумі 2 094 235, 80 грн.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Самміт-Агро Юкрейн" звернулось до господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Габен" про стягнення заборгованості у сумі 2 094 235, 80 грн. за дистриб'юторськими угодами № 44-2010/Д від 29.03.2010 р. та № 47-2011/Д від 04.04.2011 р.

Рішенням господарського суду Львівської області від 09.04.2013 р. справі № 914/680/13-г (суддя Яворський Б.І.) позов задоволено частково; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Габен" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Самміт-Агро Юкрейн" 1 557 424, 15 грн. - основного боргу, 169 526, 17 грн. - інфляційних втрат, 133 536,63 грн. - 3% річних за користування чужими коштами та 37 209, 74 грн. - судового збору, з відстрочкою платежу до 01.04.2014 р.; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що товариство з обмеженою відповідальністю - фірма "Габен" порушило умови дистриб'юторських угод № 44-2010/Д від 29.03.2010 р. та № 47-2011/Д від 04.04.2011 р. в частині належного виконання зобов'язань по оплаті отриманої продукції, тому вимога про стягнення суми боргу є обґрунтованою та підтвердженою належними і допустимими доказами.

Щодо заяви ТОВ - фірма "Габен" про відстрочення виконання рішення у зв'язку зі скрутним фінансовим становищем товариства, місцевий суд дійшов висновку про надання відстрочки платежу до 01.04.2014 р., оскільки останнім було підтверджено скрутне фінансове становище належними доказами.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.07.2013 р. (колегія суддів: головуючий Мельник Г.І., судді Галушко Н.А., Данко Л.С.) рішення господарського суду Львівської області від 09.04.2013 р. залишено без змін з тих же підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Самміт-Агро Юкрейн" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.07.2013 р. та рішення господарського суду Львівської області від 09.04.2013 р. в частині надання товариству з обмеженою відповідальністю - фірма "Габен" відстрочки платежу до 01.04.2014 р., посилаючись на неповне з'ясування судами попередніх інстанцій обставин справи та порушення норм процесуального права. Зокрема, скаржник посилається на те, що фінансові труднощі у ТОВ - фірма "Габен" виникли у 2012 році, при цьому, свої зобов'язання за дистриб'юторськими угодами 2010-2011 років він не виконував належним чином протягом трьох років та користувався коштами ТОВ "Самміт-Агро Юкрейн".

В іншій частині рішення та постанова судів попередніх інстанцій оскаржені не були.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.09.2013 р. у складі колегії суддів: головуючого судді - Корсака В.А., суддів Данилової М.В. (доповідача), Данилової Т.Б., касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Самміт-Агро Юкрейн" у справі № 914/680/13-г прийнято до провадження та призначено до розгляду на 09.10.2013 р.

09.10.2013 р. ухвалою Вищого господарського суду України строк розгляду справи № 914/680/13-г за клопотанням сторін продовжено на 15 днів, розгляд касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Самміт-Агро Юкрейн" відкладено на 23.10.2013 р.

23.10.2013 р. сторони у справі № 914/680/13-г своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористались. Про час і місце судового засідання сторін було повідомлено належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, господарський суд Львівської області рішенням від 09.04.2013 р. позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Самміт-Агро Юкрейн" задовольнив частково; стягнув з товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Габен" за порушення умов дистриб'юторських угод № 44-2010/Д від 29.03.2010 р. та № 47-2011/Д від 04.04.2011 р. в частині належного виконання зобов'язань по оплаті отриманої продукції 1 557 424, 15 грн. - основного боргу, 169 526, 17 грн. - інфляційних втрат, 133 536,63 грн. - 3% річних за користування чужими коштами та 37 209, 74 грн. - судового збору, а також відстрочив виконання рішення до 01.04.2014 р., задовольнивши заяву ТОВ - фірма "Габен" про відстрочення виконання рішення по справі № 914/680/13-г; у задоволенні решти позовних вимог відмовив.

На виконання рішення суду господарським судом Львівської області від 09.04.2013 р. видано наказ про примусове виконання судового рішення від 23.04.2013р.

Відповідно до частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно з пунктом 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 р., підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Мотивуючи заяву про відстрочення виконання рішення по справі № 914/680/13-г товариство з обмеженою відповідальністю - фірма "Габен" зазначало про те, що діяльність товариства носить сезонний характер, а тому, у зв'язку із закінченням посівної компанії в Україні та зниженням прибутків компанії більш ніж на 50%, ТОВ - фірма "Габен" понесло велику кількість збитків, в результаті чого перебуває у складному фінансовому становищі.

В обґрунтування доводів, викладених у заяві, товариство з обмеженою відповідальністю - фірма "Габен" додало копію звіту про фінансові результати ТОВ - фірма "Габен" за 2012 рік, відповідно до якої збитки товариства станом на подання звіту склали 11,3 млн. грн., а також копію балансу ТОВ - фірма "Габен" від 31.12.2012 р. та довідки № 7/1, № 7/2 від 25.03.2013 р. про обсяги реалізації.

Проаналізувавши наведене, суд першої інстанції встановив, що товариством з обмеженою відповідальністю - фірма "Габен" підтверджено належними і допустимими доказами наявність обставин, зазначених у заяві про відстрочення виконання судового рішення, які ускладнюють виконання рішення господарського суду Львівської області від 09.04.2013 р. у зв'язку з важким фінансовим становищем ТОВ - фірма "Габен", враховуючи, що господарська діяльність товариства носить сезонний характер та існують об'єктивні обставини, які позбавляють ТОВ - фірма "Габен" здійснити своєчасні розрахунки з товариством з обмеженою відповідальністю "Самміт-Агро Юкрейн"

Враховуючи викладене, суд першої інстанції, позицію якого підтримав апеляційний суд, дійшов висновку про задоволення вищезазначеної заяви про відстрочення виконання рішення по справі № 914/680/13-г, прийнявши рішення у даній справі про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Габен" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Самміт-Агро Юкрейн" основного боргу, інфляційних втрат, 3% річних за користування чужими коштами та судового збору, з відстрочкою платежу до 01.04.2014 р.

Беручи до уваги вищезазначене, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що в даному випадку у суду першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, було достатньо правових підстав для застосування приписів пункту 6 частини 1 статті 83 та частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України, та відстрочення виконання рішення господарського суду Львівської області від 09.04.2013 р. у даній справі.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає доводи, викладені у касаційній скарзі, непереконливими та такими, що спростовуються наявними доказами та встановленими матеріалами справи, а прийняту у справі постанову апеляційного суду такою, що відповідає нормам процесуального права, у зв'язку з чим підстав для її зміни чи скасування, не вбачається.

Керуючись пунктом 1 статті 1119, статтями 1115, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Самміт-Агро Юкрейн" залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.07.2013 р. у справі № 914/680/13-г господарського суду Львівської області залишити без змін.

Головуючий суддя В. Корсак

Судді: М. Данилова

Т. Данилова