Ухвала суду № 3442947, 07.04.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 313

УХВАЛА

07.04.2009

Справа №2-24/1367-2009

За позовом Керченського транспортного прокурора (98312, АР Крим, м.Керч, вул. Гагаріна, 1) в інтересах держави в особі

1.Міністерства транспорту та зв'язку України (01135, м. Київ, проспект Перемоги, 14)

2.Державного підприємства "Керченський судноремонтний завод"(98300, АР Крим, м. Керч, вул. Кірова, 22, ідентифікаційний код 01124997)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ ІНК" (98312, АР Крим, м. Керч, вул. Кірова,46, ідентифікаційний код 19447655)

Про стягнення 501 637,38 грн.

Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від прокуратури - не з’явився.

Від позивача 1.не з’явився.

Від позивача 2. – Скрипченков С.В. – представник, довіреність № 02/2583 від 19.12.2008р., паспорт ЕС 023855 від 09.04.1996р.

Від відповідача – не з’явився.

Обставини справи: Керченський транспортний прокурор звернувся до Господарського суду АР Крим в інтересах Міністерства транспорту та зв'язку України, Державного підприємства "Керченський судноремонтний завод" з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ ІНК" про стягнення на користь Державного підприємства "Керченський судноремонтний завод" заборгованості по сплаті вартості робіт з ремонту т/х «Тритон» у межах договору № 196 від 28.11.2008р. у розмірі 251 637, 38 грн. та зі сплати вартості виконаних робіт з ремонту т/х «Сибірський 2101» у межах договору № 136 від 28.08.2008р. у розмірі 250 000, 00 грн., загальною вартістю 501 637,38 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у результаті проведеної прокурорської перевірки за зверненням директора Державного підприємства "Керченський судноремонтний завод", встановлені обставини, які є підставою для представництва інтересів Державного підприємства військовим прокурором, а саме: невиконання відповідачем зобов’язань за договором № 136 від 28.08.2009р., відповідно до яких відповідач мав сплатити вартість робіт з ремонту судна у повному обсязі до відходу судна з акваторії заводу протягом двох банківських днів з дати підписання протоколу узгодження вартості виконаних робіт. У порушення умов договору № 136 від 28.08.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю "МТ ІНК" не сплатило вартість виконаних робіт з ремонту судна «Сибірський 2101», у зв’язку з чим станом на 10 березня 2009 року у відповідача сформувалась заборгованість у розмірі 250 000, 00 грн. Крім того, відповідачем також були порушені умови договору № 196 від 28.11.2008р., відповідно до яких відповідач мав сплатити ремонт т/х «Тритон» у повному обсязі до відходу судна з акваторії заводу протягом двох банківських днів з дати підписання протоколу узгодження вартості виконаних робіт, що останнім здійснено не було, у зв’язку з чим заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ ІНК" у межах вказаного договору склала 251 637, 38 грн. Таким чином, станом на 10 березня 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю "МТ ІНК" має заборгованість перед Державним підприємством "Керченський судноремонтний завод" у межах двох договорів № 136 від 28.08.2008р. та № 196 від 28.11.2008р., що на думку Керченської транспортної прокуратури може нанести суттєву шкоду державному підприємству.

Перший відповідач - Міністерство транспорту та зв'язку України до судового засідання явку представника не забезпечив.

Відповідач до судового засідання явку представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

30 березня 2009 року від Керченського транспортного прокурора надійшло клопотання про залишення позовної заяви в інтересах Міністерства транспорту та зв'язку України та Державного підприємства "Керченський судноремонтний завод" до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ ІНК" про стягнення 501 637,38 грн. без розгляду, у зв’язку з врегулюванням предмету спору - погашенням відповідачем заборгованості перед Державним підприємством "Керченський судноремонтний завод" у повному обсязі – у сумі 501 637,38 грн.

На підтвердження сплати відповідачем суми заборгованості, прокурором додано лист Державного підприємства "Керченський судноремонтний завод" (вих. 02/465 від 11.03.2009р.), відповідно до змісту якого 11 березня 2009 року усі претензії Державного підприємства "Керченський судноремонтний завод" щодо заборгованості за ремонтні роботи врегульовані у повному обсязі, у зв’язку з чим другий позивач по справі просить вимоги про затримання т/х «Тритон», а також заяви щодо стягнення заборгованості вважати відкликаними.

Крім того, 07 квітня 2009 року від Державного підприємства "Керченський судноремонтний завод" надійшла заява про припинення провадження по справі, у зв’язку з відсутністю предмету спору. Так, за поясненнями другого позивача по справі, розмір заборгованості відповідача станом на 10 березня 2009 року склала 501 637,38 грн. та у подальшому вказана заборгованість була погашена шляхом заліку зустрічних однорідних вимог у повному обсязі, що підтверджується договорами заліку від 10 березня 2009 року та № 2009/3 від 11 березня 2009 року, актом звірки розрахунків від 11 березня 2009 року, належним чином засвідчені копії яких долучені до матеріалів справи. Оригінали вказаних документів досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 07 квітня 2009 року представник Державного підприємства "Керченський судноремонтний завод" вимоги, викладені ним у заяві підтримав.

Пунктом 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, розглянувши заяву другого позивача, суд вважає можливим її задовольнити, оскільки це не суперечить нормам діючого законодавства та не порушує чиїх-небудь прав та законних інтересів.

За таких обставин, провадження по справі підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем сума заборгованості погашена у повному обсязі.

Крім того, частина 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що в ухвалі про припинення провадження по справі мають бути вирішено коло питань, зокрема питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Оскільки при розгляді матеріалів справи, суд встановив, що суму заборгованості можливо вважати сплаченою відповідачем починаючи з 10 березня 2009 року, оскільки договори заліку між сторонами по справі були підписані 10 березня 2009 року та 11 березня 2009 року, тобто перший з них було підписано до подання позовної заяви до господарського суду, а другий у день її подання, відповідно до дати на штемпелі поштового відправлення, яка свідчить про направлення позовної заяви 11 березня 2009 року. У зв’язку з цим Господарський суд АР Крим звертає увагу на те, що судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтею пунктом 1-1 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

Ухвалу направити сторонам замовленою кореспонденцією на адресу сторін.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Колосова Г.Г.