Ухвала суду № 34428948, 22.10.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 року м. Київ К/9991/44873/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача Голубєвої Г.К.

Суддів Карася О.В.

Рибченка А.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2011 року та постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29.12.2010 року по справі № 2-а-8891/10/1570 за позовом Приватного підприємства «Фудстаф» до Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Фудстаф» звернулось до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 29.12.2010 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2011 року у даній справі позов задоволено частково. Визнано протиправними дії відповідача щодо проведення перевірки Приватного підприємства «Фудстаф» за результатами якої було складено довідку від 04.08.2010 року №259/а/15-2/36343201 про результати документальної невиїзної перевірки декларації з податку на додану вартість ПП «Фудстаф», щодо відображення правових відносин з платниками податків: TOB «Українські промислові ресурси», ЗАТ «Вінницяпобутхім», TOB «Глобарт» за травень 2010 року. Визнано протиправними дії відповідача, які полягають у проведенні перевірки ПП «Фудстаф» в результаті якої було складено довідку від 04.08.2010 року №259/а/15-2/36343201 про результати документальної невиїзної перевірки декларації з податку на додану вартість ПП «Фудстаф», щодо відображення правових відносин з платниками податків: TOB «Українські промислові ресурси», ЗАТ «Вінницяпобутхім», TOB «Глобарт», ПП «Топтрейдінг», ПП «Опт Універсал» за березень 2010 року. Визнано протиправними дії відповідача, які полягають у проведенні перевірки ПП «Фудстаф» в результаті якої було складено довідку від 04.08.2010 року №259/а/15-2/36343201 про результати документальної невиїзної перевірки декларації з податку на додану вартість ПП «Фудстаф», щодо відображення правових відносин з платниками податків: ЗАТ «Вінницяпобутхім», ПП «Продмаркет груп», ПП «Топтрейдінг», ПП «Опт Універсал» за квітень 2010 року. Зобов'язано відповідача виключити з системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України відомостей щодо нікчемності правочинів між ПП «Фудстаф» та TOB «Українські промислові ресурси», ЗАТ «Вінницяпобутхім», TOB «Глобарт» ПП «Топтрейдінг», ПП «Опт Універсал», ПП «Продмаркет груп», внесених на підставі Довідок (Актів) від 04.08.2010 року № 259/а/ 15-2/36343201 про результати документальної невиїзної перевірки ПП «Фудстаф» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість, за березень, квітень, травень 2010 року. Визнано протиправними дії відповідача, щодо неприйняття податкових декларації ПП «Фудстаф» з податку на прибуток за 1 квартал 2010 року та перше півріччя 2010 року, податкових декларацій з податку на додану вартість за березень - вересень 2010 року. Зобов'язано відповідача прийняти податкові декларації ПП «Фудстаф» з податку на прибуток за 1 квартал 2010 року та перше півріччя 2010 року, податкові декларації з податку на додану вартість за березень - вересень 2010 року та внести їх показники до електронної бази даних звітності, що ведеться в податкових органах на основі показників звітних документів платників податків. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, оскільки вважає, що постанову та ухвалу було прийнято з порушенням норм матеріального права та без належного врахування всіх обставин справи.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 04.08.2010 року працівниками ДПІ у Приморському районі міста Одеси була проведена невиїзна документальна перевірка позивача з питань податкової звітності з ПДВ за березень-травень 2010 року.

За результатами цієї перевірки були складені довідки №259/а/15-2/36343201 від 04.08.2010 року окремо за березень, квітень та травень 2010 року, відповідно до висновків яких ПП у перевіряємий період не мало необхідних умов для ведення господарської діяльності, основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів. З урахуванням цих обставин, ДПІ у Приморському районі міста Одеси прийшла до висновку, що угоди, укладені позивачем з вищезазначеними контрагентами є нікчемними. При цьому, викладені у цих довідках відомості щодо нікчемності зазначених угод були внесені до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Задовольняючи позов частково, суди виходили з наступних мотивів, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що висновки спірної перевірки, викладені в довідках щодо правовідносин позивача з TOB «Українські промислові ресурси», ЗАТ «Вінницяпобутхім», TOB «Глобарт», ПП «Топтрейдінг», ПП «Опт Універсал» у березні 2010 року, а також щодо правовідносин з ЗАТ «Вінницяпобутхім» у травні 2010 року спростовуються висновками інших перевірок позивача, проведених відповідачем у жовтні 2010 року та у серпні 2010 року відповідно, за результатами яких не було встановлено будь-яких порушень податкового законодавства по операціях позивача з зазначеними контрагентами у березні 2010 року та травні 2010 року.

На підставі встановлених фактів, суди правомірно дійшли висновку, що здійснюючи спірну перевірку та складаючи спірні довідки за результатами цієї перевірки, відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття цього рішення, без врахування права позивача на прийняття участі в здійсненні перевірки, у зв'язку з чим заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими.

В ході розгляду справи відповідачем не було надано судам належних доказів на підтвердження правомірності здійсненої спірної перевірки та складених довідок, а також викладених в них висновків щодо нікчемності угод позивача з його контрагентами.

За таких обставин та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 КАС України, суди дійшли обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення позову.

Відповідно до п. 3 ст. 2201 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Отже, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси відхилити.

Ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2011 року та постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29.12.2010 року по справі № 2-а-8891/10/1570 залишити без змін.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку передбаченому ст. ст. 235 - 239, ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий підписГолубєва Г.К.Судді підписКарась О.В. підписРибченко А.О.