Ухвала суду № 34428958, 22.10.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" жовтня 2013 р. м. Київ К/9991/34423/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача Голубєвої Г.К.

Суддів Карася О.В.

Рибченка А.О.

при секретарі судового засідання: Мосійчук І.М.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор»

на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.05.2011 року

по справі № 2а-28077/09/1270

за позовом Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор»

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор» про примусове стягнення в доход бюджету заборгованість по сплаті податків, зборів та обов'язкових платежів на загальну суму 644303,91 грн.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2011 року у справі № 2а-28077/09/1270 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.05.2011 року скасовано постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2011 року та прийнято нове рішення про задоволення позову.

Не погодившись із постановою суду апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.05.2011 року як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, та залишити без змін постанову суду першої інстанції, оскільки скаржник вважає її такою, що прийнята з правильним застосуванням норм чинного законодавства.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що позивачем було проведено документальну перевірку відповідача, за результатами якої встановлено порушення відповідачем норм ч.3 ст.5 Закону України від 23.03.1996 року № 98/96-ВР «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» (далі Закон № 98/96-ВР).

За наслідками проведеної перевірки та процедури адміністративного оскарження прийняті податкові повідомлення-рішення, якими було визначено суму податкового зобов'язання зі сплати вартості торгових патентів на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу в сумі 626821,40 грн. та в сумі 17482,51 грн.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов, апеляційний суд виходив з того, що сума 644 303,91 грн. є узгодженою сумою податкового зобов'язання зі сплати вартості торгових патентів на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу, а тому, вказаний податковий борг підлягає сплаті до бюджету.

Однак, з такими висновками апеляційного суду колегія суддів не погоджується з огляду на таке.

Наказом Державної податкової адміністрації України № 327 від 10.08.2005 затверджений «Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» (далі - Порядок № 327).

Відповідно до пункту 1.2. Порядку № 327, невиїзною документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), незалежно від способу їх подачі.

Згідно з пунктом 1.3 Порядку № 327, за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка.

26 лютого 2007 року відповідачем було складено акт документальної невиїзної перевірки відповідача з питань дотримання вимог закону «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» за період з 01.01.2004 року по 31.01.2007 року №117/15/24185079 від 26.02.2007 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказаний акт перевірки містить значні недоліки, чим порушено Порядок № 327 та через які неможливо встановити законність нарахування спірної суми податкового зобов'язання.

Крім того, в матеріалах справи наявні акти звірок, проведених з уповноваженими особами позивача, щодо відсутності заборгованості, та копії платіжних доручень.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин місцевий адміністративний суд дійшов правомірного висновку щодо необґрунтованості позовних вимог, правильно застосувавши норми матеріального та процесуального права до спірних правовідносин.

Відповідно до ст. 226 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

З огляду на вказані обставини колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку про скасування постанови апеляційного суду з підстав невідповідності її нормам матеріального та процесуального права, та залишенні в силі рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 220, 223, 226, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд , -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор» задовольнити.

Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.05.2011 року по справі № 2а-28077/09/1270 скасувати та залишити в силі постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2011 року по справі № 2а-28077/09/1270.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий підписГолубєва Г.К.Судді підписКарась О.В. підписРибченко А.О.