Ухвала суду № 34428926, 17.10.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2013 року м. Київ К-33744/10

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Федорова М.О.

суддів: Островича С.Е.

Степашка О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.11.2009 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2010

у справі № 2а-11525/09/2670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтинговий дім"

до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтинговий дім" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.11.2009 з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.11.2009 позовні вимоги задоволено, скасовано податкове повідомлення-рішення відповідача № 0000012309/0 від 04.09.2009.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2010 постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись з зазначеними рішеннями судів, відповідач оскаржив їх в касаційному порядку. В скарзі просить суд скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.11.2009 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2010 та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Касаційна скарга вмотивована тим, що судами першої та апеляційної інстанцій при вирішенні спору у даній справі порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, відповідачем була проведена невиїзна документальна перевірка позивача щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи яка мала правові відносини з платником податків ТОВ "Крим-Транс" у період січень-березень 2007 року, за результатами якої був складений акт № 502/1-23 09-31482651 від 31.08.2009.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог пп. 7.2.4, п. 7.2 та п.п. 7.4.5 п. 7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме: в періоді, що перевірявся при взаємовідносинах з платником податків ПП "Трейд-Пласт" позивачем занижено ПДВ всього на суму 72449 грн., з яких за березень 2007 р. - 31555 грн.; червень 2007 р. - 40894 грн.

На підставі вказаного акта перевірки ДПІ відповідачем винесено повідомлення-рішення № 0000012309/0 від 04.09.2009 яким позивачу визначене податкове зобов'язання на суму 108674 грн., з яких за основним платежем - 72449 грн. ,та штрафними (фінансовими) санкціями 36225 грн.

Судами попередніх інстанцій встановлено та вбачається з матеріалів справи, що позивач відніс до податкового кредиту суму 72449 грн. на підставі договорів купівлі-продажу: № 02/03 від 08.01.2007 та № 28/02 від 28.02.2007.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій з наявних в матеріалах справи копій рахунків-фактури № СФ-0000003 від 08.01.07, № СФ-0000006 від 18.01.07, № СФ-0000007 від 19.01.07, № СФ-0000011 від 29.01.07, № СФ-0000012 від 31.01.07, № СФ-0000013 від 31.01.07, № СФ-0000018 від 02.03.07, № СФ-0000020 від 05.03.07, № СФ-0000027 від 23.03.07 вбачається, що умови зазначених договорів замовником та виконавцем виконано в повному обсязі.

Судами попередніх інстанцій встановлено та вбачається з матеріалів справи, що згідно копії акта № 556 від 31.01.2008 про анулювання свідоцтва платника ПДВ вбачається, що ДПІ у Артемівському районі Луганської області скасовано свідоцтво платника податку на додану вартість ПП "Трейд-Пласт" № 17044292.

Згідно копії постанови Господарського суду Луганської області від 08.01.2008 у справі № 10/511пн (12/366пн), визнано недійсними статутні документи та припинено юридичну особу ПП "Трейд-Пласт".

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій на час укладення договорів купівлі-продажу № 02/03 від 08.01.2007 та № 28/02 від 28.02.2007 контрагент позивача ПП "Трейд-Пласт" був належним чином зареєстрований як платник в податковому органі і йому було присвоєно індивідуальний податковий номер. Даний факт підтверджується наявними в матеріалах справи копією акта про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість, а також копією витягу з ЄДРПОУ з якої вбачається що станом на 01.09.09 ПП "Трейд-Пласт" значиться в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій.

Відповідно до вимог пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Відповідно до Закону України "Про податок на додану вартість" та п. 6.2 наказу ДПА України № 165 від 30.05.1997 "Про затвердження форм податкової накладної, книги обліку продажу товарів (робіт, послуг), порядку їх заповнення" факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг), а також право покупця, зареєстрованого як платник податку, на включення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість засвідчує податкова накладна.

У пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону ст. 7 Закону "Про податок на додану вартість" право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому ст. 9 цього Закону.

Відповідно до п. 6.2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України № 165 від 30.05.1997 податкова накладна дає право покупцю, зареєстрованому як платник податку, на включення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій, щодо того, що платник податків покупець не повинен нести відповідальності за фінансово-господарську діяльність і розрахунки з бюджетом його контрагента.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій, стосовно того, що оскільки що на час укладення і виконання договорів контрагенти позивача були зареєстровані в якості платника ПДВ і мали свідоцтва платника ПДВ, то позивач мав право на нарахування податкового кредиту по одержаним від контрагентів податковим накладним. За таких обставин відповідач безпідставно визначив податкове зобов'язання з ПДВ та застосував штрафні (фінансові) санкції.

Згідно із ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм процесуального та матеріального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновок суду не спростовують, підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні відсутні.

Враховуючи вищевикладене, Вищий адміністративний суд України приходить до висновку про те, що касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.11.2009 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2010 у справі № 2а-11525/09/2670 слід відхилити, а судові рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 220-1, 221, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва відхилити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.11.2009 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2010 у справі № 2а-11525/09/2670 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239І Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий М.О. Федоров

С.Е.Острович

О.І. Степашко