Ухвала суду № 34428924, 02.10.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2013 року м. Київ К-19547/08

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі Приходько І. В. , Бухтіярової О. І., Маринчак Н. Є.; розглянувши в попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Коблево»

на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2008 р.

у справі № 5/783/07

за позовом відкритого акціонерного товариства «Коблево»

до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України

про визнання протиправним рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2007 р. відкрите акціонерне товариство «Коблево» (далі - позивач, ВАТ «Коблево») звернулась до господарського суду Миколаївської області з позовом до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України (далі - відповідач, Департамент) про визнання протиправним рішення № 000011 від 17.10.2007 р.

Постановою господарського суду Миколаївської області від 11.02.2008 р. позовні вимоги було задоволено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2008 р. постанову господарського суду Миколаївської області від 11.02.2008 р. скасовано і прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим апеляційним судом рішенням, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2008 р. та залишити в силі постанову господарського суду Миколаївської області від 11.02.2008 р.

Відповідач у письмових запереченнях на касаційну скаргу проти доводів касаційної скарги заперечував, вважає оскаржуване судове рішення прийнятим у відповідності до норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Департаментом була проведена виїзна планова перевірка ВАТ «Коблево» з питань дотримання вимог законодавства щодо отримання, зберігання та використання спирт етилового, відповідності умов його зберігання, стану обліку спирту на виробництві, за результатами якої був складений акт № 509/32-105-00413966 від 11.09.2007 р.

В акті перевірки було встановлено порушення відповідачем, зокрема, вимог статті 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - Закон), яке полягало у зберіганні спирту у місцях, які не внесено до Єдиного державного реєстру місць зберігання спирту та у мірниках № 1 та № 2, які не придатні для зберігання спирту.

17.10.2007 р. Департамент на підставі вказаного акту перевірки прийняв рішення № 000011, яким згідно статті 17 Закону застосував до ВАТ «Коблево» фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 77 933,69 грн.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, виходив з того, що встановлений перевіркою факт зберігання алкогольних виробів (виноматеріалів) загальною кількістю 1731,13 дал у місцях, які не внесені до Єдиного реєстру місць зберігання спирту та не придатні для зберігання спирту, є доведеним, з огляду на що фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 77 933,69 грн. застосовані до суб'єкта господарювання правомірно та, як наслідок, підлягають стягненню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 33 статті 15 Закону (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб'єкта підприємницької діяльності таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру.

Зазначена норма встановлює обов'язок суб'єктів господарювання зберігати спирт, алкогольні напої та тютюнові вироби виключно в спеціальних місцях зберігання.

При цьому, абзацом 18 статті 1 Закону визначено, що місце зберігання - місце, яке використовується для зберігання спирту, або приміщення, яке використовується для зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, відомості про місцезнаходження якого внесені до Єдиного державного реєстру місць зберігання.

Відповідно, вказаним Законом передбачено обов'язковість внесення відомостей про місце зберігання до Єдиного реєстру.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та не спростовується доводами касаційної скарги вказані вище вимоги Закону щодо зберігання алкогольних напоїв (виноматеріалів) у кількості 45 472,60 дал у місцях, внесених до Єдиного реєстру місць зберігання спирту, виконані не були.

Натомість спирт зберігався позивачем у ємностях №115, №116, №132, №149 та у мірниках №1 - місткістю 773,04дал, №2 - місткістю 958,09 дал, які не внесено до Єдиного державного реєстру місць зберігання згідно довідки про внесення місця зберігання до Єдиного державного реєстру місць зберігання від 02.04.2003 р. № 14010000429.

При цьому колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що зазначені ємності не були предметом дослідження при складенні Департаментом Характеристики місця зберігання спирту станом 18.03.2003 р. та не включені до Довідки про відповідність місця зберігання спирту чинній нормативній документації, на підстав яких було видано довідку про внесення місця зберігання до Єдиного державного реєстру місць зберігання від 02.04.2003 р. № 14010000429.

Абзацом 9 частини 2 статті 17 Закону встановлено відповідальність за зберігання спирту, або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, а саме - 100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 1700 гривень.

Як випливає з аналізу наведеної норми, об'єктивною стороною встановленого нею правопорушення є зберігання спирту, алкогольних напоїв або тютюнових виробів у місцях, не внесених до Єдиного реєстру.

При цьому, колегія суддів погоджується з доводами апеляційного суду, що Департаментом за приписами наказу ДПА України від 28.05.2002 р. №251 «Про затвердження порядку ведення Єдиного державного реєстру місць зберігання та форми довідки про внесення місця зберігання до Єдиного державного реєстру» видано довідку про внесення місця зберігання до Єдиного державного реєстру місць зберігання від 02.04.2003 р. № 14010000429, яка підтверджує факт внесення місця зберігання до зазначеного реєстру спирту етилового ратифікованого саме на відповідну кількість (місткість) - 104 200 дал, за адресою: Миколаївська область, Бережанський район, с. Ленінка. Отже, доводи суду першої інстанції, що вказану довідку видано на відповідну адресу без прив'язки до місткості не відповідає нормам діючого законодавства.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку, з яким погоджується суд касаційної інстанції, про наявність підстав для застосування до ВАТ «Коблево» фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 77 933,69 грн. визначених рішенням № 000011 від 17.10.2007 р.

Доводи касаційної скарги вищевикладених висновків не спростовують.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судом апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності до норм матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображено обставини, що мають значення для справи. Порушень норм матеріального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення апеляційної інстанції не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Коблево» - відхилити.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2008 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки, що встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя підпис І. В. Приходько Судді підпис О. І. БухтіяроваПомічник судді Н. Є. Маринчак З оригіналом згідно Т. В. Давидовська