Постанова № 34426348, 06.06.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2013 р. справа № 0811/2609/12(2а/0811/71/12)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новоженіна І.Є.,

представників сторін:

позивача : - ОСОБА_2, паспорт

відповідача: - Солітіс І.В., дов. від 10.01.13 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Відділу Державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області

на постанову Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 28 серпня 2012 р. у справі № 0811/2609/12(2а/0811/71/12)

за позовом ОСОБА_2

до Відділу Державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області

про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 28 серпня 2012 р. у справі № 0811/2609/12(2а/0811/71/12) адміністративний позов ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області про визнання протиправними дій - задоволено. Визнано протиправним та скасовано постанову Відділу Державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області від 20.07.2012р. про відмову у відкритті виконавчого провадження «Про прийняття рішення щодо видачі розпорядження про призначення службового розслідування по перевірці всієї діяльності Гнаровської с/р Вільнянського р-ну ОСОБА_4 та її помічників ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8: виконання приймання документації від ОСОБА_4 згідно акту прийому незалежною комісією; подачі по наслідкам службового розслідування матеріалів до правоохоронних органів про притягнення винних до відповідальності; на час службової перевірки відсторонення ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від виконання своїх обов`язків; висвітлення роботи сесії Гнаровської с/р Вільнянського р-ну забезпечити шляхом запрошення кореспондента районної газети «Дніпровські вогні» та постанову від 20.07.2012р. про відмову у відкритті виконавчого провадження «Про визнання протиправною бездіяльності сільського голови Гнаровської с/р Вільнянського р-ну по ухиленню від розгляду заяви від 18.11.2010р.». Зобов`язано Відділ Державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області відкрити виконавче провадження за виконавчим листом №811/723/2012 від 30.05.2012р., виданим Кам'янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області.

Постанову суду мотивовано наявністю виконавчого листа №811/723/2012 від 30.05.2012р., виданого Кам'янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області. Наявністю в ньому заходів примусового виконання, виконання якого покладаються на ВДВС. Судом зазначено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушень прав та законних інтересів громадян та юридичних осіб.

Не погодившись з постановою суду, подано апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області , згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 28 серпня 2012 р. у справі № 0811/2609/12(2а/0811/71/12), як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не викликав відповідача до участі в судовому засіданні, не врахував, що стаття 7 Закону України «Про державну виконавчу службу» не передбачає обов`язків відповідача на заходи примусового виконання рішень передбачені статтею 32 Закону України «Про виконавче провадження». Вказує на наявність апеляційної скарги на рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області, на виконання якого виносились виконавчі листи.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання апеляційної інстанції з'явились представники сторін, які надали усні пояснення та заперечення щодо доводів апеляційної скарги. Представник заявника апеляційної скарги спростовуючи висновки суду першої інстанції, визначені в оскаржуваній постанові, зазначив про виконання відділом державної виконавчої служби виконавчих документів, прийнятих на виконання рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду від 28 березня 2012 року і з урахуванням того, що частина вимог, зазначених в виконавчих документах не містила заходів зобов'язального характеру, зазначає про обґрунтованість прийняття постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Позивач направив в справу письмові заперечення на апеляційну скаргу, які підтримав в судовому засіданні, надавши пояснення щодо протиправності на його думку двох постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія вважає що апеляційна скарга містить достатньо доводів для її задоволення, внаслідок наступного.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, на виконання постанови Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 28.03.2012 року видано виконавчий лист №811/723/2012 від 30.05.2012 року: «Визнати протиправною бездіяльність сільського голови Гнаровської сільської ради Вільнянського району запорізької області по ухиленню від розгляду заяви від 18.11.2010 року»; виконавчий лист №811/723/2012 від 30.05.2012 року про «прийняття рішення щодо видачі розпорядження про призначення службового розслідування по перевірці всієї діяльності Гнаровської с/р Вільнянського р-ну ОСОБА_4 та її помічників ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8: виконання приймання документації від ОСОБА_4 згідно акту прийому незалежною комісією; подачі по наслідкам службового розслідування матеріалів до правоохоронних органів про притягнення винних до відповідальності; на час службової перевірки відсторонення ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від виконання своїх обов`язків; висвітлення роботи сесії Гнаровської с/р Вільнянського р-ну забезпечити шляхом запрошення кореспондента районної газети «Дніпровські вогні»» та виконавчий лист №811/723/2012 від 30.05.2012 року про: «зобов'язання сільського голови Гнаровської с/р Вільнянського району виконати дії та внести в порядок денної сесії ради розгляд заяви ОСОБА_2, ОСОБА_5 від 18.11.2010 року».

За виконавчим листом №811/723/2012 від 30.05.2012 року: «зобов'язання сільського голови Гнаровської с/р Вільнянського району виконати дії та внести в порядок денної сесії ради розгляд заяви ОСОБА_2, ОСОБА_5 від 18.11.2010 року» постановою ВДВС Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області від 23.07.2012 року відкрито виконавче провадження.

Постановами ВДВС Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області від 20.07.2012 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчими листами №811/723/2012 від 30.05.2012 року про: «Визнати протиправною бездіяльність сільського голови Гнаровської сільської ради Вільнянського району запорізької області по ухиленню від розгляду заяви від 18.11.2010 року» та №811/723/2012 від 30.05.2012 року про «прийняття рішення щодо видачі розпорядження про призначення службового розслідування по перевірці всієї діяльності Гнаровської с/р Вільнянського р-ну ОСОБА_4 та її помічників ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8: виконання приймання документації від ОСОБА_4 згідно акту прийому незалежною комісією; подачі по наслідкам службового розслідування матеріалів до правоохоронних органів про притягнення винних до відповідальності; на час службової перевірки відсторонення ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від виконання своїх обов`язків; висвітлення роботи сесії Гнаровської с/р Вільнянського р-ну забезпечити шляхом запрошення кореспондента районної газети «Дніпровські вогні»» у зв'язку з відсутністю заходів примусового виконання у виконавчих документах.

ОСОБА_2 звернувся до суду, не погодившись з рішеннями відповідача про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, обґрунтовував дане рішення тим, що Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено такої підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження, як відсутність заходів примусового виконання у виконавчому листі.

Дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Частиною першою та пунктом 1 частини другої статті 17 зазначеного Закону, встановлено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема, виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Приписами п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», встановлено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.1,2 ст. 25 зазначеного Закону, встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Таким чином, на державного виконавця покладається обов'язок прийняти виконавчий документ, до яких, зокрема, відноситься виконавчий лист суду, і за заявою стягувача відкрити протягом 3 днів виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим Законом України «Про виконавче провадження», і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Відмовити у відкритті виконавчого провадження державний виконавець має право тільки за наявності підстав вичерпний перелік яких встановлений частиною першою статті 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Як вбачається з матеріалів справи спірні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження винесені з підстав відсутності у виконавчих документах заходів примусового виконання.

Статтею 32 Закону України «Про виконавче провадження» до заходів примусового виконання віднесено

1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

В спорах немайнового характеру застосовуються особливі заходи примусу, які вказані в самому рішенні суду, застосування яких передбачено Главою 7 Закону України «Про виконавче провадження». Це є рішення, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, рішення про поновлення на роботі, рішення про відібрання дитини, рішення про виселення боржника, рішення про вселення стягувача тощо (ст.ст. 75-80).

Особливістю виконання рішень за таких способів захисту є об'єкт виконання, а саме дії боржника. Законодавство про виконавче провадження встановлює загальні правила щодо виконання рішення, якими зобов`язано боржника вчинити певну дію або утриматися від її вчинення відповідно до рішення суду. Проте, виконавчі листи, за якими відмовлено у відкритті провадження не містять зобов'язання боржника вчинити певну дію або утриматись від вчинення певних дій.

Виконавчі листи, щодо яких прийняті спірні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, не містять вказівки щодо особи, яка повинна вчинити дії; неконкретизовані або взагалі відсутні вказівки щодо дії, яку боржник зобов'язаний вчинити. Встановлення судом факту неправомірності бездіяльності відповідача не є вимогою вчинити певну дію. Дані обставини унеможливлюють виконання судового рішення, а отже, дії державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження є обґрунтованими, правомірними та такими що вчинені у відповідності до норм чинного законодавства, а тому підстав для задоволення позовних вимог не вбачається.

На думку судової колегії наявність кількох виконавчих документів виданих на виконання рішення суду, унеможливлює їх виконання в редакції в якій вони виготовлені, тому державний виконавець обґрунтовано прийняв спірні постанови.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 202 КАС України є підставою для скасування оскаржуваного рішення та винесення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділу Державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області на постанову Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 28 серпня 2012 р. у справі № 0811/2609/12(2а/0811/71/12) - задовольнити.

Постанову Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 28 серпня 2012 р. у справі № 0811/2609/12(2а/0811/71/12) - скасувати.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко