Постанова № 34425544, 10.09.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Київ

10 вересня 2013 року 11:31 год. №826/13208/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Левченко І.В.,

представників: позивача - Антощук Л.П., Сидоренко Д.В., відповідача - Пономарьова Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія-А" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - ДПІ) про визнання нечинним податко-вого повідомлення-рішення від 05.08.2013 №0003072240,

в с т а н о в и в:

Позов обґрунтовано недотриманням відповідачем процедури проведення перевірки, а зокрема відсутність в наказі на перевірку посилання на підстави її проведення, а також відсутністю порушень, вказаних в акті перевірки, результати якої не відповідають вимогам податкового законодавства щодо порядку формування платником податкового кредиту з ПДВ та наданим до перевірки документам, які підтверджують податковий кредит з ПДВ по операціям з ТОВ "М-Центр-1" у березні 2013р.

Під час розгляду представники позивача підтримали позов з наведених підстав.

Представник відповідача не визнала позов, надала письмові заперечення, в яких про-сить відмовити в його задоволенні, стверджуючи про безпідставність податкового кредиту з ПДВ, сформованого позивачем за результатами договірних зобов'язань з ТОВ "М-Центр-1" у червні 2012р., оскільки неможливо провести зустрічну звірку контрагента та відсутність в нього господарських можливостей для виконання зобов'язань перед позивачем.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дій-шов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що на підставі наказу від 17.07.2013 №291 та згідно з п. 78.4 ст. 78, п. 79.1, п. 79.2 ст. 79 ПК відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача щодо документального підтвердження господарських відносин із платни-ком податків ТОВ "М-Центр-1", їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.03.2013 по 31.03.2013, за результатами якої складено акт від 18.07.2013 №414/22-40/23506239 і винесено податкове повідомлення-рішення від 05.08.2013 №0003072240, яким збільшено грошове зобов'язання з ПДВ на 88135 грн. (у т.ч.: 70508 грн. - основний платіж, 17627 грн. - штраф).

Спірне грошове нарахування здійснено за порушення позивачем п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 ПК, що призвело до заниження ПДВ за березень 2013р. на суму 70508 грн., внаслідок укладення позивачем з ТОВ "М-Центр-1" правочину, який не спрямо-ваний на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з актом зміст порушень полягає у тому, що правочин між позивачем і ТОВ "М-Центр-1" є недійсним і не створює правових наслідків, тому формування податкового креди-ту з ПДВ є неправомірним. Даний висновок зроблено відповідачем на підставі акта ДПІ у Шевченківському районі м.Києва ДПС від 24.05.2013 №1535/2240/25409457 "Про неможли-вість проведення зустрічної звірки ТОВ "М-Центр-1" з контрагентами, з якими платником задекларовані взаємовідносини за період березень 2013р.", в якому зроблено посилання на експертне дослідження НДЕКЦ СТКЗР Білоцерківського МВ при ГУМВС України в Київсь-кій області від 06.02.2013 №79, згідно з яким підписи від імені директора ТОВ "М-Центр-1" ОСОБА_4 виконані трьома різними особами.

Спірні правовідносини виникли у сфері справляння податків і зборів та стосуються правомірності податкових повідомлень-рішень.

1) Пунктом 79.1 ст. 79 ПК встановлено, що документальна невиїзна перевірка здійс-нюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визна-чених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Згідно із п. 78.4 ст. 78 ПК про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Обставини, за яких здійснюється документальна позапланова перевірка, визначені в п. 78.1 ст. 78 ПК, однак в ході судового розгляду справи відповідач не довів належними засобами доказування наявність таких обставин на час винесення оскаржуваного рішення.

Як вбачається, оскаржуваний наказ не містить посилання на правову підставу призна-чення документальної невиїзної перевірки позивача, що визначена у п. 78.1 ст. 78 ПК. При цьому зазначені відповідачем пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 78.4 ст. 78, п. 79.1 п. 79.2 ст. 79 ПК не визначають підстав проведення такої перевірки, а вказують на відповідні повноваження та умови проведення.

Посилання в наказі на надання позивачем документів на запит ДПІ може свідчити про наявність обставин для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, визна-чених пп. 78.1.1, пп. 78.1.4, пп. 78.1.9 п. 78.1 ст. 78 ПК, які передбачаю надіслання органом ДПС письмового запиту платнику податків.

Однак, в усіх випадках юридичним фактом, з яким норми пп. 78.1.1, пп. 78.1.4 або пп. 78.1.9 п. 78.1 ст. 78 ПК пов'язують проведення позапланової перевірки, є ненадання платни-ком податків запитуваних органом ДПС інформації або документів протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як прямо зазначено в оскаржуваному наказі і визнається відповідачем, позивачем надано прояснення та їх документального підтвердження з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "М-Центр-1", а тому призначення та проведення документальної невиїзної перевірки позивача суперечить пп. 78.1.1, пп. 78.1.4, пп. 78.1.9 п. 78.1 ст. 78 ПК.

Інших доказів, які б вказували на наявність підстав призначення документальної поза-планової невиїзної перевірки позивача, відповідач до суду не надав, а судом таких підстав не вбачається.

Отже, відсутність законних підстав для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача свідчить про неправомірність такої перевірки та її результатів, що є підставою для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

2) Пунктом 79.2 ст. 79 ПК встановлено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Однак в ході судового розгляду справи відповідач не довів суду відповідними засоба-ми доказування виконання ним умов п. 79.2 ст. 79 ПК, а саме факт надіслання (вручення) позивачу чи його уповноваженому представнику письмового повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки, що представником позивача прямо заперечувалося.

При цьому, як стверджує позивач, копію наказу про проведення перевірки від 17.07.2013 №291 з повідомленням від 17.07.2013 №1608/10/22.4-29 про її проведення, пози-вач отримав в одному поштовому відправленні з примірником складеного за її результатами акта перевірки від 18.07.2013 №414/22-40/23506239.

Отже, істотне порушення порушення відповідачем вимог п. 79.2 ст. 79 ПК вказує на відсутність у відповідача права на проведення перевірки позивача, що також свідчить про неправомірність даної перевірки та її результатів, що є підставою для скасування оскаржу-ваного податкового повідомлення-рішення.

3) Під податковим кредитом відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК розуміється сума, на яку платник ПДВ має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податково-го) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає зокрема у разі здій-нення операцій з придбання товарів та послуг (пп. "а" п. 198.1 ст. 198 ПК).

Пунктом 198.2 ст. 198 ПК визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату това-рів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податко-вою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахо-ваних (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Ко-дексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у т.ч. при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподаткову-ваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу).

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, яка, як встановлено п. 201.10 цієї ж статті, є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Законом України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством та на даних якого ґрунтується, зокрема, податкова звітність (ч.2 ст.3). Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій визначено первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій (ч.1 ст.9) та які повинні містити обов'язкові реквізити первинних документів, визначені у ч.2 ст.9.

Отже, формування податкового кредиту з ПДВ обумовлено придбанням платником товарів, робіт (послуг) з метою їх використання в межах господарської діяльності і реалізу-ється за наявності в платника належно оформлених первинних документів і податкових накладних.

Як вірно встановлено перевіркою та підтверджується матеріалами справи, позивачем відображено в податковому обліку з ПДВ результати фінансово-господарських відносин з ТОВ "М-Центр-1" та задекларовано у складі податкового кредиту з ПДВ за березень 2013р. 70508 грн. нарахованого податку.

Згідно з актом, до перевірки позивачем були надані копії всіх податкових накладних, виписаних ТОВ "М-Центр-1", які підтверджують нарахування ПДВ в сумі 70508 грн., а саме:

- від 05.03.2013 №40 на суму 47025 грн. (з них ПДВ - 7837,50 грн.),

- від 12.03.2013 №116 на суму 48065,50 грн. (з них ПДВ - 8010,92 грн.),

- від 13.03.2013 №137 на суму 35010,50 грн. (з них ПДВ - 5835,08 грн.),

- від 15.03.2013 №171 на суму 39087,50 грн. (з них ПДВ - 6514,58 грн.),

- від 19.03.2013 №229 на суму 45099 грн. (з них ПДВ - 7516,50 грн.),

- від 19.03.2013 №230 на суму 48010 грн. (з них ПДВ - 8001,67 грн.),

- від 20.03.2013 №242 на суму 48007,50 грн. (з них ПДВ - 8001,25 грн.),

- від 21.03.2013 №280 на суму 37500 грн. (з них ПДВ - 6250 грн.),

- від 22.03.2013 №300 на суму 38028,50 грн. (з них ПДВ - 6338,08 грн.),

- від 25.03.2013 №356 на суму 37212,50 грн. (з них ПДВ - 6202,08 грн.).

Вказані податкові накладні, як вірно встановлено перевіркою і підтверджується мате-ріалами справи, виписані ТОВ "М-Центр-1" у зв'язку з поставкою на користь позивача това-рів (папір матовий крейдований, фарба) на загальну вартість 352538,34 грн. (у т.ч. ПДВ - 70507,67 грн.) на виконання договору поставки від 01.11.2012 №ДГ-дог25.

Згідно з даним договором та змін, внесених додатковою угодою від 01.12.2012 №1, ТОВ "М-Центр-1" (Постачальник) зобов'язується постачати позивачу (Покупець) товар, асортимент, кількість та ціна якого узгоджується Сторонами шляхом підписання видаткових накладних, які є невід'ємними частинами Договору, а Покупець зобов'язується приймати цей товар та оплачувати його вартість.

Поставка товару відповідного найменування (асортименту), кількості та ціни, підтвер-джується видатковими накладними: від 05.03.2013 №РєН-050301 на суму 47025 грн. (з них ПДВ - 7837,50 грн.), від 12.03.2013 №РН-120303 на суму 48065,50 грн. (з них ПДВ - 8010,92 грн.), від 13.03.2013 №РН-130306 на суму 35010,50 грн. (з них ПДВ - 5835,08 грн.), від 15.03.2013 №РН-150301 на суму 39087,50 грн. (з них ПДВ - 6514,58 грн.), від 19.03.2013 №РН-190301 на суму 45099 грн. (з них ПДВ - 7516,50 грн.), від 19.03.2013 №РН-190302 на суму 48010 грн. (з них ПДВ - 8001,67 грн.), від 20.03.2013 №РН-200302 на суму 48007,50 грн. (з них ПДВ - 8001,25 грн.), від 21.03.2013 №РН-210302 на суму 37500 грн. (з них ПДВ - 6250 грн.), від 22.03.2013 №РН-220303 на суму 38028,50 грн. (з них ПДВ - 6338,08 грн.), від 25.03.2013 №РН-250307 на суму 37212,50 грн. (з них ПДВ - 6202,08 грн.), копії яких надані до перевірки і відображені в акті.

Перевіркою не встановлено відсутність документів бухгалтерського і податкового обліку, необхідних для підтвердження задекларованих показників податкового кредиту з ПДВ по операціям з ТОВ "М-Центр-1", обов'язок ведення і зберігання яких покладено на позивача. До суду позивач надав, також, журнал реєстрації довіреностей та довіреності на отримувачів товарно-матеріальних цінностей від ТОВ "М-Центр-1", а також банківську виписку за період з 01.03.2013 по 31.03.2013 та платіжні доручення від 05.03.2013 №5703, від 12.03.2013 №5715, від 13.03.2013 №5726, від 15.03.2013 №5739, від 19.03.2013 №5750, від 19.03.2013 №5749, від 28.03.2013 №5796, від 28.03.2013 №5803, від 28.03.2013 №5804, від 29.03.2013 №5809 на загальну суму 426046 грн. як доказ оплати придбаного товару.

Як встановлено судом, господарський договір від 01.11.2012 №ДГ-дог25 недійсним (фіктивним) в судовому порядку не визнавався, зміст визначених у ньому господарських зобов'язань не суперечить вимогам національного законодавства, а складені на його вико-нання фінансово-господарські документи містять необхідні дані, що підтверджують факти господарських операцій та дозволяють ідентифікувати господарські операції, не містять роз-біжностей та відповідають вимогам ст. 9 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 201.1 ст. 201 ПК. Дійсність податкових накладних підтверджується тим, що ТОВ "М-Центр-1" в установленому порядку було зареєстрованим платником ПДВ, тому зобов'язаний був нараховувати ПДВ та згідно з п. 201.4 ст. 201 ПК вправі був виписувати податкові накладні, які згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК є підставою для формування податкового кредиту.

Перевіркою не встановлено порушень щодо мети придбання товарів. Водночас як заз-начає позивач, товари придбавалися для використання їх у виробництві, на підтвердження чого до суду надано довідку про наявність виробничих потужностей у позивача, вимоги-накладні та розпорядження директора ТОВ "Софія-А Лтд" ОСОБА_5 на передачу мате-ріалів на виробництво для виконання поліграфічних робіт замовників. Також, позивачем було надано до суду копії договорів від 12.02.2013 №12/02 з ТОВ "Компанія-Простір" про надання поліграфічних послуг з тиражування друкованої продукції, від 29.03.2012 №2903/12 з ТОВ "INTER CARS UKRAINE" про надання послуг щодо виготовлення поліграфічної продукції; від 02.10.2012 №02/10-12 з ТОВ "Афалін Плюс" про виготовлення поліграфічної продукції, а також видаткових накладних і актів надання послуг, на підтвердження здійс-нення у березні-квітні 2013р. виробництва та подальшої поставки виготовленої продукції.

Окрім того, в матеріалах справи наявний договір оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва від 29.12.2009 №423/8, згідно якого позивачем отримано в оренду нежиле приміщення за адресою: вул. Обсерваторна, 12-Б, м. Київ, задля розміщення офісу, видавництв та пунктів реалізації періодичних видань, засобів масової інформації, теле- радіокомпаній, інформаційних агентств, що свідчить про наявність у позивача адміністративних можливостей для виконання замовлених послуг.

В ході розгляду справи відповідач не спростував належність, допустимість і достат-ність наданих позивачем доказів.

Висновки перевірки і заперечення відповідача про недійсність правочинів та відсут-ність реального настання правових наслідків по господарсько-договірним відносинам з ТОВ "М-Центр-1" в порушення п. 83.1 ст. 83 ПК зроблені без належних і достатніх матеріалів, які достовірно підтверджували відповідні юридичні факти і могли бути підставою для зазначених висновків, тому відхиляються судом.

Суд не бере до уваги посилання в акті перевірки на акт ДПІ у Шевченківському районі м.Києва ДПС від 24.05.2013 №1535/2240/25409457 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "М-Центр-1", оскільки неможливість проведення зустрічної звірки само по собі не свідчить про відсутність фінансово-господарських відносин між позивачем і названим контрагентом у березні 2013р. і не спростовує правового значення складених за такими опе-раціями первинних документів, а тому не є підставою для неврахування відповідачем нада-них до перевірки первинних документів.

Твердження відповідача про недійсність підписів ОСОБА_5 у первинних доку-ментах ТОВ "М-Центр-1" по взаємовідносинах з позивачем суд не бере до уваги, оскільки належних доказів цьому факту відповідач суду не надав. Лише посилання в акті на висновок НДЕКЦ СТКЗР Білоцерківського МВ при ГУМВС України в Київській області від 06.02.2013 №79 не є належним доказом по справі, тому що під час перевірки висновок відповідачем не досліджувався і до суду не надавався, а конкретний зміст висновку в акті перевірки не відо-бражено і при цьому невідомо, які саме документи надавалися на дослідження.

Інших аргументованих заперечень і доказів відсутності реальності господарських операцій та спростування доводів і доказів позивача відповідач та його представник в судовому засіданні не зазначили і не надали, повідомивши суд про відсутність таких.

Отже, враховуючи встановлені обставини і наведені мотиви, суд вважає вірними і переконливими доводи позивача про неправомірність проведення перевірки та її результатів та про відсутність зазначених в акті порушень і правомірність декларування позивачем спірних сум податкового кредиту з ПДВ, оскільки такі доводи позивача відповідають приписам ПК і в достатній мірі підтверджені наданими до суду доказами. Недостатність доказів і недоведеність відповідачем, на якого КАС покладає тягар доказування правомір-ності прийнятих рішень, тих обставин, які стали підставою для їх прийняття, та невірне застосування відповідачем норм податкового вказують на неправомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Разом з тим, заявлена позивачем вимога про визнання нечинним податкового пові-домлення-рішення не може бути задоволена з огляду на помилковий спосіб захисту поруше-ного права. Так, вимога про визнання нечинним стосується нормативно-правових актів, яким оскаржуване податкове повідомлення-рішення не є, позаяк це правовий акт індивідуальної дії, тому належним способом захисту порушеного права є вимога про його скасування.

Згідно з ч. 2 ст. 11 КАС суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять, а п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС передбачено, що у разі задоволення адміністра-тивного позову суд може прийняти постанову про скасування рішення.

Зважаючи на неправомірність податкового повідомлення-рішення №0003072240 від 05.08.2013 і з метою повного захисту прав позивача, суд дійшов висновків про необхідність виходу за межі позовних вимог і скасування даного податкового повідомлення-рішення.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 50, 70, 71, 79, 86, 138, 158-163, 167 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити частково адміністративний позов Товариства з обмеженою відпові-дальністю "Софія-А".

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 05.08.2013 №0003072240.

3. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Софія-А" в частині визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 05.08.2013 №0003072240.

4. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія-А" судовий збір у сумі 440,7 грн. з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Головного управління Міндоходів у м. Києві.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання її копії повного тексту.

Суддя Д.А. Костенко