Ухвала суду № 34424722, 28.10.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

_________________У Х В А Л А

"28" жовтня 2013 р. Справа № 923/893/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:

від позивача: Бондаренко О.І.

від відповідача: Бабича С.П.

у справі

за позовом: Чаплинського управління водного господарства, смт.Чаплинка Херсонської області

до: Приватного акціонерного товариства "Агропромислове об'єднання "Красний Чабан", с.Червоний Чабан, Каланчацький район, Херсонська область

про стягнення коштів

розглянув заяву ПАТ "Агропромислове об'єднання "Красний Чабан" про відстрочку виконання судового рішення.

Описова частина ухвали.

Про обставини справи зазначено в рішенні суду від 03.09.2013р., яким постановлено стягнути з відповідача на користь позивача загалом 223578,52грн.

Справа знаходиться на стадії розгляду заяви відповідача про відстрочку виконання судового рішення на 2 роки.

До підстав заяви відповідачем віднесено такі обгрунтування.

Внаслідок посухи протягом весняного періоду 2013р. на землях відповідача загинули посіви озимої пшениці на 450 га, а внаслідок несприятливих умов перезимівлі 2011-2012р. на площах товариства загинули посіви озимої пшениці на площі 939 га, озимого ячменю на площі 176 га, озимого ріпаку на площі 120 га, що підтверджується висновками торгово - промислової палати України № 1483/05-4 від 15.07.2013р. та № 2932/05-4 від 21.12.2012р.

За договірними умовами до форс - мажорних обставин віднесено затримку фінансування або недофінансування з державного бюджету.

Бюджет на 01.08.2013р. заборгував відповідачеві 480 тис.грн. в якості часткової компенсації електроенергії на зрошенні, що підтверджується копією звіту про заборгованість за бюджетними коштами (форма № 7Д ,7м).

За результатами господарської діяльності у 2 кв. 2013р. відповідач має збиток в розмірі 585 тис.грн., про що зазначено у звіті про фінансові результати за той період.

На поточному банківському рахунку у АТ "Райффайзен Банк Аваль" станом на 18.09.2013р. нема достатніх коштів для виконання рішення суду.

Позивач заперечує проти заяви відповідача про відстрочку виконання судового рішення з підстав, викладених у відзиві на заяви, зокрема зазначивши наступне.

Заборгованість, яку постановлено стягнути за рішенням суду у справі, виникла у зв'язку з невиконанням відповідачем частини договірних зобов'язань з оплати спожитої для поливу сільськогосподарських культур води.

Безпосередньо за рішенням суду вже відмовлено відповідачеві у відстрочці виконання рішення на 1 рік.

Стверджувані форс - мажорні обставини виникли частково до періоду спірних у справі договірних відносин, частково - після, та ніяк не могли перешкодити та не перешкоджали виконанню договірних зобов'язань. Ці форс- мажорні обставини не є перешкодою для виконання рішення суду.

Невиплата бюджетної компенсації за спожиту електроенергію не може бути підставою для непроведення розрахунків за надані послуги та належним доказом, що підтверджував би обставини, які б ускладнювали виконання судового рішення.

Позивач є бюджетною установою, що фінансується з державного бюджету. Всі кошти, отримані від господарської діяльності позивача, направляються на забезпечення виконання завдань, покладених державою. Заборгованість відповідача має негативний вплив на фінансовий стан позивача, відсутність коштів ускладнює здійснення ним господарської діяльності, в т.ч. щодо фінансування витрат на утримання, ремонт гідротехнічних споруд, захист земель від деградації, вітрової і водної ерозії, здійснення охорони повеневих і підземних вод від забруднення та виснаження, на оплату використаної електроенергії для подачі води сільськогосподарським підприємствам.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву про відстрочку виконання рішення на 1 рік, пояснивши, що в теперішній час укладаються договори з інвестором, після надходження коштів від якого у другій половині 2014р. буде можливо виконати рішення суду.

Представник позивача пояснила, що наказ звернуто до виконання 15.10.2013р., даних про те, чи порушено виконавче провадження, представник позивача станом на час судового засідання не має.

Суд в с т а н о в и в:

19.09.2013р. після набрання рішенням суду у справі законної сили судом видано наказ - виконавчий документ про стягнення з ПрАТ "Агропромислове об'єднання "Красний Чабан" на користь Чаплинського управління водного господарства загалом 223578,52грн.

Наказ в цей день - 19.09.2013р. направлено судом позивачу.

Заява відповідача про відстрочку виконання рішення датована також 19.09.2013р. (вих.№185/01-61 від 19.09.2013р., вх.№11049/13 від 20.09.2013р.), відповідно, складена в день створення судом та направлення позивачу виконавчого документа у справі.

Заява ПрАТ "Агропромислове об'єднання "Красний Чабан" про відстрочку виконання рішення задоволенню не підлягає у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, суд у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити виконання судового рішення.

Відтак, відстрочити виконання судового рішення можливо лише при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Обгрунтування заяви тезами про те, що виконання рішення ускладнюється несприятливими погодними умовами 2011-2012р., 2013р., які спричинили втрату частини врожаю сільськогосподарських культур, наявністю збитків у господарській діяльності відповідача за результатами 2 кв. 2013р., наявністю бюджетного боргу перед ним щодо в відшкодування вартості спожитої електроенергії на зрошення сільськогосподарських культур, наявністю на 18.09.2013р. у відповідача на банківському рахунку № 26001142943 у АТ "Райффайзен Банк Аваль" 64,39грн. (саме про це довідка банку без номера і дати видачі, надана відповідачем, копія якої на а.с.92) не є достатньою підставою для відстрочки виконання судового рішення за ст. 121 ГПК України.

Наведені відповідачем за заявою обгрунтування , опис яких наведено в т.ч. в описовій частині цієї ухвали, що не ставляться під сумнів судом, самі по собі не є достатніми для встановлення підстав для відстрочки виконання судового рішення: для таких підстав щодо рішення про стягнення коштів мають бути дані про недостатність, відсутність коштів про виконання рішення, ці дані мають бути доведені заявником на підставі ст.33 ГПК України.

За заявою про відстрочку виконання судового рішення відповідачем доведено втрату ним внаслідок несприятливих умов перезимівлі 2011-2012р. посівів озимої пшениці на 939га, озимого ячменю на площі 176га, озимого ріпаку на площі 120га (висновок торгово- промислової палати (ТТП) України №2932/05-4 від 21.12.2012р., копія на а.с.46,47), втрату внаслідок посухи протягом весняного періоду 2013р. посівів озимої пшениці на 450га, ярого ячменю на 200га, вівса на 90га, (висновок ТТП №1483/05-4 від 15.07.2013р., копія на а.с.53-54), декларування відповідачем за Звітом про фінансові результати у 2 кв. 2013р. 585 тис.грн. збитку (копія звіту на а.с.91), декларування Управлінням агропромислового розвитку Каланчацької районної державної адміністрації за звітом форми №7д, 7м на 01.08.2013р. кредиторської заборгованості в сумі 561243,19 грн. з часткової компенсації вартості електроенергії на зрошення, наявність на рахунку № 26001142943 в АТ "Райффайзен Банк Аваль" на 18.09.2013р. 64,39 грн.

Даних про рух коштів на цьому рахунку на час виконання зобов'язань, протягом провадження у справі до заяви про відстрочку виконання рішення, як і даних про кількість, реквізити інших банківських рахунків у відповідача, наявність, рух коштів на них, наявність, рух коштів у касі підприємства відповідач до підстав заяви не відніс, відтак з підстав такої заяви не слідує, що існує неможливість виконання рішення про стягнення коштів або ускладнення при такому виконанні.

Відповідач не вказав, не надав даних про інші джерела доходів, ніж втрачені з-за несприятливих погодних умов, про співвідношення отриманих зі всієї господарської діяльності та втрачених доходів, про те, як розпоряджався коштами та якою їх загальною кількістю під час строку виконання спірних у справі зобов'язань перед позивачем та станом до заяви про відстрочку виконання рішення за час від заявлення позову.

Об'єктивно суд за заявами відповідачів, що розглядаються, не має підстав вважати:

- ні про неможливість виконання судового рішення або ускладнення його виконання;

- ні про винятковий випадок у значенні ст.121 ГПК України

та з врахуванням обставин справи, майнових інтересів усіх учасників процесу в т.ч. позивача, тривалості невиконання зобов'язань, що були спірними у справі (з жовтня 2012р.), не вбачає підстав для заявленої відстрочки виконання судового рішення.

З огляду на правила доказування, передбачені ст.33 ГПК України (кожна сторона доводить свої вимоги й заперечення), які поширюються і на стадію розгляду заяв про відстрочку виконання судового рішення, слід дійти висновку про те, що відповідач не довів підстав для заяв про відстрочку виконання судового рішення у значенні ст.121 ГПК України.

Більш того, формально, за викладенням ст.121 ГПК України значення мають обставини, що вже ускладнюють (а не ускладнять) виконання рішення, тобто ті, що існують на стадії виконання судового рішення (це не стосується випадку застосування судом повноважень за ст.83 ГПК України - в цьому провадженні суд реалізовує повноваження за ст.121 ГПК України, а не ст.83 ГПК України). Відповідач же звернувся за відстрочкою після набрання рішенням законної сили, але до початку виконавчого провадження.

Керуючись ст.86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ПАТ "Агропромислове об'єднання "Красний Чабан" про відстрочку виконання судового рішення.

Повний текст ухвали

складено 29.10.2013р.

Суддя В.В. Чернявський