Ухвала суду № 34424798, 17.10.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

______________

У Х В А Л А

"17" жовтня 2013 р. Справа № 5024/714/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В. при секретарі Степановій Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м. Київ

до: Приватного акціонерного товариства "Херсонський нафтопереробний завод", м.Херсон

про стягнення 8 084 779,48 дол. США

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - не прибув.

в с т а н о в и в:

Господарським судом Херсонської області розглядається позов Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (позивач) до Приватного акціонерного товариства "Херсонський нафтопереробний завод" (відповідач), з урахуванням уточнення до цього позову згідно з заявою позивача від 08.06.2012р., про стягнення 7 215 289,00 дол. США на повернення кредиту, 499 678,81 дол. США заборгованості за відсотками за користування кредитними коштами, 2 961 128,97 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту та 231555,82 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом. В обґрунтування позовних вимог стверджується про неналежне виконання відповідачем зобов’язань за кредитним договором № 0007/08/11-КLMVI від 11.03.2008р.

Про обставини справи докладно вказано у попередніх ухвалах по справі.

Згідно з ухвалою від 26.07.2012р. провадження у справі було зупинено, а згідно з ухвалою від 11.09.2013р. поновлено, після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Через канцелярію суду, 10.09.2013р., надійшло клопотання позивача від 05.09.2013р., за підписом його представника, про припинення провадження у справі на підставі ст. 80 ГПК України, у зв'язку із відсутністю предмета спору. Згідно з цим клопотанням позивач просить суд покласти судові витрати по розгляду справи на відповідача. До клопотання додано засвідчену належним чином копію довіреності на представника позивача, яким підписано дане клопотання.

Через канцелярію суду, 26.09.2013р., надійшло клопотання відповідача, за підписом керівника відповідача (повноваження керівника підтверджено наявним у матеріалах справи спеціальним витягом з ЄДРПОУ на відповідача, а.с.77-78), про припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ч. 1 ст.80 ГПК України, у зв'язку із відсутністю предмета спору. У цьому клопотанні стверджується про відсутність у відповідача на час розгляду даної справи заборгованості перед позивачем за кредитним договором №0007/08/11-КLMVI від 11.03.2008р. Згідно з цим клопотанням відповідач, також, просить суд, на підставі ч. 3 ст. 80 ГПК України, видати позивачу довідку про повернення судового збору.

Через канцелярію суду, 10.10.2013р. від відповідача, з супровідним листом, надійшли копії платіжних доручень на сплату на сплату 1 477 590,99 дол. США з призначенням платежу "погашення відсотків по кредиту згідно кредитного договору №0007/08/11-КLMVI від 11.03.2008р." (а.с.169-172) та 7 215 289,00 дол. США з призначенням платежу "погашення кредиту згідно кредитного договору №0007/08/11-КLMVI від 11.03.2008р." (а.с.173), з відмітками банку про проведення цих платежів.

Через канцелярію суду, 16.10.2013р., від позивача надійшов документ під назвою "Заява про зменшення позовних вимог" від 15.10.2013р., за підписом представника позивача, згідно з яким суду повідомлено про таке: "На сьогоднішній день заборгованість у ПАТ "Херсонський нафтопереробний завод" по кредитному договору № 0007/08/11-КLMVI від 11.03.2008р. перед ПАТ "Банк Форум" повністю погашена. Згідно з ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Позивач (ПАТ"Банк Форум") цим самим заявляє про зменшення розміру позовних вимог, а саме відмовляється від позовної вимоги щодо стягнення з Відповідача пені за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 2 961 128,97 грн. та пені за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 231 555,82 грн. Також, варто зазначити, що у зв'язку з відсутністю предмету спору щодо стягнення заборгованості по вказаному кредитному договору, Позивач підтримує своє клопотання про припинення провадження у справі від 05.09.2013р."

Позивач та відповідач належним чином, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлені про проведення судового засідання по даній справі 17.10.2013р. о 12-00 год. Ухвалу суду про відкладення розгляду справи на 17.10.2013р. було надіслано сторонам поштою, рекомендованими листами, за вказаними у позовній заяві адресами сторін. Станом на дату засідання, 17.10.2013р. ці листи не поверталися до суду без вручення сторонам.

У судове засідання представники сторін не прибули. Суд не визнавав обов’язковою явку представників сторін в судове засідання 17.10.2013р. Відповідно до ст.77 ГПК України неявка представника сторони у судове засідання є підставою для відкладення розгляду справи у разі, якщо за його відсутності неможливо розглянути певну справу. Неявка представників сторін не унеможливлює розгляд справи № 5024/714/2012. Розгляд справи за відсутності представників сторін, яких належним чином повідомлено судом про місце та час розгляду справи не є порушенням процесуальних прав сторін.

Також, суд встановив, що відповідно до укладеного 11.03.2008р. між Акціонерним комерційним банком "Форум" (надалі - банк) та Закритим акціонерним товариством "Херсонський нафтопереробний завод" (надалі - позичальник) кредитного договору №0007/08/11-КLMVI (а.с.13-17), з укладеними до нього між банком та позичальником у період часу з 11.03.2008р. по 09.03.2010р. додатковими угодами (а.с.18-27), а також, з укладеними до цього договору між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" та позичальником у період часу з 31.05.2010р. по 30.12.2010р. додатковими угодами (а.с.28-33), передбачено надання банком позичальнику кредитних коштів, окремими частинами (траншами), у гривні та/або доларах США у формі кредитної лінії для поповнення обігових коштів з максимальним лімітом заборгованості на день надання кредитних коштів в сумі 35 000 000,00 грн., з кінцевим строком повернення кредитних коштів 31.01.2011р., включно, та сплатою 18,00 % річних за користування кредитними коштами в гривні та 14,00 % річних за користування кредитними коштами в доларах США (надалі - кредитний договір). Згідно з п.2.3 кредитного договору позичальник зобов'язаний повернути кредитні кошти у валюті отриманих кредитних коштів. Згідно з п. 2.4 кредитного договору проценти за користування кредитними коштами в гривні сплачуються у гривні, проценти за користування кредитними коштами в доларах США сплачуються у доларах США. Відповідно до п. 3.3.2. кредитного договору позичальник зобов’язаний повернути банку суму наданих кредитних коштів в повному обсязі в порядку та в строки, визначені кредитним договором, своєчасно та в повному обсязі сплачувати проценти за користування кредитними коштами. Відповідно до п. 4.1 кредитного договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник зобов'язався сплатити неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 %, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів за кожен день прострочення. Сплата пені не звільняє позичальника від сплати процентів за користування кредитними коштами до моменту фактичного погашення заборгованості.

На виконання умов кредитного договору банк надав позичальнику такі транші кредиту: 28.07.2008р. у сумі 3 097 380,00 дол. США, що є еквівалентом 14 999 991,86 грн., 29.07.2008р. у сумі 2 057 259,00 дол. США, що є еквівалентом 9 964 333,97 грн., та 08.09.2008р. у сумі 2 060 650,00 дол. США, що є еквівалентом 9 995 801,02 грн. Вказане підтверджується меморіальними ордерами банку № 519380 від 28.07.2008р., № 522217 від 29.07.2008р., № 625694 від 08.09.2008р. (а.с.41-43).

31.05.2011р. між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" (надалі - позивач) та Приватним акціонерним товариством "Херсонський нафтопереробний завод" (надалі - відповідач) був укладений додатковий договір № 14 до кредитного договору, відповідно до якого сторони підтвердили наявність станом на дату підписання цього додаткового договору заборгованості позичальника перед банком по поверненню кредиту у доларах США в сумі 7 215 289,00 дол. США. (а.с.34-36).

З матеріалів справи (кредитного договору, з додатковими угодами та додатковим договором до нього, а також, клопотань та заяв позивача) слідує, що ідентифікаційні коди та місцезнаходження Акціонерного комерційного банку "Форум", банку, та ПАТ "Банк Форум", позивача, є однаковими, а саме, "21574573" та м. Київ, бульвар Верховної Ради, буд. 7. З цього слідує, що позивач є правонаступником банку. Заперечень щодо цього або ж доказів іншого відповідачем не надано.

Також, з матеріалів справи (кредитного договору, з додатковими угодами та додатковим договором до нього, а також, клопотань та заяв відповідача) слідує, що ідентифікаційні коди та місцезнаходження ЗАТ "Херсонський нафтопереробний завод", позичальника, та ПрАТ "Херсонський нафтопереробний завод", відповідача, є однаковими, а саме, "34785383" та м. Херсон, вул. Нафтовиків, буд. 52. З цього слідує, що позивач є правонаступником банку. Заперечень щодо цього або ж доказів іншого позивачем не надано.

Згідно з додатковим договором № 14 до кредитного договору позивач та відповідач, також, виклали окремі положення кредитного договору в новій редакції. Зокрема, п. 1.1 кредитного договору встановили, що позивач надає відповідачеві кредитні кошти у гривні та/або доларах США у формі невідновлюваної відкличної кредитної лінії для поповнення обігових коштів з максимальним лімітом заборгованості в сумі 7 215 289,00 дол. США (тобто, в сумі фактичної заборгованості відповідача перед позивачем за кредитом відповідно до кредитного договору станом на 31.05.2011р., дату підписання додаткового договору № 14 до кредитного договору). Також, п.1.2. кредитного договору встановили, що кінцевим строком користування кредитом є 31.01.2013р. Відповідно ж до п.4 додаткового договору № 14 до кредитного договору сторони погодили, що позичальник зобов’язується повернути отримані кредитні кошти у доларах США в сумі 7215289,00 дол. США частинами, за встановленим цим пунктом графіком. Даним графіком передбачено, що позичальник зобов’язаний повертати кредитні кошти у визначеному згідно з відповідним графіком розмірі, щомісяця, (не пізніше останнього робочого дня відповідного місяця), починаючи з травня 2011 року та закінчуючи січнем 2013 року. При цьому, повернення отриманих за умовами кредитного договору кредитних коштів за весь строк кредитування здійснюється позичальником в валюті отриманих кредитних коштів. Відповідно до п.1.4. кредитного договору, в редакції згідно з додатковим договором № 14 до кредитного договору, встановлено, що за користування кредитними коштами встановлюється плата (проценти) в розмірі 21,5 % річних за користування кредитними коштами в гривні, та 10,7 % річних за користування кредитними коштами в доларах США.

Відповідачем зобов'язання перед позивачем за кредитним договором в частині повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування цими коштами на умовах кредитного договору не виконувалися належним чином. У зв'язку із чим, на момент подання позивачем позову до суду заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором становила 7 215 289,00 дол. США по поверненню кредитних коштів, 469 655,19 дол. США по сплаті відсотків за користування цими коштами, а також, 399 835,29 дол. США пені (а.с.37-40).

За станом на момент зупинення провадження у справі, 26.07.2012р., з урахуванням уточнення до цього позову згідно з заявою позивача від 08.06.2012р., розмір заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором становив 7215289,00дол. США на повернення кредиту, 499 678,81 дол. США заборгованості за відсотками за користування кредитними коштами, 2 961 128,97 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту та 231555,82 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом (а.с.64-71).

Під час розгляду даної справи відповідачем не надано будь-яких заперечень щодо наявності у нього заборгованості перед позивачем за кредитним договором, у визначеному позивачем розмірі такої заборгованості.

Матеріалами справи підтверджений факт повного погашення відповідачем заборгованості перед позивачем за кредитним договором, як в частині, сплати коштів на повернення суми кредитів, так і в частині сплати відсотків за користування кредитними коштами. Зокрема, згідно з платіжним дорученням від 14.06.2013р. відповідач сплатив позивачу 7 215 289,00 дол. США з призначенням платежу "погашення кредиту згідно кредитного договору №0007/08/11-КLMVI від 11.03.2008р." (а.с.173), а згідно з платіжними дорученнями від 01.04.2013р., від 30.04.2013р., від 30.05.2013р. та від 14.06.2013р. грошові кошти у загальній сумі 1 477 590,99 дол. США з призначенням платежу "погашення відсотків по кредиту згідно кредитного договору №0007/08/11-КLMVI від 11.03.2008р." (а.с.169-172).

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

На підставі вказаних встановлених судом фактичних обставин, провадження у справі в частині позовних вимог стягнення грошових коштів на повернення кредиту та заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитними коштами підлягає припиненню у відповідності до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України - за відсутності предмета спору.

За висновком суду, заява позивача під назвою "Заява про зменшення позовних вимог" від 15.10.2013р., за підписом представника позивача, яка надійшла до суду 16.10.2013р., за своїм змістом, фактично, є заявою позивача про відмову від позову в частині позовних вимог про стягнення пені. Цього висновку суд дійшов, оскільки у цій заяві позивачем, зокрема, вказано: "Позивач (ПАТ "Банк Форум") цим самим заявляє про зменшення розміру позовних вимог, а саме відмовляється від позовної вимоги щодо стягнення з Відповідача пені за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 2 961 128,97 грн. та пені за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 231 555,82 грн.". Згідно з довіреністю на представника позивача, яким підписано вказану "Заява про зменшення позовних вимог" від 15.10.2013р., цьому представнику надано право від імені позивача відмовлятися від позовних вимог повністю або частково (а.с.156)

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач, зокрема, вправі відмовитися від позову до прийняття рішення по справі, зокрема, відмовитись від позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Згідно із ч. 6 ст. 22 ГПК України господарський суд не приймає відмову від позову, якщо така відмова суперечить законодавству чи порушує інтереси інших осіб.

Судом не встановлено, що відмова позивача від позову в частині позовних вимог про стягнення пені суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права чи охоронювані законом інтереси. За таких обставин суд приймає відмову позивача від позову в частині стягнення пені. Провадження у справі в цій частині позовних вимог підлягає припиненню на підставі п. 4 ч.1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Суд дійшов висновку про те, що згідно з клопотанням відповідача, яке надійшло до суду 26.09.2013р., відповідач, фактично, просить суд повернути позивачеві сплачений ним судового збору, у зв’язку із припиненням провадження у справі. У зв'язку із цим, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Згідно з ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. Серед них не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі. Виходячи з цього та у відповідності до положень п. 5.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України", припинення провадження у справі з підстав передбачених ст. 80 ГПК України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої при поданні позовної заяви суми судового збору. З зазначених підстав не підлягають задоволенню вказані клопотання позивача та відповідача про повернення позивачеві судового збору.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та інших витрат, які пов'язані з розглядом справи. Відповідно до п. 2.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір за ставкою 2 % ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат. При цьому, згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору визначаються виходячи із встановленого законом розміру мінімальної заробітної плати станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду. Позивач у травні 2012р., подав до господарського суду позовну заяву майнового характеру з вимогами про стягнення 8 084 779,48 дол. США (еквівалент в гривні за курсом Національного банку України станом на день подання позову становить 64597388,05 грн.). Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2012р становив 1073,00 грн. Таким чином, у відповідності до наведених положень ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви з вимогами про стягнення 64 597 388,05 грн. позивач повинен був сплатити судовий збір у максимальному розмірі, або 64 380,00 грн.

За подання позовної заяви з позовними вимогами у розмірі 7 714 967,81 дол. США (7714 967,81 дол. США = 7 215 289,00 дол. США на повернення кредиту + 499 678,81 дол. США відсотків за користування кредитом), відповідно до розміру позовних вимог з урахуванням уточнення до позовної заяви згідно з заявою позивача від 08.06.2012р. та заяви позивача від 15.10.2013р. про відмову від позову в частині позовних вимог про стягнення пені, позивач, також, повинен був сплатити судовий збір у максимальному розмірі, або 64 380,00 грн. Еквівалент ціни позову у розмірі 7 714 967,81 дол. США в гривні за курсом Національного банку України станом на день подання позову становить 61 604 017,96 грн.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного. Згідно з ч. 2 ст. 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Згідно з п. 4.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" вказано, що виходячи з приписів ч. 2 ст. 49 ГПК України, ця правова норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною. У застосуванні ч. 2 ст. 49 ГПК України суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом.

Після того, як минув встановлений кредитним договором кінцевий строк повернення кредиту (тобто, після 31.01.2013р. - примітка суду) та до часу звернення позивача до суду з позовною заявою, відповідач не звертався до позивача з листами щодо відстрочення погашення заборгованості за кредитним договором та не направляв позивачеві гарантійні листи про погашення вказаної заборгованості. Доказів іншого відповідачем не надано.

За вказаних встановлених судом фактичних обставин, а також, з урахуванням наведених приписів правових норм та положень постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 суд дійшов висновку про те, що спір виник та доведений до вирішення у судовому порядку внаслідок неправильних дій відповідача. У зв'язку з цим, судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 64380,00 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 80, 86 ГПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Херсонський нафтопереробний завод" (місцезнаходження - 73009, м. Херсон, вул. Нафтовиків, буд. 52 ; ідент. код ЄДР - 34785383) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (місцезнаходження - 02100, м. Київ, бульвар Верховної ради, буд. 7 ; ідент. код ЄДР - 21574573) 64 380 (шістдесят чотири тисячі триста вісімдесят) грн. 00 коп. компенсації по сплаті судового збору.

Суддя К.В. Соловйов