Рішення № 34424431, 22.10.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 р. Справа № 923/1129/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В. при секретарі Степановій Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток", м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Херсон

про стягнення 207 749,32 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - не прибув.

Обставини справи: провадження у справі порушено за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток" (позивач) про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач) 207 749,32 грн. заборгованості з оплати товару. В обґрунтування позовних вимог стверджується про неналежне виконання відповідачем зобов'язань з оплати товару за договором поставки № 33 від 18.04.2012р.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Позивачу ухвалу суду про відкладення розгляду справи на 22.10.2013р., як і інші ухвали по справі, було надіслано, відповідно до ст. 64 ГПК України, за вказаною у позовній заяві адресою позивача поштою, рекомендованим листом. Станом на дату засідання, 22.10.2013р. цей лист, без вручення позивачу, до суду не повертався.

Ухвали про порушення справи та про відкладення розгляду справи на 10.10.2013р. було надіслано відповідачу, відповідно до ст. 64 ГПК України, за вказаною у позовній заяві адресою відповідача поштою, рекомендованим листом з повідомленням та рекомендованим листом, відповідно. До суду повернулося та залучено до матеріалів справи поштове повідомлення (а.с.21) про вручення відповідачу, за його вказаною у позовній заяві адресою, рекомендованого листа з ухвалою суду про порушення справи. Надісланий судом відповідачеві рекомендований лист з ухвалою про відкладення розгляду справи на 10.10.2013р., без вручення відповідачу, до суду не повертався.

Ухвалу про відкладення розгляду справи на 22.10.2013р. було надіслано відповідачу за вказаною у клопотанні представника відповідача адресою для листування (а.с.120), поштою, рекомендованим листом. Станом на дату судового засідання, 22.10.2013р., вказаний рекомендований лист, без вручення відповідачу, до суду не повертався.

Через канцелярію суду 12.09.2013р. від позивача надійшов лист з клопотанням про здійснення розгляду справи без участі представника позивача.

Відповідач не направив представника для участі у судових засіданнях 19.09.2013р. та 22.10.2013р. Відповідно до ст. 77 ГПК України неявка представника сторони у судове засідання є підставою для відкладення розгляду справи у разі, якщо за його відсутності неможливо розглянути певну справу. Неявка представника відповідача не унеможливлює розгляд справи № 923/1129/13. Суд не визнавав обов'язковою явку представників сторін у судове засідання 22.10.2013р. Розгляд справи за відсутності представника належно повідомленого про місце та час розгляду справи відповідача не є порушенням процесуальних прав відповідача.

Відповідач не надав відзив на позовну заяву та витребувані судом документи, з яких можна було б визначити правову позицію відповідача у спорі. Про причини цього відповідач суду не повідомив. Відповідно до ст. 75 ГПК України у разі, якщо відзив на позовну заяву і витребувані судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України.

Від сторін не надходило заяв та клопотань щодо судового засідання 22.10.2013р.

Дослідивши матеріали справи, суд -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Восток" (надалі - позивач) та Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 уклали 18.04.2012р. між собою договір поставки № 33, відповідно до умов якого позивач (виконавець за договором) зобов'язався виготовити та поставити відповідачу (замовнику за договором) товар, гофрокартон, гофротару та поліграфічну продукцію, а відповідач, в свою чергу, зобов'язався прийняти і своєчасно оплатити цей товар на умовах даного договору (надалі - договір). Відповідно до умов цього договору передача товару від позивача відповідачу здійснюється на складі позивача, на умовах самовивозу, згідно з довіреністю відповідача, або ж з доставкою відповідачеві, поставка товару здійснюється окремими партіями, за замовленнями відповідача, а оплата товару здійснюється за договірними цінами, у безготівковій формі, шляхом перерахування відповідачем грошових коштів у розмірі вартості товару на розрахунковий рахунок позивача, у наступний спосіб, попередня оплата у розмірі 50 % вартості товару, а інші 50 % вартості товару, протягом 7 (семи) календарних днів після відвантаження товару. Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2012р., а також, може бути автоматично пролонгований на кожен наступний календарний рік, за відсутності письмових заперечень щодо цього у сторін договору.

За результатами проведеного судом аналізу положень договору, суд дійшов висновку про те, що за своєю правовою природою договір є, фактично, договором купівлі - продажу: з положень договору не вбачається притаманного договору поставки узгодження між сторонами договору строків поставки. Поставка товару здійснюється за замовленнями (заявками) відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Згідно з ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Згідно із ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі - продажу одна сторона - продавець зобов'язується передати майно (товар) у власність другої сторони - покупця, а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно із ч. 1 та ч. 2 ст. 692 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару, а також, що покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

На виконання умов договору, на підставі видаткових накладних № 12-1677 від 08.05.2012р. на суму 57 645,40 грн., № 12-1917 від 24.05.2012р. на суму 42865,76 грн., № 12-1925 від 24.05.2012р. на суму 11 153,17 грн., № 12-2009 від 30.05.2012р. на суму 5946,71грн., № 12-2010 від 30.05.2012р. на суму 21 416,53 грн., № 12-2011 від 30.05.2012р. на суму 42865,76 грн., № 12-2336 від 21.06.2012р. на суму 13 695,10 грн., № 12-2587 від 09.07.2012р. на суму 32 972,94 грн., № 12-2588 від 09.07.2012р. на суму 32972,94грн., № 12-2849 від 27.07.2012р. на суму 30 205,98 грн., № 12-2850 від 27.07.2012р. на суму 30 205,98 грн., № 12-2857 від 27.07.2012р. на суму 8 429,86 грн., №12-2910 від 31.07.2012р. на суму 42149,26грн., № 12-2911 від 31.07.2012р. на суму 33 120,26 грн., №12-2912 від 31.07.2012р. на суму 1417,50 грн. (а.с.82, 85, 87, 89, 91, 93, 96, 99, 101, 104-107, 110, 113), позивач передав відповідачеві товар загальною вартістю 407 063,15 грн.

Ці видаткові накладні підписані відповідачем та скріплені його печаткою без будь-яких зауважень та заперечень. Доказів іншого під час розгляду даної справи відповідачем не надано.

Крім вказаних видаткових накладних, факт отримання відповідачем вказаного товару підтверджується товарно-транспортними накладними від 08.05.2012р., від 24.05.2012р. (дві накладні), від 21.06.2012р., від 09.07.2012р. (дві накладні), від 27.07.2012р. (три накладні), від 31.07.2012р. (три накладні) (а.с.83, 86, 88, 90, 92, 95, 97, 100, 102, 108, 111, 114) та довіреностями відповідача від 08.05.2012р., від 21.06.2012р., від 09.07.2012р., від 26.07.2012р.(дві довіреності) (а.с.84, 94, 98, 103, 112).

Всупереч умов договору, оплату отриманого від позивача на підставі цього договору товару відповідач здійснив лише частково, а саме, у сумі 167 000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками по рахунку позивача (а.с.63, 65, 67, 69, 75, 77).

Згідно з ч. 2 ст. 4 3 ГПК України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі наведених приписів правових норм суд не приймає, в якості доказів передачі позивачем відповідачеві товару, саме, на умовах договору, надані позивачем суду видаткові накладні № 12-1140 від 30.03.2012р. на суму 401,10 грн. та № 12-3139 від 16.08.2012р. на суму 3 600,00 грн.(а.с.80, 109). У першій з цих накладних датою накладної вказано 30.03.2012р., тобто, дату, яка передує у часі даті укладання договору, 18.04.2012р., а також, вказано підставу передачі товару - "без укладання угоди". У іншій з цих накладних вказано про передачу на підставі цієї накладної товару, передачу якого не передбачено договором, а саме, концентрат сухий для виготовлення клею, а також, вказано підставу передачі товару - "без укладання угоди".

Також, на підставі наведених приписів правових норм суд не приймає, в якості доказів проведення відповідачем оплати товару отриманого відповідачем від позивача, саме, на підставі договору банківські виписки (а.с.61, 71, 73), оскільки призначенням здійснених відповідачем платежів у цих виписках вказано оплату товару, передачу якого не передбачено договором, а саме, концентрату-клею.

Банківські виписки (а.с.63, 65, 67, 69, 75, 77) прийнято судом у якості доказів проведення відповідачем оплати товару отриманого відповідачем від позивача, саме, на підставі договору, оскільки у всіх цих виписках призначенням здійснених відповідачем платежів вказано (далі мовою оригіналу): "оплата за гофрокартон согласно счета № 12-1600 от 28.04.12 г.". Зазначені реквізити рахунку (такі самі його реквізити) вказано у видатковій накладній № 12-1677 від 08.05.2012р. на поставку товару вартістю 57645,40 грн. за договором.

Таким чином, розмір заборгованості відповідача перед позивачем з оплати отриманого на підставі договору товару становить 240 063,15 грн.

240 063,15 грн. = 407 063,15 грн. (загальна вартість товару отриманого відповідачем на підставі договору) - 167 000,00 грн. (сума здійсненої відповідачем часткової оплати товару)

Наявність у відповідача цієї, у розмірі 240 063,15 грн., заборгованості перед позивачем підтверджується такими первинними документами, як, безпосередньо, договір, видаткові накладні (а.с.82, 85, 87, 89, 91, 93, 96, 99, 101, 104-107, 110, 113), товарно-транспортними накладними (а.с.83, 86, 88, 90, 92, 95, 97, 100, 102, 108, 111, 114), довіреностями відповідача (а.с.84, 94, 98, 103, 112), а також, банківськими виписками по рахунку позивача (а.с.63, 65, 67, 69, 75, 77).

Відповідач під час розгляду справи не надав будь-яких заперечень щодо наявності у нього заборгованості перед позивачем за договором у заявленому до стягнення розмірі такої заборгованості, 207 749,32 грн. Також, відповідач не надав доказів повного або часткового погашення цієї заборгованості.

У зв'язку із невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором позивач надіслав відповідачеві претензію № 287 від 06.12.2012р. з вимогою про сплату боргу за договором в сумі 207 749,32 грн. Станом на час розгляду даної судової справи відповідач вказану претензію позивача не задовольнив, а також не надав будь-яких заперечень або іншої відповіді на цю претензію.

За вказаних встановлених судом фактичних обставин та на підставі наведених правових норм позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 207749,32грн. заборгованості з оплати товару за договором, розмір якої не перевищує дійсного встановленого судом розміру такої заборгованості, а саме, 240 063,15 грн., підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позов задовольняється у повному обсязі, у зв'язку із цим судовий збір у повному розмірі, 4 155,00 грн., покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_1 ; ідент. номер - НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток" (місцезнаходження - 61039, м.Харків, вул. Виконкомівська, буд. 30; ідент. код ЄДР - 24673956) 207 749 (двісті сім тисяч сімсот сорок дев'ять) грн. 32 коп. заборгованості з оплати товару та 4 155 (чотири тисячі сто п'ятдесят п'ять) грн. 00 коп. компенсації по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя К.В. Соловйов