Рішення № 34424314, 09.10.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/15687/13 09.10.13

Господарський суд міста Києва у складі головуючої судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Козаковій І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» до про Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 2» стягнення заборгованості по оплаті послуг диспетчерського зв'язку за договором № 7-356 т

Представники:

від Позивача: Мохонько О.А. (представник за Довіреністю);

від Відповідача: Куницька К.Ю. (представник за Довіреністю)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Комунальне підприємство «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» (надалі також - «Позивач») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 2» (надалі також - «Відповідач») про стягнення заборгованості по оплаті послуг диспетчерського зв'язку за договором № 7-356 т.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що 01 листопада 2004 року між Комунальним підприємством «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» та Товариством з обмеженою відповідальністю «РАДА 2» укладено Договір № 7-356 т про надання послуг оперативного диспетчерського зв'язку для житлового будинку за адресою: вул. Ахматової, 3, згідно якого Позивав надавав Відповідачу послуги оперативно-диспетчерського зв'язку. За період з 01.10.2008 року по 31.07.2013 року включно за Відповідачем утворилася заборгованість по оплаті послуг диспетчерського зв'язку у розмірі 25 873 гривні 12 копійок. Таким чином, Позивач просить Суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 2» 31 615 (тридцять одну тисячу шістсот п'ятнадцять) гривень 46 копійок, з яких 25 873 гривні 12 копійок - сума основної заборгованості, 1 333 гривні 55 копійок - пеня, 2 181 гривня 01 копійка - інфляційні нарахування та 2 227 гривень 78 копійок - 3% річних.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.08.2013 р. порушено провадження у справі № 910/15687/13, розгляд справи призначено на 11.09.2013 р.

10.09.2013 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від представника позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 15.08.2013 року та додаткові докази по справі, а саме: копії платіжних вимог-доручень та актів виконаних робіт; копії актів щодо відмови від вручення платіжних вимог-доручень.

11.09.2013 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від представника відповідача на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 15.08.2013 року надійшов письмовий відзив з додатками та заява про застосування строку позовної давності.

11.09.2013 року в судове засідання з'явились представники сторін. Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив позов задовольнити. Представник відповідача проти позову заперечував та зазначив, що Комунальним підприємством "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва" розраховано заборгованість по оплаті послуг диспетчерського зв'язку за період з 01.10.2008 року по 01.08.2013 рік, що є підставою для застосування загального строку позовної давності, передбаченого нормами чинного Цивільного кодексу України. Крім того, представник відповідача зазначив, що Позивачем надавались неякісні послуги, що є порушенням умов спірного Договору.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.09.2013 року відкладено розгляд справи на 25.09.2013 року у зв'язку з витребуванням додаткових доказів по справі.

24.09.2013 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 11.09.2013 року та письмові пояснення з відповідними доказами щодо переривання строку позовної давності та застосування ст. 264 Цивільного кодексу України.

Також, 24.09.2013 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить Суд: 1. Стягнути з ТОВ "РАДА 2" на користь Комунального підприємства "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва" суму коштів (заборгованості) по оплаті послуг диспетчерського зв'язку у розмірі 25 873 гривень 12 копійок. 2. Стягнути з ТОВ "РАДА 2" на користь Комунального підприємства "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва" пеню у розмірі 1 333 гривень 55 копійок. 3. Стягнути з ТОВ "РАДА 2" на користь Комунального підприємства "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва" 2 181 гривень 01 копійка інфляційних витрат. 4. Стягнути з ТОВ "РАДА 2" на користь Комунального підприємства "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва" три відсотки річних від суми заборгованості у розмірі 2 227 гривень 78 копійок. 5. Стягнути з ТОВ "РАДА 2" на користь Комунального підприємства "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва" судовий збір у розмірі 1 720 гривень 50 копійок.

25.09.2013 року в судове засідання з'явились представники сторін та надали усні пояснення по суті спору. Представник відповідача на виконання вимог ухвали суду від 11.09.2013 року подав акт звірки.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представників сторін, керуючись статтею 38 Господарського процесуального кодексу України, прийшов до висновку щодо зобов'язання Позивача надати докази на підтвердження направлення Відповідачу актів виконаних робіт згідно з Договором № 7-356 т від 01.11.2004 року про надання послуг оперативного диспетчерського зв'язку.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.09.2013 року відкладено розгляд справи на 09.10.2013 року.

08.10.2013 року через загальний відділ діловодства суду отримано від представника Позивача письмові пояснення по суті спору з додатками.

В судовому засіданні 09.10.2013 року представник Позивача підтримав вимоги та доводи позовної заяви. Представник Відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 09 жовтня 2013 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2004 року між Комунальним підприємством «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» («виконавець») та Товариством з обмеженою відповідальністю «РАДА 2» («замовник») укладено Договір № 7-356 т про надання послуг оперативного диспетчерського зв'язку (надалі - Договір).

Пунктом 1.1. Договору визначено, що предметом Договору є надання послуг оперативного диспетчерського зв'язку для житлового будинку за адресою: вул. А. Ахматової, 3.

Відповідно до пункту 2.2. Договору, виконавець зобов'язується безперервно цілодобово надавати послуги диспетчерського зв'язку, а саме: приймати, реєструвати та передавати за призначенням для виконання заявки, інформацію, прохання мешканців; контролювати технічний стан інженерного обладнання будинку, підключеного до диспетчерського пульту; згідно з графіком проводити дистанційне управління освітленням під'їздів і сходових клітин, при необхідності вмикати та вимикати електрозабезпечення ліфтів.

Замовник зобов'язується на першу вимогу Виконавця, але не пізніше 20-го числа поточного місяця, сплачувати вартість послуг диспетчерського зв'язку згідно укладеного договору (пункт 2.3. Договору).

Відповідно до розрахунку вартості послуг оперативного диспетчерського зв'язку (ОДЗ) станом на 01.09.2008 року, підписаного представниками сторін, вартість обслуговування разом до сплати становить 929 гривень 50 копійок.

Розрахунком вартості послуг оперативного диспетчерського зв'язку (ОДЗ) з 01.04.2011 року, підписаним представниками сторін, визначено, що вартість обслуговування разом до сплати становить 1 193 гривні 89 копійок.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що за період з 01.10.2008 року по 31.07.2013 року включно за Відповідачем утворилася заборгованість по оплаті послуг диспетчерського зв'язку у розмірі 25 873 гривні 12 копійок. Таким чином, Позивач просить Суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 2» 31 615 (тридцять одну тисячу шістсот п'ятнадцять) гривень 46 копійок, з яких 25 873 гривні 12 копійок - сума основної заборгованості, 1 333 гривні 55 копійок - пеня, 2 181 гривня 01 копійка - інфляційні нарахування та 2 227 гривень 78 копійок - 3% річних.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Договору № 7-356 т про надання послуг оперативного диспетчерського зв'язку між сторонами згідно пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (стаття 901 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Згідно зі статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд зазначає, що факт надання Позивачем послуг оперативного диспетчерського зв'язку (ОДЗ) Товариству з обмеженою відповідальністю «РАДА 2» за Договором № 7-356 т про надання послуг оперативного диспетчерського підтверджується матеріалами справи на суму 52 820 гривень 36 копійок, а саме:

-Актами виконаних робіт підтверджується надання послуг в: березні, серпні, вересні, листопаді 2009 року; червні, липні, серпні, вересні, листопада та грудні 2010 року; січні, березні, квітні (на суму 929 гривень 50 копійок), травні (на суму 929 гривень 50 копійок), червні, липні, серпні, вересні, жовтні, листопаді, грудні 2011 року; січні, березні, квітні 2012 року;

-Актами про відмову в отриманні Актів виконаних робіт підтверджується надання послуг в: червні 2013 року (Акт від 25.06.2013 року) та липні 2013 року (Акт від 24.07.2013 року);

-Витягами з Журналів реєстрації з виконання заявок населення на ремонт інженерного обладнання підтверджується надання послуг в: жовтні, листопаді, грудні 2008 року; січні, квітні, травні, липні, грудні 2009 року; січні, квітні, травні, жовтні 2010 року; травні, червні, липні, серпні, вересні, жовтні, листопаді, грудні 2012 року, лютому, березні, квітні, травні 2013 року.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, Відповідачем сплачено за надані послуги оперативного диспетчерського зв'язку (ОДЗ) Комунальному підприємству «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» 35 440 гривень 80 копійок.

Отже, Суд зазначає, що Відповідач, в порушення вищезазначених норм Цивільного кодексу України та умов Договору, не здійснив повної оплати вартості наданих послуг, тобто не виконав свої зобов'язання, а тому до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 2» на користь Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» за надані послуги оперативного диспетчерського зв'язку (ОДЗ) підлягає 17 379 гривень 56 копійок (52 820 гривень 36 копійок сума наданих послуг - 35 440 гривень 80 копійок сплачені Відповідачем кошти за надані послуги).

Суд не приймає до уваги доводи представника Відповідача про те, що Позивачем надавались неякісні послуги, що є порушенням умов спірного Договору, а тому він не сплачував за них грошові кошти, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю «РАДА 2» не надано належних та допустимих доказів на підтвердження надання Позивачем неякісних послуг.

Що стосується Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 2» про застосування строків позовної давності, Суд зазначає наступне.

Статтею 257 Цивільного кодексу України визначено, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок (стаття 253 Цивільного кодексу України).

Частинами 1 та 3 статті 264 Цивільного кодексу України визначено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідачем сплачено Комунальному підприємству «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» 07.07.2012 року 929 гривень 50 копійок за послуги, надані в березні 2011 року. Тобто Товариством з обмеженою відповідальністю «РАДА 2» було визнано заборгованість за період, на який розповсюджується загальна позовна давність, що зумовило переривання перебігу позовної давності.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд зазначає, що передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних в порядку статті 625 Цивільного кодексу України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Здійснивши математичний перерахунок нарахованих 3% річних та інфляційних нарахувань, Суд приходить до висновку, що до стягнення з Відповідача на користь Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» підлягає 1 447 гривень 79 копійок інфляційних нарахувань та 1 530 гривень 82 копійки 3% річних.

Що стосується позовних вимог Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» про стягнення 1333 гривень 55 копійок пені, Суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частиною 6 статі 232 Господарського кодексу України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, враховуючи положення статті 232 Господарського кодексу України та приймаючи до уваги те, що період заборгованості Відповідача починається з жовтня 2008 року, а Позивач нараховує пеню з січня по червень 2013 року, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» про стягнення 1333 гривень 55 копійок пені не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони відповідно до заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» - задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 2» (02068, м. Київ, вул. А. Ахматової, 3, код ЄДРПОУ 32070519) на користь Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» (02091, м. Київ, Харківське шосе, 148-А, код ЄДРПОУ 31722755) 20 358 (двадцять тисяч триста п'ятдесят вісім) гривень 17 копійок, з яких: 17 379 гривень 56 копійок сума основної заборгованості; 1 447 гривень 79 копійок інфляційних нарахувань та 1 530 гривень 82 копійки 3% річних.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 2» (02068, м. Київ, вул. А. Ахматової, 3, код ЄДРПОУ 32070519) на користь Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» (02091, м. Київ, Харківське шосе, 148-А, код ЄДРПОУ 31722755) 1 107 гривень (одну тисячу сто сім) 88 копійок судового збору.

4.В іншій частині позвоних вимог відмовити.

5.Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

6.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 10 жовтня 2013 року.

Суддя О.В. Чинчин