Рішення № 34424316, 08.10.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/17799/13 08.10.13

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" м. Києва

до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" м. Києва

про відшкодування шкоди, ціна позову 19818 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Різунов Р.С.,

від відповідача Приходько Я.В.

СУТЬ СПОРУ:

у вересні 2013 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що 7 грудня 2012 р. по вул. Шмідта, е/о № 20 у м. Дніпропетровську сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів "Деу", д.н. АЕ 0190 ВК, що належить Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "АХА Страхування" під керуванням Каморного О.В., та "ЗАЗ 110206", д.н. АЕ 0559 АТ, що належить Дядечку Ю.П. під керуванням Никифорова В.С.

Унаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль "Деу", д.н. АЕ 0190 ВК, та його власнику заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 19818 грн.

Позивач як страховик виплатив власнику пошкодженого автомобіля "Деу" відповідно до умов укладеного з ним договору добровільного страхування наземного транспорту № 06/0643688/0816/12 від 26 березня 2012 р. страхове відшкодування в розмірі 19818 грн.

З підстав ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 19818 грн. шкоди, а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував частково, посилаючись на визначення позивачем розміру шкоди без урахування зносу забезпеченого автомобіля.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 7 грудня 2012 р. по вул. Шмідта, е/о № 20 у м. Дніпропетровську сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів "Деу", д.н. АЕ 0190 ВК, що належить Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "АХА Страхування" під керуванням Каморного О.В., та "ЗАЗ 110206", д.н. АЕ 0559 АТ, що належить Дядечку Ю.П. під керуванням Никифорова В.С.

Це підтверджується довідкою відділу Державної автомобільної інспекції Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справи України Дніпропетровській області № 38/2335ск від 11 грудня 2012 р. та постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2012 р. у справі № 0418/8202/2012.

Унаслідок зіткнення транспортних засобів було пошкоджено автомобіль "Деу", д.н. АЕ 0190 ВК, та його власнику заподіяно матеріальну шкоду 19818 грн., розмір якої визначено на підставі рахунку та калькуляції № 541 від 13 грудня 2012 р., складеного Фізичною особою-підприємцем Єжовою С.В.

Позивач як страховик згідно платіжного доручення № 0003559 від 23 січня 2013 р. виплатив власнику пошкодженого автомобіля "Деу" відповідно до умов укладеного з ним договору добровільного страхування наземного транспорту № 06/0643688/0816/12 від 26 березня 2012 р. страхове відшкодування в розмірі 19818 грн.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, котра одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2012 р. у справі № 0418/8202/2012 винним у вчиненні ДТП визнано Никифорова В.С., якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Цивільно-правова відповідальність Никифорова В.С. як володільця автомобіля "ЗАЗ 110206", д.н. АЕ 0559 АТ, була застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/3820909 на підставі Закону "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі-Закону) відповідачем.

Таким чином, особами, відповідальними за завдані Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "АХА Страхування" збитки, в даному випадку є відповідач, відповідно до положень Закону, у межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності, та гр. Никифоров В.С. відповідно до вимог ст. 1188 ЦК у тій частині, що не підлягає відшкодуванню відповідачем як страховиком.

Як слідує із наданого позивачем звіту № 12/12/12/1 про проведення оцінки вартості збитку, завданого власнику автомобіля Daewoo Lanos TF69Y, д.р.н. АЕ0190ВК, 2007 р.в., VIN:SUPTF69YD7W327452, колір-сірий, тип КТЗ-легковий-седан-в, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля "Деу", д.н. АЕ 0190 ВК, з урахуванням зносу становить 15491,25 грн.

Суд приймає указане дослідження як належний доказ розміру шкоди, визначеного з урахуванням обсягу та вартості робіт, характеру заподіяних унаслідок ДТП пошкоджень, стану транспортного засобу і відповідає вимогам чинного законодавства, у т.ч. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24 листопада 2003 р.

Доводи позивача щодо більшого розміру шкоди суперечать вимогам ст. 29 Закону , тому є безпідставними.

Виплата страхового позивачем відшкодування за договором добровільного страхування без урахування зносу пошкодженого транспортного засобу не тягне обов'язку відповідача як страховика за договором обов'язкового страхування здійснити страхову виплату без урахування такого зносу.

Пунктом 36.4. ст. 36 Закону передбачено, що виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

З огляду на викладене до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту № 06/0643688/0816/12 від 26 березня 2012 р. перейшло право вимоги, яке Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" мало до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач не виконав зобов'язання по сплаті страхового відшкодування, з нього на користь позивача відповідно до вимог п.п. 36.1, 36.2 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" підлягає стягненню 14991,25 грн. шкоди (15491,25 грн. - 500 грн. франшизи).

Сума франшизи у розмірі 500 грн. стягненню не підлягає відповідно до вимог ст. 16 Закону України "Про страхування".

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" м. Києва задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" (04080 м. Київ, вул. Фрунзе, 40, код 20602681) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (03049, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 25, код 23510137) 14991,25 грн. шкоди, 1301,46 грн. витрат по оплаті судового збору.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар