Рішення № 34424262, 10.10.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/16415/13 10.10.13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанспромгаз»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Велтайм»

про стягнення 19 458,22 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

від позивача Осіпова О.Ю. (за довіреністю)

від відповідача Білюк Ю.А. (за довіреністю)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанспромгаз» до товариства з обмеженою відповідальністю «Велтайм» про стягнення штрафних санкцій у сумі 19458,22 грн., а саме 16 024,42 пені та 3 433,80 грн. трьох процентів річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач несвоєчасно здійснив оплату товару, що поставлявся відповідно до договору поставки нафтопродуктів № 32/05-ДП від 29.05.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва суду від 28.08.2013 було порушено провадження у справі № 910/16415/13, розгляд справи призначено на 19.09.2013.

Через канцелярію суду 19.09.2013 від позивача надійшли документи на виконання ухвали Господарського суду міста Києва суду від 28.08.2013.

У судове засідання 19.09.2013 р. представник відповідача не з'явився.

Ухвалою Господарського суду міста Києва суду від 19.09.2013 відкладено розгляд справи на 10.10.2013.

09.10.2013 від позивача та відповідача надійшли клопотання залучення до матеріалів справи додаткових документів.

У судовому засіданні представник відповідача подав документи, які були залучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні представником позивача було підтримано позовні вимоги.

Представник відповідача позовні вимоги відхилив, надавши контррозрахунок штрафних санкцій.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

29.05.2013 між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанспромгаз» (постачальником) та товариством з обмеженою відповідальністю «Велтайм» (покупцем) укладено договір поставки нафтопродуктів № 32/05-ДП (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору постачальник зобов'язується передати у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити нафтопродукти окремими партіями (товар) згідно з умовами, викладеними у договорі (п. 1.1 Договору).

Згідно з п. 3.1 Договору ціна товару встановлюється сторонами в процесі виконання цього договору та фіксується на кожну окрему партію товару у відповідному додатку до цього Договору, які є його невід'ємною частиною.

Пунктом 3.2 Договору передбачено, що терміни та умови оплати товару на кожну партію товару встановлюються сторонами у відповідному додатку до цього договору.

Згідно з п. 3.4. Договору оплата вважається виконаною з моменту надходження на поточний рахунок постачальника грошових коштів від покупця в повному обсязі за товар, що поставляється за цим договором.

Остаточні розрахунки сторін за цим Договором по кожній партії товару здійснюються на підставі відповідного акту приймання-передачі товару (п. 3.5 Договору).

Датою поставки товару вважається дата складання акту приймання-передачі товару (п. 4.5 Договору).

07.06.2013 між позивачем та відповідачем укладено Додаткову угоду № 2 до Договору поставки нафтопродуктів № 32/05-ДП від 29.05.2013 (далі - Додаткова угода № 2), відповідно до умов якої постачальник зобов'язувався передати, а покупець прийняти та оплатити партію товару на викладених у п. 1.1 умовах.

Відповідно до п. 1.3. Додаткової угоди термін поставки: протягом 1 (одного робочого дня після отримання від покупця заявки на поставку товару.

Пунктом 1.5 Додаткової угоди № 2 передбачено термін оплати: покупець здійснює оплату 100% вартості товару на поточний рахунок постачальника. Оплата здійснюється наступними частинами: 70% - 10.06.2013, 30% - 11.06.2013.

На виконання умов Договору № 32/05-ДП від 29.05.2013 та Додаткової угоди № 2 до нього позивач поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 2 378 439,02 грн., що підтверджується актом приймання-передачі нафтопродуктів № 59 від 07.06.2013, видатковою накладною № 59 від 07.06.2013, копії яких знаходяться в матеріалах справи, і не заперечується відповідачем.

Відповідач здійснював часткову оплату товару: протягом червня - липня 2013 року. Остаточно борг відповідачем сплачено 01.08.2013, що підтверджується банківськими квитанціями та актами звіряння взаємних розрахунків за період: 01.06.2013 - 17.06.2013, 18.06.2013-02.07.2013, 29.07.2013-01.08.2013.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України , у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом, в тому числі, сплата неустойки.

В силу ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов'язань, тому є підстави для застосування встановленої Договором відповідальності.

Згідно з п. 7.2 Договору у разі прострочення оплати товару, покупець зобов'язаний сплатити постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ України, що діяла у період виникнення прострочення, від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

У разі порушення покупцем термінів оплати, визначених п. 1.5. Додаткової угоди № 2, покупець сплачує постачальнику штрафні санкції згідно з п. 7.2 Договору № 32/05-ДП від 29.05.2013.

З матеріалів справи вбачається, що позивач нараховує неустойку у вигляді пені, виходячи з подвійної облікової ставки НБУ, як передбачено Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», згідно зі ст. 3 якого розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, що, на думку суду, є правомірним.

Судом перевірено розрахунок позивача та прийнято як вірний.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача пені у сумі 16 024,42 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі за розрахунком позивача.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача трьох процентів річних в сумі 3 433,80 грн. підлягають задоволенню за розрахунком позивача, перевіреним судом.

Наданий відповідачем розрахунок не береться до уваги, оскільки ним безпідставно визначено період прострочення заборгованості на суму 1 347 439,02 грн. до 24.06.2013, тоді як виписки з рахунку, надані в матеріали справи, свідчать про оплату 26.06.2013.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню як законні та обґрунтовані.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Велтайм» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 57Б, код 38130447) з будь-якого розрахункового рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанспромгаз» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 31, поверх 2, офіс 26-Б, код 37955837) 16 024 (шістнадцять тисяч двадцять чотири) грн. 42 коп. пені, 3 433 (три тисячі чотириста тридцять три) грн. 80 коп. трьох процентів річних та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

Рішення підписано 28.10.2013 р.

Суддя О.Г. Удалова