Ухвала суду № 34420650, 29.10.2013, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/18153/13-ц

провадження № 2/753/7611/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позову заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів в порядку повернення відповідачеві безпідставно стягненого з нього за скасованим рішенням, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів в порядку повернення безпідставно стягненого з нього за скасованим рішенням.

Ст. 380 ЦПК України передбачений порядок вирішення питання про поворот виконання.

Дана позовна заява підлягає поверненню із наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається із поданих матеріалів позовної заяви, змісту заявлених вимог, вирішення спірних правовідносин передбачено ст. 380 ЦПК України в порядку вирішення питання про поворот виконання.

Так, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов»язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням (ч.2 ст. 380 ЦПК України).

Оскільки рішення, за яким з позивача безпідставно стягнуто кошти, прийнято Києво-Святошинським районним судом Київської області (а.с.9-10, 11), й скасоване касаційною інстанціїю з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції (а.с.12-15), провадження по справі якої в подальшому закрито Києво-Святошинським районним судом Київської області за заявою позивача з підстав відмови його від позову (а.с.18), вирішення даного процесуального питання за правилами ч.2 ст. 380 ЦПК України належить до компетенції вказаного суду.

Таким чином, суддя вважає за необхідне повернути заявнику подану ним позовну заяву й роз»яснити право звернення до суду із заявою в порядку ч. 2 ст. 380 ЦПК України до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Крім того, вирішення питання про повернення судових витрат віднесено до компетенції того суду, на рахунок якого сплачені кошти, а про повернення виконавчого збору - до компетенції виконавчої служби, а тому потреби звертатися до суду в порядку позовного провадження з цього питання, немає.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ч.2 ст. 380, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів в порядку повернення відповідачеві безпідставно стягненого з нього за скасованим рішенням, вважати неподаною та разом із доданими до неї документами повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_2 згідно квитанції № 17222310 (#17222310) від 03 червня 2013 року, УДК у Дарницькому районі м. Києва, кредит рахунок НОМЕР_1, рахунок отримувача - НОМЕР_2, кошти судового збору у сумі 1 120 (одна тисяча сто двадцять) грн. 00 (нуль) коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу для відому.

Суддя: Коренюк А.М.