Рішення № 34412467, 24.10.2013, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/10607/13-ц

провадження № 2/753/5322/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2013 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді:Басалаєвої А.В.при секретарі:Деак Ю.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УкоінвестБуд» про стягнення пені за прострочення виконання договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 (далі - Позивач) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УкоінвестБуд» (далі - Відповідач) про стягнення пені за прострочення виконання договору.

Позов обґрунтовано тим, що 27 грудня 2004 року був укладений Договір добровільної участі у фінансуванні будівництва житлового будинку (далі - Договір) між ОСОБА_5 та Відповідачем. 22 квітня 2008 року ОСОБА_5 передав, а Позивач прийняв права та обов'язки передбачені Договором. Відповідач був зобов'язаний ввести в експлуатацію об'єкт інвестиції 2 квітня 2006 року, але відповідно до Додаткової угоди №4 від 23 січня 2012 року термін було змінено на другий квартал 2012 року. Проте житловий будинок на час подання позовної заяви до суду в експлуатацію не введений.

Позивач просить стягнути на свою користь пеню за прострочення терміну здачі в експлуатацію об'єкта інвестування.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені. Представник Позивача надав до суду клопотання про проведення судового розгляду за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач причини неявки свого представника суду не повідомив, жодних заяв чи клопотань до суду не надав.

На підставі статті 224 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

27 грудня 2004 року був укладений Договір між ОСОБА_5 та Відповідачем (а.с.7-9). 22 квітня 2008 року ОСОБА_5 передав, а Позивач прийняв права та обов'язки передбачені Договором, що підтверджено Угодою про передання прав та обов'язків (а.с.10-11).

Відповідач був зобов'язаний ввести в експлуатацію об'єкт інвестиції 2 квітня 2006 року, але відповідно до Додаткової угоди №4 від 23 січня 2012 року термін було змінено на другий квартал 2012 року (а.с.12). Про те житловий будинок на час подання позовної заяви до суду в експлуатацію не введено.

Частиною першої статті 9 Закону України «Про інвестиційну діяльність» встановлено, що основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між суб'єктами інвестиційної діяльності, є договір (угода).

Згідно з частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини першої статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частиною першою статті 550 ЦК України передбачено, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно (частина перша статті 551 ЦК України).

Відповідно до пункту 6.3 Договору у разі прострочення введення об'єкта в експлуатацію Відповідач виплачує Позивачу пеню у розмірі 0,1% від інвестованої суми, за кожен день прострочки, але не більше подвійної ставки НБУ.

Згідно додаткової угоди № 3 від 6 липня 2009 року позивач сплатив всю суму інвестицій в розмірі 216 435,67 грн.

Таким чином у Відповідача виник обов'язок сплатити Позивачу пеню за прострочення виконання умов Договору, яка складає 32 465, 35 грн. (тридцять дві тисячі чотириста шістдесят п'ять гривень 35 копійок) (а.с.6).

Відповідно до частини першої статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки позовні вимоги задоволено, суд вважає за необхідне стягнути з Відповідача на користь Позивача суму судового збору у розмірі 324, 65 грн. (триста двадцять чотири гривні 65 копійок).

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 23 Закону України «Про захист прав споживачів», статтею 9 Закону України «Про інвестиційну діяльність», статтями 16,526, 530, 549, 550 ЦК України, статтями 60, 88, 212, 215, 218, 224 - 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УкоінвестБуд» (ЄДРПОУ 25637276, м. Київ, вул. Л.Руденко 6А, п/р 2600300019358 в ВАТ КБ «Хрещатик», МФО 300670) на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) грошову суму у розмірі 32 465, 35 грн. (тридцять дві тисячі чотириста шістдесят п'ять гривень 35 копійок) та судовий збір у розмірі 324, 65 грн. (триста двадцять чотири гривні 65 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд міста Києва

СУДДЯ А.В.БАСАЛАЄВА