Ухвала суду № 34416768, 23.10.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

T >І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2013 р.

Справа № 815/2755/13-а

Категорія: 8.1.1

Головуючий в 1 інстанції: Глуханчук О. В. >

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів: Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

розглянувши в місті Одесі в порядку письмового провадження у зв’язку з неявкою сторін в судове засідання апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Дубль-Б» та Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 травня 2013 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дубль-Б» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Дубль-Б» (далі ТОВ «Дубль-Б») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби (далі ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС) про визнання протиправними дій щодо призначення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань правових відносин з ПП «Агростар Юг» за період з 01 січня по 30 вересня 2010 року, визнання протиправним та скасування наказу від 08 листопада 2012 року № 634-п «Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки», визнання протиправними дій з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та складання акта перевірки від 08 листопада 2012 року № 2103/22-34/31976610. Позивач також просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не розгляду заперечень ТОВ «Дубль-Б» від 10 грудня 2012 року на акт перевірки від 08 листопада 2012 року № 2103/22-34/31976610 та зобов’язати надати відповідь про результати розгляду заперечень.

В обґрунтування позову зазначалось, що 20 листопада 2012 року ТОВ «Дубль-Б» отримало копію наказу ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС від 08 листопада 2012 року за № 634-п «Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки» та повідомлення про проведення перевірки від 08 листопада 2012 року № 238. В подальшому, 04 грудня 2012 року, на адресу позивача надійшов акт перевірки від 08 листопада 2012 року за № 2103/22-34/31976610 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Дубль-Б» з питань правових відносин з ПП «Агростар Юг» за період з 01 січня по 30 вересня 2010 року». На думку позивача, позапланову документальну перевірку проведено податковим органом з порушенням ст. ст. 75, 78 та 79 Податкового кодексу України, що є підставою для скасування наказу про призначення перевірки та визнання протиправними дій щодо її проведення та складання за результатами перевірки відповідного акта. Крім того, 10 грудня 2012 року позивачем до відповідача подано заперечення на акт перевірки, які ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС в порушення п. 86.7 ст. 86 ПК України станом на день звернення до суду не розглянуто та відповіді про результати на адресу позивача не надіслано.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 28 травня 2013 року позовні вимоги ТОВ «Дубль-Б» задоволено частково. Визнано протиправними дії ДПІ у Київському районі міста Одеси Одеської області ДПС з призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Дубль-Б» з питань правових відносин з ПП «Агростар Юг» за період з 01 січня по 30 вересня 2010 року. Визнано протиправним та скасовано наказ ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС від 08 листопада 2012 року № 634-п «Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки». Визнано протиправними дії ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань правових відносин з ПП «Агростар Юг» за період з 01 січня по 30 вересня 2010 року. Визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо розгляду заперечень позивача від 10 грудня 2012 року проти акта перевірки від 08 листопада 2012 року № 2103/22-34/31976610 та надання відповіді про результати розгляду заперечень на акт перевірки. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням в частині відмови у задоволенні позовних вимог, представник ТОВ «Дубль-Б» в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, а саме ст. 86 Податкового кодексу України в частині необхідності визнання протиправними дій щодо складання акта перевірки у разі визнання протиправним та скасування наказу про призначення позапланової невиїзної документальної перевірки та визнання протиправними дій щодо її проведення. У зв’язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог з винесенням нової постанови про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Представник ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неповного з’ясування обставин, що мають значення для вирішення справи. При цьому судом не прийнято до уваги, що в ході проведення перевірки посадовими особами відповідача інспекції встановлено порушення підприємством норм податкового законодавства, а тому відсутні підстави для скасування наказу про призначення перевірки та визнання протиправними дій відповідача щодо її проведення. У зв’язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції з винесенням нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для їх задоволення.

Судом встановлено, що 20 листопада 2012 року ТОВ «Дубль-Б» отримало копію наказу ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС від 08 листопада 2012 року за № 634-п «Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки» та повідомлення про проведення перевірки від 08 листопада 2012 року № 238.

04 грудня 2012 року на адресу позивача надійшов акт перевірки від 08 листопада 2012 року за № 2103/22-34/31976610 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Дубль-Б» з питань правових відносин з ПП «Агростар Юг» за період з 01 січня по 30 вересня 2010 року».

10 грудня 2012 року позивачем до податкового органу подано заперечення на акт перевірки, однак відповіді на заперечення підприємством не отримано.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Дубль-Б» в частині визнання протиправними дій ДПІ у Київському районі міста Одеси Одеської області ДПС з призначення документальної позапланової невиїзної перевірки, визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 08 листопада 2012 року № 634-п «Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки», визнання протиправними дій відповідача щодо проведення перевірки позивача та визнання протиправною бездіяльності податкового органу щодо розгляду заперечень позивача від 10 грудня 2012 року проти акта перевірки від 08 листопада 2012 року № 2103/22-34/31976610, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позапланову невиїзну документальну перевірку податковим органом проведено з порушенням ст. ст. 75, 78 та 86 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до підпунктів 75.1.1 та 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов’язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з обставин, встановлених ст. 78 Податкового кодексу України.

Згідно пунктів 79.1 та 79.2 ст. 79 ПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

З аналізу наведених норм Податкового кодексу України вбачається, що позапланова невиїзна документальна перевірка посадовими особами податкового органу може бути проведена лише за наявності мотивованого наказу про її проведення, підстав, встановлених ст. 78 ПК України, та за умови належного і своєчасного вручення копії наказу та повідомлення про проведення перевірки платнику податків.

Матеріалами справи встановлено, що 08 листопада 2012 року начальником ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС видано наказ № 634-п, згідно якого податковим органом призначено проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Дубль-Б» з питань правових відносин з ПП «Агростар Юг» у березні, травні-серпні, жовтні 2010 року.

Як вбачається зі змісту названого наказу, будь-якої підстави, передбаченої ст. 78 Податкового кодексу України для призначення перевірки, в наказі не наведено. Перевірку посадовими особами відповідача проведено без належного повідомлення підприємства про її призначення, оскільки копію наказу про проведення позапланової перевірки та повідомлення про місце та час її проведення отримано ТОВ «Дубль-Б» лише 20 листопада 2012 року, тобто після фактичного проведення перевірки та складання відповідного акта.

Крім того, як вбачається зі змісту наказу про призначення перевірки та акта перевірки від 08 листопада 2012 року за № 2103/22-34/31976610, перевірку призначено провести з питань правових відносин ТОВ «Дубль-Б» з ПП «Агростар Юг» у березні, травні-серпні, жовтні 2010 року, а фактично перевірку проведено з питань правових відносин ТОВ «Дубль-Б» з ПП «Агростар Юг» за період з 01 січня 2010 року по 30 вересня 2010 року.

Матеріалами справи також встановлено, що 18 листопада 2011 року ДПІ у Київському район м. Одеси Одеської області ДПС було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Дубль-Б» з питань правових відносин з ПП «Агростар Юг» за період з 01 січня 2010 року по 30 вересня 2010 року, за результатами якої складено довідку від 18 листопада 2011 року № 3185/131/36536528/23-02 (а. с. 30-34).

Відповідно до п. п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов’язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з’ясування під час перевірки питань, що повинні бути з’ясовані під час перевірки для винесення об’єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається органом державної податкової служби вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу

Зі змісту наведеної норми Податкового кодексу України вбачається, що повторна позапланова документальна невиїзна перевірка господарюючого суб’єкта з тих самих питань і за той самий період може бути призначена лише органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня та за умови наявності службового розслідування або кримінальної справи відносно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня.

Проте, будь-яких доказів призначення позапланової документальної невиїзної перевірки 08 листопада 2012 року органом державної податкової служби вищого рівня у зв’язку з наявністю службового розслідування або кримінальної справи відносно посадових осіб ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС відповідачем не надано.

З урахуванням викладеного, висновок суду першої інстанції щодо протиправності дій відповідача щодо призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Дубль-Б» з питань правових відносин з ПП «Агростар Юг» у березні, травні-серпні, жовтні 2010 року, скасування наказу ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС від 08 листопада 2012 року № 634-п «Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки», є правильним.

Також є обґрунтованим і висновок суду першої інстанції щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача по розгляду заперечень позивача від 10 грудня 2012 року проти акта перевірки від 08 листопада 2012 року № 2103/22-34/31976610.

Так, відповідно до п. 86.7 ст. 86 ПК України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до органу державної податкової служби за основним місцем обліку такого платника податків протягом п’яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п’яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв’язку з необхідністю з’ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

У разі якщо платник податку виявив бажання взяти участь у розгляді його заперечень до акта перевірки, орган державної податкової служби зобов’язаний повідомити такого платника податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень, але не пізніше ніж за два робочих дні до дня їх розгляду.

Участь керівника відповідного органу державної податкової служби (або уповноваженого ним представника) у розгляді заперечень платника податків до акта перевірки є обов’язковою. Такі заперечення є невід’ємною частиною акта (довідки) перевірки.

Рішення про визначення грошових зобов’язань приймається керівником органу державної податкової служби (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, отримавши 04 грудня 2012 року акт перевірки від 08 листопада 2012 року за № 2103/22-34/31976610, подав до ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС заперечення на акт перевірки, які зареєстровано податковим органом 10 грудня 2012 року (а. с. 27-29).

Проте, в строк, встановлений п. 86.7 ст. 86 ПК України, ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС заперечення не розглянуто та відповідь позивачу не надіслано, що відповідачем не оспорюється.

За таких даних, зобов’язання ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС розглянути заперечення позивача від 10 грудня 2012 року та надати відповідну відповідь є обґрунтованим та таким, що відповідає нормам податкового законодавства.

Всупереч доводам апеляційної скарги представника позивача, правильним є і висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні вимог ТОВ «Дубль-Б» щодо визнання протиправними дій ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС зі складання акта перевірки від 08 листопада 2012 року № 2103/22-34/31976610.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 ПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 22 грудня 2010 року № 984 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за № 34/18772).

Згідно п. 3 названого Порядку акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Враховуючи, що посадовими особами відповідача було проведено перевірку позивача, податковий орган, як правильно зазначив суд першої інстанції, був зобов’язаний належним чином оформити результати перевірки шляхом складання відповідного службового документу, який підтверджує факт проведення документальної перевірки.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції на підставі ст. 200 КАС України залишає апеляційні скарги без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду – без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, –

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Дубль-Б» та Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 травня 2013 року – залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: