Ухвала суду № 34416518, 22.10.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року Справа № 38658/11/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Онишкевича Т.В., Клюби В.В.

за участю секретаря судового засідання Саламахи О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Червонограді на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22 березня 2011 року у справі за позовом Комунального підприємства «Комінтех» до Державної податкової інспекції у м. Червонограді про визнання недійсним рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2010 року позивач - Комунальне підприємство «Комінтех» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Червонограді, в якому, із урахуванням уточнення позовних вимог, просить скасувати рішення відповідача № 0001672381/0 від 02.06.2010 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 9 973,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що висновки ДПІ про порушення підприємством вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме проведення розрахункових операцій з роздруковуванням не розрахункових документів (не встановленої форми) є безпідставними.

На думку позивача, помилково проведені через РРО суми та їх скасування не є розрахунковими операціями, а законодавство не містить вимоги про те, що форма видаткового чека повинен використовуватись при скасуванні помилково проведених через РРО сум. Щодо повернення коштів в сумі 1 994,68 грн., помилково проведених через РРО, то такі були повернуті за допомогою відповідного акта про скасування помилково проведеної суми через РРО, що відповідає вимогам Порядку реєстрації, опломбування та застосування РРО за товари (послуги). Позивач вважає, що його дії відповідають правилам ведення розрахункових операцій, тому підприємством не допущено жодних порушень.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 22 березня 2011 року позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у м. Червонограді від 2 червня 2010 року № 0001672381/0 про застосування до Комунального підприємства «Комп'ютерні інформаційні технології» штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 9973,40 гривень.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що позивач з дотриманням вимог Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2000 року № 614, склав акт про скасування помилково проведеної через РРО суми і провів службову видачу в сумі 1994,68 грн. шляхом видачі документа на відповідну суму. Суд першої інстанції не вбачає в таких діях позивача порушень проведення розрахункових операцій у випадку незазначення таких реквізитів, як літерне позначення ставки ПДВ, розмір ставки ПДВ у відсотках і сума ПДВ, напис «видатковий чек», оскільки законодавство не встановлює обов'язкових вимог про форму чека РРО при скасуванні помилково проведеної через РРО суми (операції, що не є розрахунковими).

Суд першої інстанції посилається на те, що акти про скасування помилково проведеної через РРО суми складено відповідно до приписів п. 4.8 вищенаведеного Порядку. Зазначені обставини відповідачем необгрунтовано не було взято до уваги під час винесення оскаржуваного рішення.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, вважаючи її незаконною, необґрунтованою та такою, що прийнята із порушенням норм матеріального та процесуального права, Державна податкова інспекція у м. Червонограді оскаржила її, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22 березня 2011 року та відмовити повністю в задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт зазначає, що перевіркою ДПІ встановлено проведення КП «Комінтех» розрахункових операцій з роздрукуванням невідповідних розрахункових документів на суму 1994,68 гри., видача розрахункових документів невстановленої форми на суму 1994,68 грн., на фіскальних касових чеках видачі коштів відсутні обов'язкові реквізити, а саме, літерне позначення ставки ПДВ, розмір ставки ПДВ у відсотках, загальна сума ПДВ, напис «Видатковий чек».

Апелянт посилається на те, що відповідно до підпункту 2.1 пункту 2 Положення про форму та зміст розрахункових документів, затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2000 року № 614 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2001 за №105/5296 (із змінами та доповненнями), установлені в даному Положенні вимоги до змісту розрахункових документів визначають обов'язкові реквізити розрахункових документів. У разі відсутності хоча б одного з обов'язкових реквізитів, а також недотримання сфери призначення, документ не є розрахунковим.

Крім того вказує на те, що Центр сервісного обслуговування ПП «Лінкер-Ссрвіс» листом від 17.08.2010 року без номера повідомив, що реєстратор розрахункових операцій MINI-ФП.01, який використовується КП «Комінтех» є фіскальним принтером, який управляється за допомогою програмного забезпеченню комп'ютера користувача. Даний РРО дозволяє проводити розрахункові операції з від'ємними сумами.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що 7 травня 2010 року працівниками ДПА у Львівській області на підставі направлення № 1597 від 06.05.2010 року проведено виїзну планову перевірку за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій - Комунального підприємства «Комінтех», за результатами якої складено акт № 13101/23/30553726 від 07.05.2010 року.

Під час проведення перевірки встановлено порушення п. 1,2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», п.2.1, п. 4.2 Положення про форму та зміст розрахункових документів, а саме:

- проведення розрахункових операцій з роздруковуванням невідповідних розрахункових документів на суму 1994, 68 грн. за період роботи з 16.12.2008 року по 07.05.2010 року;

- видача розрахункових документів невстановленої форми на суму 1994,68 грн.;

- на фіскальних касових чеках видачі коштів відсутні обов'язкові реквізити, а саме: літерне позначення ставки ПДВ, розмір ставки ПДВ у відсотках і сума ПДВ, напис «видатковий чек».

За результатами перевірки ДПІ у м. Червонограді винесено оспорюване рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001672381/0 від 02.06.2010 р. на суму 9973,4 грн. та складено протокол про адміністративне правопорушення від 07.05.2010 року. Позивачем оскаржувалось в адміністративному порядку рішення від 02.06.2010 року, однак подані скарги залишено без задоволення, а рішення - без змін.

Встановлено, що КП «Комінтех» використовує зареєстрований РРО Міні-ФП.01, заводський № ПР02001340, фіскальний № 1313001471 і в період 2009-2010 р.р. позивачем було проведено через РРО суму 1994,68 грн. та видано наступні фіскальні чеки денного Z звіту: фіскальний чек № 0844 від 12.02.2010 р. на суму 10,10 грн; фіскальний чек № 0811 від 10.02.2010 р. на суму 10,10 грн; фіскальний чек № 0227 від 21.12.2009 р. на суму 10,10 грн.; фіскальний чек № 6365 від 24.06.2009 р. на суму 502,13 грн; фіскальний чек № 5808 від 07.05.2009 р. на суму 82,95 грн; фіскальний чек № 5725 від 24.04.2009 р. на суму 427,97 грн; фіскальний чек № 5451 від 24.03.2009 р. на суму 951,33 грн.

У зв'язку з помилковим введенням коштів на суму 1994,68 грн., в результаті чого на РРО було роздруковано вказані фіскальні чеки, КП «Комінтех» було складено акти про скасування помилково проведеної суми через РРО, а саме: акт від 12.02.2010 р. (помилково роздруковано чек № 0844 на суму 10,10 грн); акт від 10.02.2010 р. (помилково роздруковано чек № 0805 на суму 10,10 грн.); акт від 21.02.2009 р. (помилково роздруковано чек № 0217 на суму 10,10 грн.); акт від 24.06.2009 р. (помилково роздруковано чек № 6365 на суму 502,13 грн.); акт від 07.05.2009 р. (помилково роздруковано чек № 5806 на суму 82,95 грн.); акт від 24.04.2009 р. (помилково роздруковано чек № 5721 на суму 427,97 грн.); акт від 24.03.2009 р. (помилково роздруковано чек № 5451 на суму 951,33 грн.).

У зазначених актах вказано дату, годину, особу касира, що ввів суму, номер фіскального чека на відповідну суму, також в усіх актах вказано, що помилково введена сума виведена з РРО операцією «службова видача».

Згідно з абз. 15 ст. 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265 (з наступними змінами та доповненнями) розрахунковим документом є документ установлених форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрований у встановленому порядку РРО або заповнений вручну.

Відповідно до п. 1.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затв. постановою Національного банку України від 15.12.2004 р. № 657, розрахунковий документ - це документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», і зареєстрований у встановленому порядку РРО або заповнений вручну.

Тобто, чек РРО, яким фіксується факт вилучення помилково введеної суми, не є розрахунковим документом, оскільки він не підтверджує факт розрахункової операції. Як видно з матеріалів справи та результатів перевірки, позивач не здійснював продаж товарів (чи послуг) при роздруковуванні фіскальних чеків на суму 1994,68 грн. і зазначена сума була проведена через РРО помилково, що не заперечується відповідачем.

Пунктом 4.8 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2000 року № 614, передбачено складання акту про помилкову проведену через РРО суму, якщо сума коштів, виданих при поверненні товару чи рекомпенсації раніше оплаченої послуги, перевищує 100 грн. В акті зазначаються дані документа, що встановлює особу покупця, який повертає товар (відмовляється від послуги); відомості про товар (послугу); суму виданих коштів; номер, дату і час видачі розрахункового документа, який підтверджує купівлю товару (отримання послуги). Такий самий акт складається при скасуванні помилково проведеної через РРО суми розрахунку, де вказуються дані про помилкову суму та реквізити розрахункового документа. Акти про видачу коштів та акти про скасування помилково проведеної через РРО суми розрахунку передаються до бухгалтерії суб'єкта господарювання і зберігаються протягом 3 років або підклеюються на останній сторінці відповідної книги обліку розрахункових операцій.

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що не зазначення таких реквізитів, як літерне позначення ставки ПДВ, розмір ставки ПДВ у відсотках і сума ПДВ, напис «видатковий чек» не є порушенням проведення розрахункових операцій, оскільки законодавство не встановлює обов'язкових вимог про форму чека РРО при скасуванні помилково проведеної через РРО суми (операції, що не є розрахунковою).

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції правомірно задоволено позовні вимоги Комунального підприємства «Комінтех» до Державної податкової інспекції у м. Червонограді про визнання недійсним рішення, а доводи апелянта в іншій частині на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Червонограді залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22 березня 2011 року у справі № 2а-12243/10/1370 за позовом Комунального підприємства «Комінтех» до Державної податкової інспекції у м. Червонограді про визнання недійсним рішення без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції

Головуючий суддя Я.С. Попко

Судді Т.В. Онишкевич

В.В. Клюба

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 25.10.2013 року.