Ухвала суду № 34416545, 16.10.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 рокум. Львів№ 9104/29293/10

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Савицької Н.В.

суддів: Костіва М.В., Шавеля Р.М.

за участю секретаря судового засідання Коцур В.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Приватного підприємства «АВТО-ХЕЛП» на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 25.05.2010 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «АВТО-ХЕЛП» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Державної податкової адміністрації України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

В С Т А Н О В И В:

01.02.2010 року позивач Приватне підприємство «АВТО-ХЕЛП» звернувся в суд із позовом до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Державної податкової адміністрації України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0000672200 від 05.08.2009 р. про застосування штрафних ( фінансових ) санкцій на суму - 451418,55 грн.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 25.05.2010 року в позові відмовлено.

Не погодившись із даним рішення, апелянт Приватне підприємство «АВТО-ХЕЛП» подав апеляційну скаргу, покликаючись на те, що дана постанова є необґрунтована, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, вказує, що суд першої інстанції не звернув увагу на ту обставину, що пеня може нараховуватись лише до моменту перетину товаром митного кордону України.

Апелянт у поданій апеляційній скарзі просить суд скасувати постанову Волинського окружного адміністративного суду від 25.05.2010 року та прийняти нову якою позов задовольнити.

Представник відповідача Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Державної податкової адміністрації України - Мельник С.І. в судовому засідання просив суд апеляційної інстанції, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суд без змін.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання на виклик суду не з'явились хоча, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч.4 ст.196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, учасника процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість постанови суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів та не підтвердив належними та допустимими доказами ту обставину, що податкове-повідомлення рішення від 05.08.2009 р. № 0000672200 є протиправним.

Такі висновки суду першої інстанції, на переконання колегії суддів, відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи і є правильними виходячи з наступних підстав.

27.07.2009 р. Луцька об'єднана державна податкова інспекція провела виїзну позапланову перевірку приватного підприємства «АВТО-ХЕЛП» з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій згідно з інформацією ВФ АКБ «Імексбанк» по контракту від 05.05.2008 р. за № 1/N з фірмою Northwest Trans LTD за період з 05.05.2008 р. по 31.03.2009 р. та по контракту № 3/1 від 01.08.2008 р. з фірмою Auto Leasing Enterprises Inc» за період з 01.08.2008 р. по 20.07.2009 р.

За результатами перевірки складено акт за № 1680/2200/31102099 від 27.07.2009 р.

Згідно повідомлення ВФ АКБ «Імексбанк» від 10.04.2009 р. № 517 від 08.05.2009 р. № 99 про порушення термінів проведення розрахунків в іноземній валюті ПП «АВТО-ХЕЛП» по розрахунках згідно контракту № 3/1 від 01.08.2008 р.

Відповідно повідомлення ВФ АКБ «Імексбанк» від 08.05.2009 р. № 99 про порушення термінів проведення розрахунків в іноземній валюті ПП «АВТО-ХЕЛП» по розрахунках згідно контракту № 1/N від 01.08.2008 р.

ВМД яка б підтверджувала факт ввезення обладнання на територію України на дату здійснення перевірки відсутня. Датою імпорту у випадку ввезення товару на митну територію України відповідач вважає є дата завершення оформлення ВМД.

05.08.2009 року за наслідками перевірки Луцька ОДПІ прийняла податкове повідомлення - рішення № 0000672200 про застосування штрафних санкцій на суму 451418 грн. 55 коп. за платежем : пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Перевіркою встановлено порушення ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» оскільки, позивач у встановлені законодавством терміни не ввіз товар на митну територію України.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» ( далі Закон ) імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач не надав висновок Міністерства економіки України про продовження термінів розрахунків.

Колегія суддів не приймає до уваги пояснення апелянта про закінчення зовнішніх зобов'язань фактичним перетином товару через кордон оскільки, ч. 1 ст. 2 Закону чітко вказує на необхідність висновку центрального органу виконавчої влади, а не суб'єктів підприємницької діяльності.

Статтею 4 вказаного Закону передбачено, що порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Аналізуючи Закон України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», Митний кодекс України, Інструкцію про порядок здійснення контролю і отримання ліцензій за експортними, імпортними та лізинговими операціями яка затверджена Постановою НБУ від 24.03.1999 р. № 136 колегія суддів приходить до висновку, що підставою для зняття імпортної операції резидента з контролю банку є документ, який згідно з умовами договору засвідчує здійснення нерезидентом поставки продукції, виконання робіт, надання послуг. Таким документом, є вантажно-митна декларація або письмове повідомлення іншого банку, якому митний орган помилково надіслав інформацію про цю операцію резидента, про отримання такого реєстру. Інших документів чинне законодавство України не передбачає.

Отже, датою імпорту слід вважати дату надходження товару на митну територію України, фактичного перетину ним митного кордону України, що підтверджується проставлянням відбитку штампа на CMR товаросупровідних документах, що означає початок перебування товару під митним контролем, але при обов'язкові наявності ВМД оформленої відповідно до вимог п. 8 Положення про вантажну митну декларацію яка засвідчує завершення митного контролю і надання митницею дозволу на розпорядження без митного контролю на митній території України або за її межами товарами, пропущеними через митний кордон України.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку відмовляючи в позові оскільки, позивач не надав докази які підтверджують ту обставину, що товар пройшов повну процедуру митного оформлення та випущений на митну територію для вільного обліку, тому дату надходження товару на митний кордон не можна вважати датою його імпортну.

У відповідності до вимог ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із урахуванням викладеного колегія суддів вважає, ухвала суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 160, ст.195, ст.198, ст.205, ст.206, ст.254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «АВТО-ХЕЛП» залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 25.05.2010 року у справі за № 2а-408/10/0370 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий: Н.В. Савицька

Судді: М.В. Костів

Р.М. Шавель