Вирок № 34414396, 10.06.2013, Шполянський районний суд Черкаської області

В И Р О К справа № 710/260/13-к

провадження № 1/710/19/2013

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2013 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді КРАВЧУКА В.М.

за участю секретаря ТКАЧЕНКО В.Б.

прокурора СИДОР М.О.

захисника ОСОБА_1

представників потерпілого ОСОБА_2,

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого лікарем-урологом Ватутінської міської лікарні, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4, перебуваючи на посаді лікаря - уролога вищої кваліфікаційної категорії Ватутінської міської лікарні Черкаської області, що розташована в м. Ватутіне, вул. Чайковського, 11, Черкаської області, всупереч п. «а» ст. 78 Закону України «Про основи законодавства України про охорону здоров'я» від 19.11.1992 року, в тому, що медичні працівники зобов'язані сприяти охороні та зміцненню здоров'я людей, запобігати і лікувати захворювання, подавати своєчасну та кваліфіковану медичну і лікарську допомогу, 15 лютого 2011 року, в період часу між 19-00 год. та 20-30 год., знаходячись за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1, неналежно виконав свої професійні обов'язки при медичному огляді, встановленні діагнозу захворювання та призначенні лікування малолітньому хворому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, за наступних обставин: так, ОСОБА_4, в порушення п.п. 2.3. 2.9. 2.21. 2.24. 2.36 «Посадової інструкції лікаря-уролога поліклінічного відділення Ватутінської міської лікарні», являючись зобов'язаним надавати спеціалізовану медичну допомогу та консультативну урологічну допомогу хворим на захворювання органів сечової системи у жінок та сечостатевої системи у чоловіків в поліклініці та в разі необхідності - вдома; проводити ургентну госпіталізацію хворих з наданням їм на догоспітальному етапі невідкладної медичної допомоги; при неможливості діагностики захворювання, неефективності лікування та конфліктних випадках направляти хворих на вищі рівні надання медичної допомоги; вести лікарську документацію; знайомити хворих з можливими ускладненнями під час обстеження та лікування (під підпис), в порушення вимог «Протоколів лікування дітей зі спеціальності «Дитяча урологія», затверджених наказом МОЗ України від 29.12.2003 року за № 624, в частині «перекрут яєчка, гідатид», в тому, що діти з перекрутом яєчка та гідатид підлягають невідкладному хірургічному лікуванню, в порушення п. 7 «Переліку основних захворювань, що підлягають діагностиці і лікуванню у дитячих урологічних стаціонарах» та п. 5 «Переліку поетапних діагностичних і лікувальних заходів при основних урологічних захворюваннях у дітей», затверджених наказом Управління охорони здоров'я Черкаської облдержадміністрації «Про впровадження протоколів лікування дітей зі спеціальності «Дитяча урологія»» від 17.03.2004 року за №102, в частині діагностики і лікування у дитячих урологічних стаціонарах аномалій розвитку та захворювання зовнішніх органів у вигляді гострих захворювань яєчка (перекрут сім'яного канатика та гідатиди), при виявленні яких лікарями поліклінік, міських, районних та обласних дитячих лікарень та поліклінік (прийом педіатра, хірурга, уролога) - лікування не проводиться, а хворий терміново направляється до дитячого урологічного або хірургічного стаціонару, провів не повне обстеження неповнолітнього хворого ОСОБА_5 та, встановивши невірний діагноз «Орхіт», наявному у нього на той час захворюванню «Перекрут яєчка», призначив амбулаторне лікування хворому ОСОБА_5, який потребував обов'язкової невідкладної госпіталізації.

Зокрема, ОСОБА_4, являючись єдиним лікарем-урологом Ватутінської міської лікарні, при проведенні медичного огляду ОСОБА_5, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, куди матір хворої дитини ОСОБА_2, будучи занепокоєною хворобливим станом сина, боячись можливого ускладнення захворювання у дитини та бажаючи щонайшвидшого проведення медичного обстеження і призначення лікування сину, вимушена була звернутись за місцем проживання ОСОБА_4, який, не маючи сертифікату «лікаря-уролога дитячого» для лікування дітей, без будь-яких повноважень, самостійно, розпочавши обстеження хворого, взяв на себе відповідальність за стан здоров'я ОСОБА_5, при цьому, маючи всі можливості у своєчасному встановленні правильного діагнозу ОСОБА_5, провівши недостатньо повне обстеження останнього, що виразилось у негоспіталізації хворого для подальшого обстеження, яке повинно було в себе включати - нагляд лікаря уролога в динаміці захворювання, проведення лабораторних обстежень (загальний аналіз крові, сечі), проведення ультразвукового дослідження яєчок хворого, неналежно виконав свої професійні обов'язки, внаслідок недбалого до них ставлення, при встановленні та дослідженні об'єктивного стану хворого, а саме:

1) встановив хворому ОСОБА_5 невірний діагноз «Орхіт» наявному у нього на той час захворюванню «Перекрут яєчка», що відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи за № 50-к від 25.08.2011 року, призвело до розвитку некрозу яєчка у хворого ОСОБА_5 з приводу чого в Черкаській обласній лікарні 18.02.2011 року була проведена операція по його видаленню;

2) не направив на госпіталізацію хворого ОСОБА_5 до дитячого урологічного або хірургічного стаціонару, госпіталізація якого, відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи за № 50-к від 25.08.2011 року, була обов'язковою, а своєчасність надання відповідної спеціалізованої медичної допомоги хворому ОСОБА_5 могла б запобігти виникненню наслідків захворювання у останнього, у виді видалення яєчка;

3) неякісно вів медичну документацію, зокрема, в медичній картці хворого ОСОБА_5 за № Д508-22 відсутні записи за 15 лютого 2011 року, з приводу медичного огляду, встановленого діагнозу та призначення лікування хворому ОСОБА_5 (відсутні відомості: про стан здоров'я хворого, наявність певних симптомів захворювання, про встановлений хворому діагноз, про лікарські призначення певних медичних препаратів, відомості щодо подальшого стаціонарного лікування, тощо).

Неналежне виконання професійних обов'язків лікарем-урологом ОСОБА_4, призвело до тяжких наслідків для неповнолітнього хворого ОСОБА_5, якому, відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи за № 50-к від 25.08.2011 року, лікарем ОСОБА_4 встановлений невірний діагноз (орхіт) наявному у нього на той час захворюванню (перекрут яєчка), що призвело до розвитку некрозу яєчка, з приводу чого в Черкаській обласній лікарні 18.02.2011 року було проведено операцію по його видаленню. Виникненню наслідків захворювання, яке в подальшому було виявлено у хворого ОСОБА_5 та призвело до оперативного втручання можна було б запобігти в разі своєчасної госпіталізації дитини до відповідного спеціалізованого лікувального закладу з проведенням відповідних діагностично - лікувальних заходів, яка була обов'язковою, а відомості про можливу відмову батьків від госпіталізації малолітнього хворого ОСОБА_5 в медичній картці №Д508-22, заповненої на ім'я хворого ОСОБА_6, та в «Журналі відмовлень в госпіталізації» Ватутінської міської лікарні - відсутні. Тілесні ушкодження у вигляді втрати яєчка у ОСОБА_5 відносяться до категорії середньої тяжкості, а операція з приводу видалення яєчка з придатками та елементами сім'яного канатика через його перекрут у хворого ОСОБА_5 є наслідками несвоєчасного діагностування хворобливого процесу, що призвело до несвоєчасного надання медичної допомоги.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину в пред'явленому йому звинуваченні не визнав і показав, що 15 лютого 2011 року, близько 19-00 год. - 20-00 год., до нього зателефонувала ОСОБА_2 і попросила, щоб він оглянув її хвору дитину, тому він, виконуючи свої професійні обов'язки, згідно яких він зобов'язаний надати допомогу хворим, прийняв маму з дитиною вдома. Хлопчикові на той час було 2 роки 10 місяців. Зі слів матері, температури в дитини не було, хлопчик скаржився на біль у лівому яєчку. Він температуру не міряв, а на дотик встановив, що температури в дитини не було. Симптоми були легкі, значного погіршення стану здоров'я дитини не було, тому слів матері було достатньо, щоб поставити діагноз. При огляді він поставив попередній діагноз - «орхіт - лівобічний». Остаточний діагноз встановлюється через декілька днів лікування. На той час протікання орхіту було без ускладнень. Він пропонував мамі лягти з дитиною в лікарню, але мама відмовилася. Він призначив антибактеріальну систему лікування і компрес, тобто весь спектр медичних препаратів, які були необхідні. При діагнозі «орхіт» призначене ним лікування повинно було допомогти, поліпшення повинно було б бути на 2-3 день. Мамі сказав прийти на наступний день в поліклініку. Ніяких документів, в тому числі медичної картки хворого, у матері з собою не було, дубліката він не виписував. На наступний день він звертався у реєстратуру, щоб взяти медичну картку хворого хлопчика, але її там не було, про причини відсутності карточки йому не пояснили. При відсутності амбулаторної картки хворого, записи зроблені на окремому аркуші паперу не мають значення і вони є необов'язковими. 18 лютого 2011 року, близько 14-00 год. він побачив маму з хлопчиком в поліклініці. Яєчко у хлопчика було синюшного кольору з набряком, в дитини була висока температура до 38-39 градусів, яєчко збільшилося в розмірі приблизно в 5 раз, була сильна болючість. Він направив дитину до ургентного уролога в дитячу обласну лікарню для вирішення питання про операційне втручання. Даний факт був зафіксований в амбулаторній картці хворого. В обласній лікарні хлопчику було видалено ліве яєчко, в зв'язку з гангреною, що утворилася в результаті перекруту. Мама хлопчика зверталася до лікаря-уролога Катеринопільської районної лікарні, який порадив взяти направлення на дільниці обслуговування. Він вважає, що 15 лютого 2011 року перекруту яєчка не було. Перекрут починається гостро. При операції було встановлено, що перекрут був на 360 градусів. При огляді хлопчика 15.02.2011 року гострої болі, високої температури та збільшення яєчка в дитини не було, були симптоми орхіту. Він стверджує, що пропонував матері госпіталізувати дитину, але вона вирішила лікуватись амбулаторно. З діагнозом «орхіт» госпіталізація не обов'язкова. Перекрут яєчка протікає гостро, через 6-7 годин яєчко відмирає. Він стверджує, що спочатку в дитини був орхіт. В тому, що трапилось з дитиною, на його думку, є і вина матері, поскільки вона не зовсім уважно віднеслась до здоров'я дитини. Коли 16 лютого 2011 року сталось погіршення стану здоров'я дитини, вона повинна була звернутись в швидку допомогу, щоб дитину знову оглянув лікар. Коли лікар уролог Катеринопільської ЦРЛ ОСОБА_7 поставив діагноз «перекрут», він повинен був негайно направити дитину в обласну лікарню, поскільки при перекруті час відраховується в хвилинах. Він вважає, що саме лікар ОСОБА_7 повинен був направити дитину в обласну лікарню, а не направляти до нього за отриманням направлення, в зв'язку з чим був втрачений час. Діагноз «орхіт» в 30% може перерости в «перекрут». Про можливість виникнення в дитини «перекруту» він матері не пояснював.

Незважаючи на невизнання підсудним ОСОБА_4 своєї вини, його вина в інкримінованому йому злочині, підтверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, а саме:

- показаннями законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2, яка в судовому засіданні показала, що вона проживає в АДРЕСА_2, разом з чоловіком ОСОБА_6, сином ОСОБА_5 та донькою від першого шлюбу ОСОБА_8. Вихованню малолітнього сина ОСОБА_5 вона приділяє дуже багато уваги та постійно слідкує за станом його здоров'я та нормальним розвитком. 15.02.2011 року, близько 18-00 год., коли вона посадила свого сина ОСОБА_5 на горщик, то помітила, що у сина було почервоніння мошонки, яка була злегка припухлою. Оглянувши яєчка сина, одне з яких в той час було збільшене, вона хотіла їх потрогати, але син не давав їй до них торкнутись, відштовхував її, напевно через біль. Вона зателефонувала до своєї знайомої ОСОБА_9, яка працює медичної сестрою в поліклініці м. Ватутіне, якій розповіла про почервоніння яєчок у сина та запитала до кого з лікарів можна звернутись у вечірній час з метою обстеження сина. ОСОБА_9 дала номер домашнього телефону лікаря-уролога Ватутінської міської лікарні ОСОБА_4 Вона зателефонувала до лікаря ОСОБА_4 і запитала чи можна їй з сином прийти до нього додому, щоб він оглянув дитину, поскільки в дитини було почервоніння яєчок. ОСОБА_4 відповів, що вона може прийти з дитиною, а вона в свою чергу запитала у нього скільки буде коштувати огляд дитини та лікування, на що останній відповів від 50 до 100 грн. та сказав свою адресу проживання.

Приблизно о 19-00 год. - 19-15 год. вона разом з сином ОСОБА_5, розмінявши в магазині «Хліб і до хліба» 200 грн., купюрами по 100 грн. - 1 шт. та 50 грн. - 2 шт., прийшли до будинку ОСОБА_4 в приватний сектор. В дворі на них вже чекав ОСОБА_4, який провів її з дитиною до приміщення, яке обладнане під медичний кабінет, розташоване на території домоволодіння. В приміщенні знаходилася кушетка, медичне крісло для огляду хворих та якісь медичні інструменти. На вимогу лікаря, вона роздягла сина для огляду. ОСОБА_4 оглянув яєчка та потрогав їх, але син почав плакати, кричати та відштовхував руки лікаря. ОСОБА_4 запитав у неї чи син постійно плаче, вона відповіла, що йому напевно боляче. Також вона повідомила ОСОБА_4, що минулого дня, тобто 14.02.2011 року сина знудило, але на нудоту ОСОБА_4 не дуже звернув увагу. Потім ОСОБА_4 запитав у неї про те, чи була температура у сина, вона повідомила, що перед тим, як йти до нього на огляд, вона виміряла температуру тіла сина, яка була в нормі 36,6 градусів, але ОСОБА_4 самостійно температуру не виміряв.

Після цього ОСОБА_4 встановив діагноз - «Орхіт», тобто запалення яєчок. Вона попросила, щоб лікар виписав лікування, а ОСОБА_4 запитав у неї де буде проводитись лікування - вдома, чи в лікарні. Вона перепитала у ОСОБА_4, якщо в сина немає нічого серйозного по хворобі, то краще вдома, а якщо необхідно лягати на стаціонарне лікування, тоді будуть лікуватись в лікарні. На її запитання ОСОБА_4 відповів, що запалення яєчок не страшна хвороба, яку можна лікувати за місцем проживання. Лікар на госпіталізації не наполягав. Потім ОСОБА_4 виписав рецепт, а саме: компрес та антибіотики. Після чого ОСОБА_4 сказав, щоб вона прийшла з сином на огляд через десять днів після лікування. Лікар запитав про медичну картку сина і вона йому повідомила, що медична картка на ім'я її сина ОСОБА_5 знаходилась на той час в дитячій реєстратурі в поліклініці м. Ватутіне. Медична картка сина постійно знаходилась в реєстратурі до 18.02.2011 року. Вона заплатила йому за прийом 100 грн.

Вона завела сина додому, а сама в аптеках купувала призначені лікарем ОСОБА_4 медичні препарати і, відповідно до листа призначень, який виписав ОСОБА_4, лікувала свого сина, а саме: робила компрес та давала антибіотики. На наступний день 16.02.2011 року, вранці вона оглянула яєчка сина, які ще більше напухли та стали більш червоними. Син поводив себе спокійно, але був в'ялий, нерухливий. Вона подумала, що потрібно далі лікувати сина за призначенням лікаря ОСОБА_4 і на протязі доби лікувала сина. Потім 17.02.2011 року, зранку, оглянувши стан сина, вона помітила, що його стан погіршився, а саме: яєчка стали бордовими, сильно напухлими, були твердими, температура була 38,2 градуси. Вона дала синові ліки, а сама вирішила піти в лікарню до ОСОБА_4, щоб розповісти про стан сина, а в разі необхідності привести сина потім з собою для додаткового огляду. Вона прийшла в лікарню в обідній час, близько 11-00 год. - 12-00 год., зайшла до кабінету ОСОБА_4, в якому знаходилась лише медична сестра, яка повідомила, що ОСОБА_4 знаходиться в поліклініці на операції, на даний час зайнятий та дала їй номер мобільного телефону ОСОБА_4 і сказала зателефонувати до лікаря близько 15-00 години, так як у нього операція. Потім вона пішла до лікаря-педіатра ОСОБА_10 для того, щоб уточнити дозування антибіотиків, які призначив лікар ОСОБА_4 При спілкуванні з ОСОБА_10 вона показала їй листи призначень ліків, що виписав ОСОБА_4 ОСОБА_10 запитала, який вік дитини та вага, на що вона відповіла, що дитині 2 роки 8 місяців, а вага 15 кілограм. Лікар ОСОБА_10 повідомила, що лікар ОСОБА_4 призначив невірне дозування антибіотика «Цефадокс» і сказала, що даний антибіотик потрібно вживати в більшій дозі. Після чого лікар ОСОБА_10 написала власноручно поверх рецепту ОСОБА_4, щоб не забути « 1,5 ложки», після чого вона пішла додому. Прийшовши додому вона знову оглянула сина та виміряла температуру тіла, яка була 38 градусів. Вона подумала, що доза антибіотиків, які призначив ОСОБА_4 була низькою та не мала ніякого ефекту, а тепер після уточнення дози у педіатра, вона продовжила давати антибіотик сину вже 1,5 чайної ложки 2 рази вдень, в надії що це може допомогти, оскільки вірила встановленому лікарем ОСОБА_4 діагнозу.

Тієї ж доби, 17.02.2011 року, близько 15-00 год. вона зателефонувала на мобільний телефон лікарю ОСОБА_4, якому повідомила, що її сину стало гірше, піднялась температура тіла до 38 градусів, яєчка збільшились в розмірі, стали бордовими та запитала у лікаря, що їй робити. На її запитання лікар ОСОБА_4 по телефону сказав, щоб вона придбала антибіотик в уколах і робила сину уколи та пояснив дозування. Про те, що їй з сином необхідно прийти в лікарню для огляду чи обстеження або ж лікування, лікар ОСОБА_4 нічого подібного їй не говорив. Уколи вона не купувала. На наступний день, 18.02.2011 року, зранку, побачивши, що яєчка сина вже аж посиніли та опухли не тільки яєчка, а весь пах, вона зателефонувала медичній сестрі на ім'я Віта, що працює в поліклініці м. Ватутіне, яка спостерігала за її сином з самого народження, та в телефонній розмові з останньою розповіла про погіршення стану сина, в зв'язку з набряком та посинінням яєчок. Віта порадила поїхати з дитиною на обстеження до лікаря уролога ОСОБА_7 в Катеринопільську лікарню.

Вона відразу поїхали до Катеринопільської лікарні, куди приїхали близько 13-00 год. Лікар уролог Катеринопільської лікарні ОСОБА_7 оглянув сина і відразу встановив діагноз «перекрут яєчка», і сказав, що на даний час терміново необхідно робити операцію, якщо ще вийде щось спасти та сказав, щоб вона терміново взяла у лікаря-уролога з м. Ватутіне направлення на лікування в м. Черкаси. Після чого, близько 14-00 год. вона з сином відразу поїхали в поліклініку в м. Ватутіне. Лікар ОСОБА_4 був на операції, вона зачекала його і повідомила, що вона була в лікаря уролога в Катеринопільській лікарні, який сказав, що в дитини діагноз «перекрути яєчка» і що його необхідно терміново госпіталізувати до обласної лікарні. Вона показала хлопчика лікарю, він оглянув його і сказав, що є запалення, але стверджувати, що є «перекрут яєчка» він не може. Коли її матір з реєстратури принесла медичну карту сина, ОСОБА_4 зробив запис в медичній картці і виписав направлення. Вона запитала у ОСОБА_4 чи може лікарня виділити машину швидкої медичної допомоги для транспортування сина в обласну лікарню. ОСОБА_4 пішов до кабінету головного лікаря Ватутінської лікарні з приводу автомобіля швидкої допомоги, якого головний лікар надав безкоштовно і вона разом з медичним персоналом швидкої транспортували сина до Черкаської обласної лікарні, де близько 18-30 год. сину зробили операцію. В Черкаській обласній лікарні вона знаходилась разом з сином, де лікарі запитували у неї, чому дотягли до такого ступеня тяжкості, на що вона відповіла, що лікар ОСОБА_4 встановив невірний діагноз та призначив відповідно неправильне лікування, що призвело до такого стану сина. На четвертий день стаціонарного лікування сина, вона зустріла ОСОБА_4 в обласній лікарні, який запитав у неї: - «Я чув, що у вас якісь неприємності», на що вона відповіла, що він довів її дитину до тяжкого стану, встановивши невірний діагноз, на що ОСОБА_4 вибачався перед нею та сказав, що з усіма може виникнути подібна ситуація та всі можуть помилятись;

- аналогічними, оголошеними та вивченими в судовому засіданні письмовими показаннями законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 72-74);

- показаннями свідків:

- ОСОБА_11, який в судовому засіданні показав, що з 1998 року він займає посаду головного лікаря Ватутінської міської лікарні. З 1994 року в Ватутінській міській лікарні лікарем-урологом працює ОСОБА_4, який являється єдиним лікарем-урологом у вказаному медичному закладі. На оперативних нарадах він доводить до відома лікарям Ватутінської міської лікарні всі накази МОЗ України, управління охорони здоров'я Черкаської облдержадміністрації та інші інструкції і положення, з якими лікарі ознайомлюються через керівників структурних підрозділів лікарні, яким він видає ксерокопії відповідних наказів, а потім керівники структурних підрозділів доводять дані накази і вручають їх ксерокопії лікарям свого підрозділу. У лікаря-уролога ОСОБА_4 керівником структурного підрозділу є ОСОБА_12, який займає посаду завідуючого загально-хірургічного відділення. На нараді він доводив до відома і зачитував лікарям наказ МОЗ України від 29.12.2003 року за № 624 «Про затвердження протоколів лікування дітей зі спеціальності «Дитяча урологія» та ознайомлював з ним і ОСОБА_4, якому ОСОБА_12 довів до відома даний наказ і вручив його копію. Ознайомлення лікарів з наказами в Ватутінській міській лікарні відбувається усно і може надатись ксерокопія даного наказу, але лікар ознайомившись з наказом про це ніде не засвідчує своїм підписом. Разом з тим зазначив, що ОСОБА_4 раз на п'ять років навчається на курсах підвищення кваліфікації як лікар-уролог, де йому також доводились до відома всі накази з приводу урології. У лікаря ОСОБА_4 немає сертифікату лікаря спеціаліста з дитячої урології, тому оглянувши хвору дитину, в тому числі і ОСОБА_5, лікар ОСОБА_4 зобов'язаний був направити хвору дитину до дитячого уролога для подальшого лікування. Враховуючи те, що в Ватутінській міській лікарні відсутній дитячий уролог, тому ОСОБА_4 був зобов'язаний провести огляд, поставити діагноз і направити ОСОБА_5 в Центр дитячої хірургії або до уролога в Черкаську обласну лікарню. Ведення амбулаторних карток є лікарською документацією, тому лікар зобов'язаний заповнити медичні документи. Лікар ОСОБА_4 повинен був на наступний день зробити відповідні записи про стан хворого. Діагноз «орхіт» не входить до переліку хвороб, при яких госпіталізація є обов'язковою, але поскільки в дитини було гостре урологічне запалення, лікар повинен був наполягти на госпіталізації дитини до медичного закладу для проведення повного обстеження хворого;

- ОСОБА_12, який в судовому засіданні показав, що з 1995 року він працює завідуючим хірургічного відділення Ватутінської міської лікарні. Його підлеглим є лікар-уролог ОСОБА_4. Що стосується ознайомлення лікаря-уролога ОСОБА_4 з наказом МОЗ України № 624 від 29.12.2003 року «Про затвердження протоколів лікування дітей зі спеціальності «Дитяча урологія», що продубльований у наказі Управління охорони здоров'я Черкаської облдержадміністрації за № 102 від 17.03.2004 року «Про впровадження протоколів лікування дітей зі спеціальності «Дитяча урологія», зазначив, що вказані накази були зачитані лікарям головним лікарем Ватутінської міської лікарні ОСОБА_11 на тижневій нараді, де був присутній і ОСОБА_4 Після чого головний лікар надав йому ксерокопію вказаного наказу, який він пред'явив своїм підлеглим, хто не мав можливості в повному обсязі ознайомитись з ним, в тому числі і ОСОБА_4 Лікар-уролог ОСОБА_4 не має сертифікату по лікуванню дітей, в зв'язку з чим він має право провести повний курс лікування, за виключенням операцій, яких він не має права робити. Коли виявляють у дитини гостру урологічну патологію, зазвичай направляють на лікування в обласну лікарню. Лікар ОСОБА_4 повинен був наполягти на госпіталізації хворого ОСОБА_5 Також він повинен був зробити запис в амбулаторну картку хворого. Він повинен був повідомити матері про можливі ускладнення і наполягти на госпіталізації. В разі відмови матері в госпіталізації, він повинен був відібрати про це розписку. Лікар ОСОБА_4 повинен був повідомити його, як завідуючого відділенням, про гостру урологічну патологію дитини. Письмового підтвердження відмови матері дитини не було. Лікаря ОСОБА_4 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності;

- ОСОБА_13, яка в судовому засіданні показала, що з 2007 року вона працює реєстратором дитячої поліклініки Ватутінської міської лікарні. В реєстратурі, крім неї, працює ОСОБА_14. Медичні картки громадянам, яким необхідно звернутись для обстеження їх дітей до інших лікарень видаються лише під їх особистий підпис в зошиті, який ведеться в реєстратурі нею та ОСОБА_14, який має назву «Карточки на руки». Коли медична картка необхідна для обстеження, огляду чи направлення до лікарів Ватутінської міської лікарні, то вона, або ОСОБА_14 самостійно заносять медичні картки лікарям, або ж вказану медичну картку за їх вказівкою чи вказівкою лікаря, приносить відповідним лікарям медичний санітар. За межі лікарні карточки не виходять, батькам карточки видаються лише під підпис. Відповідно до записів в зошиті «Карточки на руки», медична картка на ім'я дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, в період часу з 15.02.2011 року по 18.02.2011 рік знаходилась в реєстратурі дитячого відділення Ватутінської міської лікарні і відповідно 18.02.2011 року напевно була витребувана лікарем вказаної лікарні, так як медична картка, що витребовується лікарями Ватутінської міської лікарні, надається лікарям без внесення до зошиту реєстратури будь-яких записів чи підписів. Якщо карточки немає, видається дублікат, який являє собою звичайний листок із записом прізвища пацієнта та діагнозу;

- ОСОБА_7, який в судовому засіданні показав, що він на протязі останніх 47 років працює лікарем-урологом Катеринопільської ЦРЛ. 18.02.2011 року він перебував на робочому місці, і в другій половині дня до нього на прийом звернулась жителька м. Ватутіне ОСОБА_2 з своїм малолітнім сином, віком до трьох років. На прийомі ОСОБА_2 повідомила, що в сина були сильні болі яєчка, а також те, що вони вже три дні лікувались в лікаря-уролога в м. Ватутіне. Яке лікування було призначено дитині йому невідомо. Оглянувши дитину він без сумніву встановив діагноз «перекрут яєчка». Стан здоров'я дитини був досить тяжкий. Після встановлення діагнозу, він повідомив матері про складність хвороби і роз'яснив, що хворому необхідне термінове обстеження в дитячому відділенні урологічного центру Черкаської обласної лікарні. Він не мав права давати направлення до обласної лікарні, поскільки в нього не було ні амбулаторної картки хворого, ні результатів аналізів, направлення повинен був надати лікар, який проводив лікування дитини. Для направлення дитини до обласної лікарні необхідна амбулаторна картка і результати аналізів, а для отримання аналізів необхідний був час, якого було обмаль, тому що стан дитини був тяжким. Він сказав, щоб ОСОБА_2 по дорозі в м. Черкаси заїхала в Ватутінську міську лікарню і взяла документальне направлення в лікуючого лікаря, так як необхідно було відразу оперативне втручання. На той час уникнути настання тяжких наслідків для хворого у вигляді видалення яєчка вже було неможливо, дитині необхідне було відразу оперативне втручання в Черкаській обласній лікарні. Він не може стверджувати, але на його думку яєчко вже було не живе. При орхіті перекруту не буває. Діти орхітом хворіють дуже рідко. Орхіт не може завуалювати перекрут яєчка. Згідно наказу МОЗ України, лікар-уролог, який не має сертифікату кваліфікаційної категорії (дитячий-уролог), не має право проводити оперативне втручання, а також призначати лікування дітям, а поставити підозру на діагноз можливо;

- показаннями експерта ОСОБА_15, який в судовому засіданні показав, що він працює завідуючим урологічного відділення Черкаської обласної дитячої лікарні. Він брав участь в комісії експертів при виконанні комісійної судово-медичної експертизи, тому на поставлені йому в судовому засіданні запитання пояснив, що в наданих на розгляд комісії експертів матеріалах містяться відомості про невідповідність діагнозу встановленому хворому ОСОБА_5 (орхіт) наявному у нього на той час захворюванню (перекрут яєчка), що призвело до розвитку некрозу яєчка, з приводу чого в Черкаській обласній лікарні було проведено операцію по його видаленню. В матеріалах наданих комісії експертів не міститься відомостей, які б свідчили, що призначене хворому ОСОБА_5 лікування за своєю повнотою відповідало стану його здоров'я на той час, тому встановити чи відповідало призначене ОСОБА_4 лікування встановленому діагнозу неможливо. Точний час відмирання яєчка внаслідок перекруту у хворого ОСОБА_5 встановити неможливо, але якби лікар-уролог ОСОБА_4, оглянувши хворого ОСОБА_5 відразу направив останнього до Черкаського обласного урологічного центру (дитячого), то яєчко хворого ОСОБА_5 можливо було б врятувати, тобто не видаляти його. Захворювання «Орхіт» може спровокувати захворювання «Перекрут яєчка», а також дані захворювання можуть бути одночасно у хворого, але чи спровокував у даному конкретному випадку, тобто у хворого ОСОБА_5 захворювання «Орхіт» - «Перекрут яєчка», чи вони були одночасно у вказаний час, тобто на момент огляду хворого ОСОБА_4, сказати не можна, тому що це встановити неможливо. На протязі якого часу та в якій послідовності у хворого ОСОБА_5 могли виникнути «Орхіт» та «Перекрут яєчка», та чи взагалі у ОСОБА_5 було захворювання «Орхіт» встановити неможливо, оскільки встановити наявність захворювання «Орхіт» можливо лише при відсутності захворювання «Перекрут яєчка». Лікар ОСОБА_4 не мав можливості в наявних умовах, встановити всі діагнози хвороб, які б мали місце в ОСОБА_5, тому що при почервонінні, навіть незначній припухлості і болючості яєчка у хворого ОСОБА_5, лікар ОСОБА_4 повинен був направити хворого для госпіталізації, якщо не до спеціалізованого закладу, то принаймні до Ватутінської міської лікарні, а при можливій відмові матері від госпіталізації повинен був роз'яснити їй про настання можливих ускладнень, що можуть потягнути якісь тяжкі наслідки для хворого, а потім в разі відмови матері від госпіталізації сина, відібрати у матері хоча б на окремому аркуші письмову відмову в госпіталізації і занести відповідні записи до медичної картки хворого і до відповідних журналів лікарні. Якщо б «перекрут яєчка» у ОСОБА_5 відбувся внаслідок запізнілого звернення по медичну допомогу матір'ю дитини, тоді б вини ОСОБА_4 в невиконанні наказу МОЗ України № 624 від 29.12.2003 року не було. В даному випадку, в тому разі, коли лікар не може одноосібно, внаслідок свого досвіду чи складності захворювання, встановити діагноз, чи те, що одне захворювання може прикривати інше, а в даному випадку з показів ОСОБА_4, враховуючи почервоніння, болючість, припухлість яєчка у ОСОБА_5, то ОСОБА_4 повинен був направити хворого до спеціалізованого медичного закладу чи принаймні госпіталізувати до Ватутінської міської лікарні, де повинен був спостерігати хворого сумісно з досвідченими лікарями. Встановити точний час виникнення у хворого ОСОБА_5 перекруту яєчка, до моменту виявлення його матір'ю візуальних ознак гіперемії та набряку яєчок - достовірно неможливо, а приблизно можна встановити час настання перекруту яєчка від початку настання болі у калитці хворого, тобто з часу настання болючості яєчка у хворого. На даний час окрім відомостей отриманих від матері хворого ОСОБА_5 про початок болючості калитки у останнього, що свідчить про перекрут яєчка, іншими способами, шляхом проведення додаткових досліджень чи експертиз, як по хворому так і по ампутованому яєчку, встановити точний час початку виникнення захворювання «перекрут яєчка» - неможливо. Нетиповий перебіг хвороби у хворого ОСОБА_5 полягав у помірній болючості в ділянці яєчка хворого ОСОБА_5 та незначній припухлості яєчка. Як правило, перекрут яєчка починається з різкої болючості калитки на фоні повного здоров'я, а в даному випадку вказані симптоми не були в такій мірі, тобто була помірна, а не різка болючість яєчка та невелика припухлість калитки. В зв'язку з відсутністю болючості яєчка 14.02.2011 року, блювання у хворого ОСОБА_5 не може бути пов'язане з симптомом захворювання «перекрут яєчка». Питання про те, чи може видалення яєчка у хворого ОСОБА_5 бути визнаним тяжкими наслідками для хворого, як на даний час так і в майбутньому, і в чому вони полягають не входить до його компетенції як фахівця в області дитячої урології, але взагалі при нормальному розвитку одного яєчка і при досягненні хворим ОСОБА_5 віку статевої зрілості, він може бути здатний до зачаття дитини, але на даний час конкретно стверджувати це неможливо, в зв'язку з малим віком дитини. Точний час відмирання яєчка у хворого ОСОБА_5 внаслідок його перекруту визначити неможливо, відповідно до даних медичної літератури та практичної медицини, некроз яєчка, тобто його відмирання внаслідок перекруту, у випадку, коли яєчко перекрутилось навколо своєї осі на 360 градусів, що і відбулось у ОСОБА_5, то з початку виявлення симптомів його перекруту, тобто з часу настання болючості яєчка у ОСОБА_5 до його відмирання міг пройти проміжок часу 12 годин. Недостатня повнота обстеження хворого ОСОБА_5 лікарем ОСОБА_4 полягала в тому, що лікар ОСОБА_4 повинен був госпіталізувати дитину для подальшого обстеження, яке в себе включає: нагляд лікаря - уролога в динаміці захворювання, проведення лабораторних обстежень (загальний аналіз крові, сечі), проведення ультразвукового дослідження яєчок хворого, але цього лікар ОСОБА_4 не зробив. В разі відмови матері хворої дитини від госпіталізації, ОСОБА_4 повинен був взяти у матері письмову відмову від госпіталізації дитини;

- витягом з наказу Ватутінської міської лікарні за № 24-к від 07.02.1994 року про прийняття на роботу та призначення ОСОБА_4 на посаду лікаря-уролога Ватутінської міської лікарні (т.1 а.с. 23);

- посадовою інструкцією лікаря-уролога поліклінічного відділення Ватутінської міської лікарні ОСОБА_4, затвердженою головним лікарем вказаного медичного закладу, зокрема порушення ОСОБА_4 слідуючих пунктів даної інструкції: п. 2.3. відповідно до якого ОСОБА_4 зобов'язаний надавати спеціалізовану медичну допомогу та консультативну урологічну допомогу хворим на захворювання органів сечової системи у жінок та сечостатевої системи у чоловіків в поліклініці та в разі необхідності - вдома; п.2.9 відповідно до якого ОСОБА_4 зобов'язаний проводити ургентну госпіталізацію хворих з наданням їм на догоспітальному етапі невідкладної медичної допомоги; п.2.21 відповідно до якого ОСОБА_4 при неможливості діагностики захворювання, неефективності лікування та конфліктних випадках зобов'язаний направляти хворих на вищі рівні надання медичної допомоги: п. 2.24 відповідно до якого ОСОБА_4 зобов'язаний вести лікарську документацію; п. 2.36 відповідно до якого ОСОБА_4 зобов'язаний знайомити хворих з можливими ускладненнями під час обстеження та лікування (під підпис) (т. 1 а.с. 89-91);

- протоколами виїмок: медичної карти Ватутінської міської лікарні за №Д508-22 на ім'я ОСОБА_5, медичної карти Черкаської обласної лікарні за №2482 стаціонарного хворого ОСОБА_5, журналу реєстрації відмовлень від госпіталізації хворих ВШМД, особової картки лікаря-уролога Ватутінської міської лікарні ОСОБА_4, зошиту «Карточки на руки», що ведеться в реєстратурі дитячого поліклінічного відділення Ватутінської міської лікарні, листів призначень, виписаних 15.02.2011 року лікарем-урологом Ватутінської міської лікарні ОСОБА_4 при медичному огляді та призначенні лікування ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 69, 97, 180, 182, 178, 217);

- протоколом огляду предметів, що визнані речовими доказами від 29.07.2011 року (з додатками у вигляді ксерокопій), а саме: медичної карти Ватутінської міської лікарні за № Д508-22 на ім'я ОСОБА_5, медичної карти Черкаської обласної лікарні за № 2482 стаціонарного хворого ОСОБА_5 (т.1 а.с. 98-112);

- протоколом огляду предметів, що визнані речовими доказами від 17.09.2011 року (з додатками у вигляді ксерокопій), а саме: журналу реєстрації відмовлень від госпіталізації хворих ВШМД, особової картки лікаря-уролога Ватутінської міської лікарні ОСОБА_4, зошиту «Карточки на руки», що ведеться в реєстратурі дитячого поліклінічного відділення Ватутінської міської лікарні (т.1 а.с. 183-187);

- протоколом огляду предметів, що визнані речовими доказами від 18.10.2011 року, а саме: листів-призначень, виписаних 15.02.2011 року лікарем - урологом Ватутінської міської лікарні ОСОБА_4 при медичному огляді та призначенні лікування ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 218-220);

- даними протоколу лікування дітей зі спеціальності «Дитяча урологія» (перекрут яєчка), затвердженого Наказом МОЗ України № 624 від 29.12.2003 року «Про затвердження Протоколів лікування дітей зі спеціальності «Дитяча урологія»»; переліком основних захворювань, що підлягають діагностиці і лікуванню у дитячих урологічних стаціонарах та переліком поетапних діагностичних і лікувальних заходів при основних урологічних захворюваннях у дітей, затверджених Наказом управління охорони здоров'я Черкаської облдержадміністрації № 102 від 17.03.2004 року «Про впровадження протоколів лікування дітей зі спеціальності «Дитяча урологія»» (т. 1 а.с. 202-211);

- відповіддю на запит слідчого з Ватутінської міської лікарні від 22.06.2012 року, відповідно до якої лікар-уролог ОСОБА_4 станом на 15.02.2011 року сертифіката лікаря-уролога дитячого для лікування дітей не мав і на даний час також не має (т. 3 а.с. 56);

- протоколом очної ставки проведеної між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 29.07.2011 року, згідно якого ОСОБА_2 надала показання з приводу проведення 15.02.2011 року лікарем-урологом Ватутінської міської лікарні ОСОБА_4 медичного огляду неповнолітнього ОСОБА_5 та встановлення діагнозу останньому «Орхіт» з призначенням амбулаторного лікування терміном на 10 днів, та заперечила проти показань ОСОБА_4, що стосуються її відмови від госпіталізації сина, про те, що ОСОБА_4 говорив їй прийти на обстеження в лікарню 16.02.2011 року та про те, що медична картка сина знаходилась у неї на руках (т.1 а.с.114-121);

- висновком комісійної судово-медичної експертизи № 50-к від 25.08.2011 року, згідно якого в наданих на розгляд комісії експертів матеріалах містяться відомості про невідповідність діагнозу встановленому хворому ОСОБА_5 (орхіт), наявному у нього на той час захворюванню (перекрут яєчка), що призвело до розвитку некрозу яєчка, з приводу чого в Черкаській обласній лікарні було проведено операцію по його видаленню. Матеріали надані комісії експертів свідчать про недостатню повноту обстеження хворого ОСОБА_5 лікарем-урологом ОСОБА_4 в період часу з 15.02.2011 р. до 18.02.2011 р. В матеріалах наданих комісії експертів не міститься відомостей, які б свідчили, що призначене хворому ОСОБА_5 лікування за своєю повнотою відповідало стану його здоров'я на той час. Виникненню наслідків захворювання, яке в подальшому було виявлене у хворого ОСОБА_5 та призвело до оперативного втручання - можна було б запобігти в разі своєчасної госпіталізації дитини до відповідного спеціалізованого лікувального закладу з проведенням відповідних діагностично-лікувальних заходів. Госпіталізація хворого ОСОБА_5 була обов'язковою. Комісія експертів вважає, що при лікуванні хворого ОСОБА_5 лікарем ОСОБА_4 при обстеженні та лікуванні хворого ОСОБА_5 був порушений наказ МОЗ України від 29.12.2003 року за № 624 «Про затвердження протоколів лікування дітей зі спеціальності «Дитяча урологія» в частині «перекрут яєчка, гідатид», де вказано, що діти з перекрутом яєчка та гідатид підлягають невідкладному хірургічному лікуванню. Невиконання цих положень призвело до розвитку некрозу яєчка. Комісія вважає, що операція з приводу видалення яєчка з придатками та елементами сім'яного канатику через його перекрут у хворого ОСОБА_5 є наслідками несвоєчасного діагностування хворобливого процесу, що призвело до несвоєчасного надання медичної допомоги. Тілесні ушкодження у вигляді втрати яєчка у ОСОБА_5 відносяться до категорії середньої тяжкості. Своєчасність надання відповідної спеціалізованої медичної допомоги хворому ОСОБА_5 могла б запобігти виникненню наслідків захворювання виявленого у нього у вигляді видалення яєчка. В діях інших лікарів Ватутінської міської лікарні, лікарів Черкаської обласної лікарні та лікаря-уролога Катеринопільської районної лікарні ОСОБА_7 порушень положень та протоколів лікування, затверджених наказами МОЗ України під час лікування ОСОБА_5 не було. Захворювання у вигляді «орхіт» могло прикрити (завуалювати) симптоми захворювання «перекрут яєчка». Реальної можливості спостерігати та лікувати ОСОБА_5 лікар ОСОБА_4 не мав, оскільки дитина не була госпіталізована. Наявність завдання шкоди здоров'ю дитини ОСОБА_5, в зв'язку із запізнілим зверненням матері дитини за медичною допомогою - не виключається. Лікарем-урологом Катеринопільської районної лікарні ОСОБА_7 після огляду дитини ОСОБА_5 був встановлений правильний діагноз - перекрут лівого яєчка і розказано батькам про необхідність екстреного оперативного лікування в Черкаській обласній лікарні, але направлення до Черкаської обласної лікарні він не видав (т. 1 а.с. 129-142).

Показання підсудного ОСОБА_4 в тій частині, що 15.02.2011 року при медичному огляді, встановленні діагнозу і призначенні лікування хворому ОСОБА_5 у останнього було захворювання «Орхіт», а захворювання «Перекрут яєчка» могло виникнути пізніше, тобто після проведеного ним огляду ОСОБА_5, про те, що тяжкі наслідки для неповнолітнього хворого ОСОБА_5 у вигляді видалення яєчка могли настати внаслідок запізнілого звернення матері дитини за медичною допомогою, та що 16.02.2011 року медична карта на ім'я ОСОБА_5 була відсутня в реєстратурі Ватутінської міської лікарні, в зв'язку з чим він не міг внести в карту записи з приводу проведеного огляду та встановленого діагнозу ОСОБА_5, та що тяжкі наслідки для хворого ОСОБА_5 настали внаслідок неналежного виконання своїх обов'язків лікарем-урологом ОСОБА_7 - спростовуються даними висновку комісійної судово-медичної експертизи №50-к від 25.08.2011 року, показаннями завідуючого урологічного відділення Черкаської обласної дитячої лікарні ОСОБА_15 при допиті в якості експерта, показаннями законного представника потерпілого ОСОБА_2, показаннями свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, медичними картками ОСОБА_5, журналом відмов в госпіталізації, зошитом «Карточки на руки», протоколом очної ставки, проведеної між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 29.07.2011 р., копіями наказів та протоколів лікування, що містяться в матеріалах кримінальної справи.

З огляду на викладене, оцінюючи докази в їх сукупності, суд розцінює невизнання підсудним ОСОБА_4 під час досудового та судового слідства своєї вини у вчиненому злочині, як своєрідний спосіб захисту своїх інтересів та намагання уникнути відповідальності за скоєне, оскільки воно спростовується показами потерпілої, свідків, експерта, висновком експертизи та іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, які підтверджують винність підсудного ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині.

Вивчивши та перевіривши в судовому засіданні всі здобуті докази в їх спільності, суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину доказана і його дії суд кваліфікує по ч. 2 ст. 140 КК України як неналежне виконання медичним працівником своїх професійних обов'язків, внаслідок недбалого до них ставлення, що спричинило тяжкі наслідки неповнолітньому хворому.

При призначенні підсудному ОСОБА_4 виду і міри покарання, згідно вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу підсудного, який по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, за даними Ватутінської міської лікарні підсудний на диспансерному обліку в лікарів - нарколога та психіатра Ватутінської міської лікарні не перебуває, злочин вчинив вперше. Пом'якшуючих та обтяжуючих обставин судом не встановлено.

В зв'язку з викладеним, враховуючи, що злочинними діями підсудного малолітньому потерпілому завдані тяжкі наслідки, відновлення стану здоров'я та природнього функціонування статевої системи дитини є неможливим, суд вважає необхідним призначити підсудному ОСОБА_4 покарання в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст.140 КК України, у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, що на думку суду, буде законним, справедливим, відповідатиме тяжкості вчиненого підсудним ОСОБА_4 злочину, його особі та сприятиме виправленню підсудного.

Згідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Пунктом 9 вищевказаної Постанови передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

При вирішенні цивільного позову, заявленого законними представниками малолітнього потерпілого, враховуючи наявність шкоди заподіяної малолітньому потерпілому ОСОБА_5, внаслідок злочинних дій підсудного ОСОБА_4, винність підсудного ОСОБА_4 в спричиненні потерпілому шкоди та тяжких наслідків, стан здоров'я малолітнього потерпілого, обсяг фізичних та душевних страждань дитини, настання негативних змін в здоров'ї та майбутньому житті дитини, відсутність можливості відновлення стану здоров'я дитини, який існував до заподіяння йому шкоди злочинними діями підсудного, з урахуванням вимог розумності та справедливості, суд приходить до висновку про задоволення цивільного позову в частині відшкодування моральної шкоди в повному обсязі. Цивільний позов в частині відшкодування матеріальних витрат задоволенню не підлягає, поскільки суду не надано доказів на підтвердження матеріальних затрат, понесених законними представниками потерпілого внаслідок поїздок до м. Черкаси для надання свідчень по справі.

Цивільний позов, заявлений прокурором в інтересах Черкаської обласної лікарні про відшкодування коштів, затрачених на лікування потерпілого ОСОБА_5 в сумі 1427,30 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі.

Витрати на правову допомогу в розмірі 1000 грн., які просить стягнути свідок ОСОБА_7 зі сторони, яка заявила клопотання про його допит, стягненню не підлягають, поскільки їх відшкодування на підставі вказаних свідком в заяві статтей КПК України 1960 року не передбачено, крім того ним не надано розрахунок часу, протягом якого йому надавалася така допомога та в чому ця допомога полягала.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 81 КПК України 1960 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324-335 КПК України в редакції 1960 року, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України і призначити йому покарання - 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі з позбавленням права займати посаду лікаря та займатися лікарською діяльністю на 3 роки.

Змінити засудженому ОСОБА_4 запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Взяти засудженого ОСОБА_4 під варту в залі судових засідань.

Строк відбуття покарання рахувати з 10 червня 2013 року - з моменту взяття під варту.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_6, в інтересах малолітнього потерпілого ОСОБА_5, 80000 грн., в рахунок відшкодування цивільного позову.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь КЗ «Обласна лікарня Центр ЕМД та МК» Черкаської обласної ради (Одержувач - КЗ «ОЛ - ЦЕМД та МК» ЧОР, код 02005585, р/р №35422002001924 Банк ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018) кошти, затрачені на лікування потерпілого ОСОБА_5 в сумі 1427,30 грн.

Речові докази:

медичну карту Ватутінської міської лікарні за №Д508-22 на ім'я ОСОБА_5, яка направлена на зберігання до Ватутінської міської лікарні - залишити на зберіганні у Ватутніській міській лікарні;

медичну карту Черкаської обласної лікарні за №2482 стаціонарного хворого ОСОБА_5, направлену на зберігання до Черкаської обласної лікарні - залишити на зберіганні в Черкаській обласній лікарні;

журнал реєстрації відмовлень від госпіталізації хворих ВШМД та особову картку лікаря-уролога Ватутінської міської лікарні ОСОБА_4, передані під розписку на зберігання головному лікарю Ватутінської міської лікарні ОСОБА_11 - передати на зберігання до Ватутінської міської лікарні, звільнивши ОСОБА_11 від зберігальної розписки;

зошит «Карточки на руки», що ведеться в реєстратурі дитячого поліклінічного відділення Ватутінської міської лікарні, переданий під розписку на зберігання реєстратору Ватутінської міської лікарні ОСОБА_13 - передати на зберігання до Ватутінської міської лікарні, звільнивши ОСОБА_13 від зберігальної розписки;

два листи призначень, виписаних 15.02.2011 року лікарем - урологом Ватутінської міської лікарні ОСОБА_4 при медичному огляді та призначенні лікування ОСОБА_5, долучені до матеріалів кримінальної справи - залишити в матеріалах кримінальної справи.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Шполянський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя В.М. Кравчук