Ухвала суду № 34413164, 15.11.2012, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10/2390/651/12Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : ст. 155, 165, 165-2 КПК України Кальчук А.П. Доповідач в апеляційній інстанції Попельнюх Р. О. УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2012 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПопельнюха Р.О.СуддівБиби Ю.В., Вавріва І.З.за участю прокурораБондаренко М.Ю.адвоката ОСОБА_6обвинуваченогоОСОБА_7розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляцію прокурора прокуратури Черкаської області Бондаренко М.Ю. на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.11.2012 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Шмирки Воличанського району Хмельницької області, громадянина України, українця за національністю, з вищою освітою, одруженого, працюючого директором ТОВ «Галаінтер», раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.191 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Начальник відділу розслідування кримінальних справ СУ ДПС у Черкаській області Горстка Я.В. звернулась до суду з поданням про обрання міри запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_7, який підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.191 КК України.

Проведеним по справі досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_9, яким створено «конвертаційний центр» до складу якого входили підконтрольні йому суб'єкти господарської діяльності: ТОВ «Аспектсервісгруп» (код ЄДРПОУ: 37450845), ТОВ «Дана Плюс», (код ЄДРПОУ: 32553052) ТОВ «Міксагро» (код ЄДРПОУ: 37848959), ТОВ «Ас Буд Груп» (код ЄДРПОУ: 36178466), ТОВ «Сапро-Бест» (код ЄДРПОУ: 37472229), ТОВ «Боніт», (код ЄДРПОУ: 38050676) ПП «БК»Перспектива» (код ЄДРПОУ: 33736183), ТОВ «Логістик Бразерс» (код ЄДРПОУ: 38051067), ТОВ «Архігідробуд» (код ЄДРПОУ: 38021687), ТОВ «Молінджі» (код ЄДРПОУ: 37633740), ТОВ «Біармсенс» (код ЄДРПОУ: 37633729), ТОВ «Галаінтер» (код ЄДРПОУ: 37634963), ТОВ «Жилдизайнбуд» (код ЄДРПОУ: 38021671), ТОВ «Сапро-Бест» (код ЄДРПОУ: 37472229), ТОВ «Камтес» (код ЄДРПОУ: 37633734), ТОВ «Вест Інтер'єр» (код ЄДРПОУ: 36946659), ТОВ «Торсистем Бутсбах» (код ЄДРПОУ: 37395596), ТОВ «Електропромкомплекс» (код ЄДРПОУ: 36069232), ТОВ «Цс-Таб» (код ЄДРПОУ: 37165589), ТОВ «Біолан Україна Груп» (код ЄДРПОУ: 36355400), ТОВ «Сучасна Діагностика» (код ЄДРПОУ: 36883809), ТОВ «Синтро Клм» (код ЄДРПОУ: 36060352), ПП «Гермес-Еліт» (код ЄДРПОУ: 30302217), ПП «Скс-Буд» (код ЄДРПОУ: 35380415), ТОВ «Стандартінжирінг» (код ЄДРПОУ: 38039049), ТОВ «Стройдивелопмент» (код ЄДРПОУ: 37924484), ТОВ «Будтехсталь» (код ЄДРПОУ: 37994347), ТОВ «Інвестмастербуд» (код ЄДРПОУ: 37994352), з метою сприяння директору ТОВ «Лісотекс» ОСОБА_11 в розтраті бюджетних коштів, оформив останньому фіктивні договори підряду №1/П від 04.01.2012 року та №2/П від 01.02.2011 року, в яких зазначили неправдиві відомості про виконання лісозаготівельних робіт для ДП «Богуславський лісгосп» підконтрольними йому фіктивними підприємствами ТОВ «Синтро-Клм» та ПП «Скс-Буд», на рахунки яких безпідставно були перераховані грошові кошти за виконанні ДП «Богуславський лісгосп» роботи.

Таким чином, за сприяння ОСОБА_7 та ОСОБА_9, ОСОБА_12, за попередньою змовою з ОСОБА_11 шляхом зловживання своїм службовим становищем, незаконно розтратили державні кошти в сумі 126570 гривень, що у 269 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є великим розміром.

02.11.2012 року ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст.ст. 106, 115 КПК України.

Підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_7, орган досудового слідства вказав вчинення тяжкого злочину та те, що останній перебуваючи на волі може перешкоджати встановленню істини у справі, тиснути на свідків і ухилятися від слідства та суду.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.11.2012 року у задоволенні подання начальника відділу розслідування кримінальних справ СУ ДПС у Черкаській області Горстки Я.В. про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді взяття під варту відмовлено та обрано запобіжний у виді застави в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Не погодившись із постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.11.2012 року, прокурор прокуратури Черкаської області Бондаренко М.Ю. подала апеляцію, в якій просить постанову скасувати як незаконну, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду, оскільки судом не прийнято до уваги те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, при цьому судом в ході розгляду подання не здобуто жодних даних, які б свідчили про те, що останній буде виконувати покладені на нього слідчим обов'язки.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Черкаської області, міркування прокурора, яка підтримала подану апеляцію і, з наведених у ній мотивів, просить скасувати вищевказану постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 листопада 2012 року, захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7, які постанову суду першої інстанції вважають законною та обґрунтованою і у задоволенні апеляції просять відмовити, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція до задоволення не підлягає.

Відповідно до вимог ст.ст.148, 155 КПК України, взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв'язку з чим повинен обиратися лише за наявності підстав вважати, що інші запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків і його належної поведінки.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року №4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» визначено, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв'язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.149 КПК, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ч.2 ст.148 КПК, і його належної поведінки. При розгляді подання про взяття під варту з'ясовуються дані про попередні судимості, соціальні зв'язки особи, її схильності, спосіб життя, поведінку під час провадження в цій або іншій кримінальній справі; дослідженню підлягають і відомості, що вказують на існування факторів, обставин чи моральних цінностей, які можуть свідчити про те, що підозрюваний чи обвинувачений, перебуваючи на волі не порушуватиме покладених на нього процесуальних обов'язків та не займатиметься злочинною діяльністю

Окрім того, п.10 вищевказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України вказує, що під час судового розгляду подання органу дізнання, слідчого чи прокурора про взяття під варту, може бути з'ясовано питання про фінансові можливості підозрюваного, обвинуваченого чи інших осіб щодо внесення застави та визначено її розмір, який міг би забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, обвинуваченого.

Відмовляючи у задоволенні подання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді взяття під варту та одночасно обравши йому запобіжний захід заставу, суд першої інстанції в обґрунтування свого рішення вказав, що матеріали справи та докази, представлені органом досудового слідства, в провадженні якого знаходиться кримінальна справа, не дають підстав вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_7 продовжуватиме злочинну діяльність, буде чинити тиск на свідків чи ухилятися від слідства та суду. Також місцевим судом прийнято до уваги, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні непрацездатних батьків пенсійного віку та сина-студента.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином дослідив вищевказані обставини, правильно мотивував своє рішення з урахуванням вимог кримінально-процесуального законодавства України і прийшов до висновку про відсутність підстав для утримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 під час досудового слідства та обрав йому запобіжний захід у виді застави у відповідності та в розмірі визначеному ст.154-1 КПК України.

Твердження прокурора про необхідність обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді взяття під варту виключно з мотивів тяжкості вчинених ним злочинів, не може бути прийнято до уваги, з огляду також на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятої 04 листопада 1950 року та ратифікованої Україною 17 липня 1997 року, а також практики Європейського суду з прав людини.

Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 01 червня 2006 року у справі «Мамедова проти Росії», визначено, що хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу подальшого позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Також в судовому засіданні не наведено аргументованих доводів щодо наміру обвинуваченого ОСОБА_7 ухилитися від слідства та суду, про що вказує в апеляції прокурор.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що рішення місцевого суду про відмову в обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді взяття під варту та обрання йому як запобіжного заходу застави у визначеному судом розмірі є обґрунтованим та належним чином мотивоване, а тому підстав для його скасування, про що прокурор ставить питання в апеляції, колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.165, 165-2, 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення, а постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 листопада 2012 року про відмову в задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_7 та обрання йому запобіжного заходу застави - без змін.

Головуючий :

Судді :