Ухвала суду № 34418766, 21.10.2013, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/2527/13Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу Ротаєнко Д.С. Доповідач в апеляційній інстанції Гончар Н. І. УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Гончар Н. І. суддів Демченко В. А. , Пономаренко В. В. при секретарі Воропай О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 14 серпня 2013 року по справі за поданням відділу державної виконавчої служби Монастирищенського районного управління юстиції про примусове проникнення до житлового приміщення, -

в с т а н о в и л а :

В серпні 2013 року відділ ДВС Монастирищенського РУЮ 14.08.2013 року звернувся в суд із поданням про примусове проникнення до житлового приміщення. Підставою звернення із поданням ДВС вважає те, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Монастирищенського районного управління юстиції перебувають виконавчі листи з виконання рішень Монастирищенського районного суду: від 19.10.2012р. у справі №2-236, від 23.03.2011р. у справі №2-114, про стягнення з ОСОБА_6 боргів на користь стягувачів - КС «Кредит - Союз», ПАТ «Дельта Банк».

01.11.2012 року під час проведення виконавчих дій державним виконавцем в присутності понятих було описано та арештовано майно боржника, а саме: стінку «Венеція»; спальня «Екстаза»; м'яка частина «Мустанг».

14.03.2012 року між ВДВС Монастирищенського РУЮ та ПП «СП Юстиція» було укладено договір про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна. Описане та арештоване рухоме майно тричі виставлялося на реалізацію, але не було реалізоване в зв'язку з відсутністю купівельного попиту з боку покупців.

27.06.2013 року за вих. №2910/09-34 на підставі ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачам було направлено лист яким їм пропонувалося залишити за собою вищевказане арештоване майно в рахунок погашення боргу.

08.07.2013 року на адресу ВДВС Монастирищенського РУЮ від КС «Кредит - Союз» надійшов лист яким вони надавали згоду на залишення за собою в рахунок погашення боргу арештоване майно, що належить ОСОБА_6

09.07.2013 року під час проведення виконавчих дій за адресою: АДРЕСА_1 по вилученню арештованого майна, а саме: стінки «Венеція», спальні «Екстаза», м'якої частини «Мустанг» з метою подальшого його передачі КС «Кредит - Союз» в рахунок погашення боргу по виконавчому листу від 23.03.2011р. по справі №2-114 за рішенням Монастирищенського районного суду, боржник перешкоджав проведенню виконавчих дій, а саме: не впустив до свого будинку державного виконавця та представника стягувача КС «Кредит - Союз», де перебуває арештоване майно, для вилучення майна про що було складено акт державного виконавця в присутності понятих.

В зв'язку з вищевикладеним просив вирішити питання про примусове проникнення до житла за адресою: АДРЕСА_1 для вилучення у ОСОБА_6 арештованого майна з метою подальшої його передачі КС «Кредит - Союз» в рахунок погашення боргу по виконавчому листу від 23.03.2011р. у справі №2-114 за рішенням Монастирищенського районного суду.

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 14 серпня 2013 року подання відділу державної виконавчої служби Монастирищенського районного управління юстиції задоволено. Ухвалено надати дозвіл на примусове проникнення до житлового приміщення, що за адресою: АДРЕСА_1 державним виконавцям відділу ДВС Монастирищенського районного управління юстиції для виконання рішень суду про стягнення боргу на користь стягувачів із ОСОБА_6.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати, як незаконну.

Заслухавши осіб які з'явились в судове засідання, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення із наступних підстав.

П. 3 ст. 312 ЦПК України передбачає, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Задовольняючи подання відділі державної виконавчої служби Монастирищенського районного управління юстиції про примусове проникнення до житла ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_6 здійснював перешкоди працівникам відділу державної виконавчої служби Монастирищенського районного управління юстиції для проведення опису та арешту майна за адресою АДРЕСА_1, за виконавчими листами з виконання рішень Монастирищенського районного суду: від 19.10.2012р. у справі №2-236 та від 23.03.2011р. у справі №2-114, про стягнення з ОСОБА_6 боргів на користь стягувачів - КС «Кредит - Союз», ПАТ «Дельта Банк».

Ст.. 376 ЦПК України передбачає, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів /посадових осіб/ вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Однак із матеріалів справи, а саме з виконавчого листа Монастирищенського районного суду Черкаської області від 23.03.2011 року та виконавчого листа Монастирищенського районного суду Черкаської області від 19.10.2012 року боржником зазначено ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає по АДРЕСА_2.

Згідно постанов про відкриття виконавчого провадження від 03.08.2012 року та 29.10.2012 року адреса боржника: АДРЕСА_2

Також, як вбачається з копії паспорту, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований в АДРЕСА_2.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді подання відділу державної виконавчої служби Монастирищенського районного управління юстиції про примусове проникнення до житлового приміщення, а саме будинку АДРЕСА_1, не було вияснено питання відношення боржника до даного приміщення, чим фактично було порушено порядок розгляду подання встановленого положеннями ст.. 376 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідно до положень ст.. 312 ЦПК України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а питання надання дозволу на проникнення до житлового приміщення необхідно передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 14 серпня 2013 року по справі за поданням відділу державної виконавчої служби Монастирищенського районного управління юстиції про примусове проникнення до житлового приміщення - скасувати.

Питання надання дозволу на проникнення до житлового приміщення передати на новий розгляд до Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :