Ухвала суду № 34408083, 22.10.2013, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11/793/626/13Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : ч.4 ст.191 КК України Кіхтенко Н.І. Доповідач в апеляційній інстанції Мунько Б. П. УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоМунькь Б.П. суддівСоломки І.А., Гончарука І.М. з участю прокурораКругляк Н.М. захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси у приміщенні апеляційного суду кримінальну справу за апеляціями прокурора відділу прокуратури Черкаської області Василенка С.І., який брав участь у розгляді справи судом 1 інстанції, та засудженого ОСОБА_8 на вирок Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 01.08.2013 року, яким

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1, громадянин України, на утриманні маючий двох неповнолітніх дітей, працюючий приватним підприємцем, раніше не судимий,

засуджений за ч.4 ст.191 КК України до 5-ти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських обов'язків на підприємствах, в установах, організаціях усіх форм власності строком на 1 рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, який вирішено рахувати з часу проголошення вироку, з покладенням на нього обов'язків, передбачених п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без згоди кримінально-виконавчої інспекції, з'являтися у КВІ на реєстрацію у встановлені дні та повідомляти про зміну місця проживання, роботи.

Відбування додаткового покарання вирішено рахувати з часу вступу вироку в законну силу.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишено у вигляді підписки про невиїзд.

Знято арешт, накладений 27.08.2012 року постановою слідчого з ОВС СУ ДПС у Черкаській області на нерухоме майно засудженого ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1.

Судом вирішено питання про речові докази в порядку ст.81 КПК України (1960 року).

в с т а н о в и л а :

Згідно вироку суду ОСОБА_8 засуджений за те, що він у період часу з 07.11.2005 року по 03.10.2011 рік, будучи засновником та директором ПП «Гарантінвест-С» (м. Корсунь-Шевченківський, вул. Леніна, 22) згідно рішення №1 засновника цього підприємства, будучи службовою особою суб'єкта підприємницької діяльності, наділеною організаційно-розпорядчими функціями та адміністративно-господарськими обов'язками по керівництву підприємством, діючи на підставі Статуту даного підприємства, 24.12.2009 року уклав від імені ПП «Гарантінвест-С» три договори будівельного підряду за №№4, 5, 6 та три додаткові угоди до цих договорів від 29.12.2009 року з Головним управлінням капітального будівництва Черкаської ОДА на реконструкцію каналізаційних систем спального корпусу санаторію «Руська Поляна», Черкаської міської лікарні №2 та Чигиринської центральної районної лікарні №5, і на підставі вказаних договірних відносин одержав в оперативне управління на рахунок ПП «Гарантінвест-С» кошти, перераховані як аванс за ремонтні роботи, придбання будівельних матеріалів, конструкцій та виробів, на загальну суму 166 001 грн., але зобов'язання по вказаних договорах відповідно до п.п.3.3., 3.4, 3.5 не виконав, не надав замовнику протягом 30 днів з часу одержання авансу і по даний час, документів на придбання необхідних матеріалів для виконання вказаних у договорах будівельних робіт, актів приймання виконаних робіт (форма №КБ-2в), довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), тобто не використав вказані кошти за цільовим призначенням, не повернув їх замовнику робіт, а умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, привласнив дані кошти, чим заподіяв ГУКБ Черкаської ОДА матеріальну шкоду у великих розмірах, оскільки вказана сума у 549 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, який на час вчинення злочину становив 302,5 грн., використавши вказані кошти на власні потреби.

Не погоджуючись з вироком суду, подані апеляції:

- прокурором, який в змінах до апеляції просить вирок скасувати як незаконний з підстав істотного порушення вимог кримінально-процесуального закону та неправильного застосування кримінального закону, а справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що у відповідності до вимог ст.334 КПК України (1960 року) мотивувальна частина вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, яке повинно бути викладеним у ствердній формі із обов'язковим зазначенням хто, де, коли, яким способом та з яких мотивів і які дії вчинив, які наслідки від цього настали. У мотивувальний частині вироку викладається весь обсяг обвинувачення, яке визнано судом доведеним. Якщо обвинувачення складається із декількох злочинів, або злочин містить декілька епізодів, то така вимога дотримується щодо кожного злочину (епізоду), вчиненого підсудним. ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що, будучи службовою особою СПД, 24.12.2009 року та 29.12.2009 року уклав з ГУ капітального будівництва Черкаської ОДА три договори будівельного підряду та три додаткові угоди до цих договорів на проведення реконструктивних робіт каналізаційних систем 3 різних об'єктів, зокрема, санаторію «Руська Поляна», Чигиринської ЦРЛ та Черкаської міської лікарні №2. Договори на всі три об'єкти були укладені на різні суми з різними авансовими платежами, загальна сума яких складає 166 001 грн. Проте, постановляючи вирок, суд вищевказаних вимог закону не виконав і обмежився викладанням загального обвинувачення із загальною сумою збитків без конкретизації фактичних обставин вчинення інкримінованого злочину по кожному епізоду (об'єкту) окремо, що є безумовною підставою для скасування вказаного судового рішення.

- засудженим ОСОБА_8, який просить скасувати вирок та повернути справу на новий судовий розгляд в іншому складі суддів. В обґрунтування вказує, що у справі наявні неповнота досудового слідства, неповнота та необ'єктивність судового слідства, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки у справі відсутні докази наявності в його діях умислу на вчинення інкримінованого злочину, не встановлено яким чином здійснено привласнення, розтрату або заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем, судом не взято до уваги деякі докази у справі - покази ряду свідків та надані засудженим накладні. Апелянт також вважає, що суд порушив вимоги ч.1 ст.334 КПК України (1960 року), оскільки у мотивувальній частині вироку не вказав мотиви та фактичні обставини вчинення злочину, не наведено доказів у підтвердження усвідомлення засудженим суспільно-небезпечного характеру своїх дій та його бажання на настання суспільно-шкідливих наслідків від них.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка змінену апеляцію прокурора підтримала з викладених у ній підстав, пояснення засудженого ОСОБА_8 та його захисника, які апеляцію засудженого підтримали з викладених у ній підстав, апеляцію прокурора також підтримали, вивчивши матеріали справи і перевіривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає до задоволення, а засудженого - до часткового задоволення з наступних підстав.

У апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування рішення суду 1 інстанції з підстав істотного порушення вимог кримінально-процесуального закону, неправильного застосування кримінального закону та направлення справи на новий судовий розгляд.

Відповідно до вимог ст.323 КПК України (1960 року) вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні та оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.334 КПК України (1960 року) мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину. В цій частині вироку наводяться обставини, які визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину, та докази, на яких грунтується висновок суду щодо кожного підсудного, з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази.

Крім цього, у відповідності до абзацу 2 п.15, п.16 роз'яснень постанови ПВСУ № 5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов ПВСУ з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» в мотивувальний частині вироку потрібно викласти весь обсяг обвинувачення, визнаного доведеним, а також обставини, які визначають ступінь винності кожного з підсудних, їх роль у вчиненні злочину, а після цього - докази, покладені судом в обгрунтування своїх висновків; вказати судам на необхідність точного виконання вимог ст. 334 КПК України про обгрунтування обвинувачення конкретними доказами не лише кожному підсудному, а й по кожному епізоду обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Суд 1 інстанції при постановленні вироку допустив порушення вимог цього Закону, не виклав у вироку формулювання обвинувачення, за яким засудженого ОСОБА_8 визнано винним, а лише обмежився викладанням загального обвинувачення із загальною сумою збитків без конкретизації фактичних обставин вчинення інкримінованого злочину по кожному епізоду (об'єкту) окремо, що є безумовною підставою для скасування вказаного судового рішення.

Тому доводи апеляції прокурора про те, що суд 1 інстанції при постановленні вироку допустив порушення вимог ст.334 КПК України є обгрунтованими.

Доводи викладені в апеляції засудженого ОСОБА_8 є помилковими та безпідставними, повністю спростовуються зібраними по справі доказами і є спробою засудженого уникнути справедливого покарання за вчинений ним злочин.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що це є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону і є підставою для скасування вироку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.362, 365, 366 КПК України (1960 року), колегія суддів,

у х в а л и л а :

Змінену апеляцію прокурора відділу прокуратури Черкаської області Василенка С.І. задовольнити, а апеляцію засудженого ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Вирок Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 01.08.2013 року відносно ОСОБА_8 - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Головуючий :

Судді :