Ухвала суду № 34408081, 10.10.2013, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-сс/793/404/13Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : ст.159 КПК України Кончина О.І. Доповідач в апеляційній інстанції Мунько Б. П. УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоМунька Б.П. суддів при секретарі Бєлан О.В.Гончарука І.М., Охріменка І.К. з участю прокурораБондаренко М.Ю. захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.08.2013 року про надання тимчасового доступу з можливістю вилучити автомобіль марки «Нісан Тіана», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та два мобільних телефони ОСОБА_8 марки «Nokia», які не були зазначені в ухвалі слідчого судді від 12.08.2013 року на проведення обшуку та були вилучені під час проведення обшуку 20.08.2013 року та доставлені до СУ ФР ГУ Міндоходів у Черкаській області,

в с т а н о в и л а :

21.08.2013 року заступник начальника відділу КР СУ ФР ГУ Міндоходів у Черкаській області ОСОБА_9 звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, а саме: автомобіля марки «Нісан Тіана», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та двох мобільних телефонів ОСОБА_8, марки «Nokia», які не були зазначені в ухвалі слідчого судді від 12.08.2013 року на проведення обшуку та були вилучені під час проведення обшуку 20.08.2013 року та доставлені до СУ ФР ГУ Міндоходів у Черкаській області, посилаючись на те, що ОСОБА_8 для пересування використовує даний автомобіль, який на праві власності належить його дружині - ОСОБА_7, де згідно оперативної інформації можуть знаходитися предмети, бухгалтерські документи, банківські документи, документи податкової звітності фіктивних суб'єктів господарської діяльності, «чорні записи», комп'ютерна техніка, електронні носії інформації, печатки та штампи фіктивних СГД, грошові кошти, здобуті злочинним шляхом, що мають значення для встановлення істини по кримінальному провадженню. На підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.08.2013 року в даному автомобілі було знайдено ноутбук та два мобільні телефони марки «Nokia», які були вилучені під час проведення обшуку.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.08.2013 року задоволено клопотання заступника начальника відділу КР СУ ФР ГУ Міндоходів у Черкаській області ОСОБА_9 та надано тимчасовий доступ з можливістю вилучити автомобіль марки «Нісан Тіана», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та два мобільні телефони ОСОБА_8, марки «Nokia», які не були зазначені в ухвалі слідчого судді 12.08.2013 року на проведення обшуку та були вилучені під час проведення обшуку 20.08.2013 року та доставлені до СУ ФР ГУ Міндоходів у Черкаській області.

23.09.2013 року на ухвалу слідчого судді від 23.08.2013 року захисником ОСОБА_7 - ОСОБА_6 подана апеляційна скарга, в якій вона просить скасувати дану ухвалу як незаконну та винести нову ухвалу про відмову у задоволенні вищевказаного клопотання. Крім того, просить поновити строк на оскарження даної ухвали, посилаючись на те, що її було постановлено без виклику особи, а копію отримано 13.09.2013 року.

В обґрунтування своєї скарги захисник ОСОБА_6 зазначає, що слідчий суддя дійшов помилкового рішення, що автомобіль марки «Нісан Тіана», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 є речовим доказом по кримінальному провадженню та являється знаряддям вчинення злочину, оскільки він є власністю дружини ОСОБА_7; згідно ч.3 ст.214 КПК України, здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом; в ухвалі про тимчасовий доступ до речей має бути зазначено строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали, проте суд порушив норму ст.164 КПК України; слідчий суддя не звернув увагу, що під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення слідчий, прокурор зобов'язані скласти відповідний протокол, однак протокол тимчасового вилученого майна в порушення вимог ч.3 ст.168 КПК України слідчим не складався; в матеріалах справи відсутній журнал судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, прохання захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, часткове задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді лише в частині тимчасового вилучення автомобіля марки «Нісан Тіана» д.н.з. НОМЕР_1, думку прокурора, пояснення заступника начальника відділу КР СУ ФР ГУ Міндоходів у Черкаській області ОСОБА_9, які просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 у зміненому вигляді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.08.2013 року надано дозвіл на проведення обшуку в автомобілі марки «Нісан Тіана», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1, яким користується ОСОБА_8 з метою відшукання і вилучення комп'ютерної техніки, електронних носіїв інформації, печаток та штампів фіктивних суб'єктів господарської діяльності, банківських документів, документів податкової звітності, чорних та робочих записів ОСОБА_8, грошових коштів здобутих злочинним шляхом, пластикових банківських та телефонних карток, первинних бухгалтерських документів за період з 01.01.2010 року по 01.08.2013 року, а також інших предметів та документів на паперових та електронних носіях, що мають значення для встановлення істини по кримінальному провадженню.

Згідно протоколу обшуку від 20.08.2013 року у ОСОБА_8 було вилучено вищевказаний автомобіль та два мобільні телефони марки «Nokia».

Відповідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч.1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Колегія суддів в цілому погоджується з доводами апеляційної скарги зміненою апелянтом під час судового розгляду справи та вважає, що слідчим суддею при вирішенні питання про тимчасовий доступ до речей і документів та винесені оскаржуваної ухвали порушено вимоги кримінального процесуального закону, а саме:

- п.п.1, 2 ст.163 КПК України, якими визначено, що після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує загроза зміні або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться;

- п.7 ст.163 КПК України, яким визначено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей і документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Клопотання заступника начальника відділу КР СУ ФР ГУ Міндоходів у Черкаській області ОСОБА_9 та ухвала слідчого судді таких даних не містить.

- постановляючи дану ухвалу, слідчим суддею, всупереч вимог п.1 ч.1 ст.164 КПК України не зазначено прізвище, ім'я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів;

- в ухвалі про тимчасовий доступ до речей має бути зазначено строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали, проте суд дані вимоги закону не виконав, порушивши п.7 ст.164 КПК України;

- відповідно до ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Із матеріалів справи вбачається, що автомобіль марки «Нісан Тіана», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 було вилучено, що підтверджується протоколом обшуку від 20.08.2013 року. Однак, розглядаючи дане клопотання, слідчий суддя не звернув на це уваги та помилково виніс оскаржувану ухвалу;

- згідно з ч.3 ст.214 КПК України, здійснення досудового розслідування до внесення до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом;

- на час розгляду справи в апеляційному провадженні в матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення;

- за таких обставин вищевказаний автомобіль не може бути речовим доказом по кримінальному провадженню, а тим більше являтися знаряддям злочину. На підставі яких доказів суд прийшов до таких висновків не відомо,

- з матеріалів даної справи та правовстановлюючих документів на автомобіль, наданих суду захисником вбачається, що саме ОСОБА_10, яка на підставі рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26.05.2011 року про розірвання шлюбу вже не є дружиною ОСОБА_8, являється власником автомобіля «Нісан Тіана» д.н.з. НОМЕР_1, в той час як відповідно до вимог ст.41 Конституції України, ст.ст.321, 316-318 ЦК України, ст.1 Протоколу №1 до Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним;

- слідчий суддя не звернув увагу, що під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення слідчий, прокурор зобов'язані скласти відповідний протокол, однак протокол тимчасового вилученого майна в порушення вимог ч.3 ст.168 КПК України слідчим не складався;

- в порушення вимог ст.103 КПК України в матеріалах справи відсутній журнал судового засідання, а є лише не передбачена законом довідка секретаря ОСОБА_11, що по даній справі клопотань про фіксування судового засідання технічними засобами від учасників процесу не заявлялося, а тому не відомо хто із учасників процесу не заявляв клопотання про не фіксування процесу технічними засобами (а.с.10);

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 підлягає до часткового задоволення, врахувавши, що два мобільні телефони марки «Nокіа» належать ОСОБА_8, так як заступником начальника відділу КР СУ ФР ГУ Міндоходів у Черкаській області ОСОБА_9 подано клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, яке не відповідає вимогам закону та відсутні належні обґрунтування до нього, а слідчий суддя належним чином не з'ясував обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, при цьому порушивши кримінальний процесуальний закон, тому в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити в частині тимчасового доступу з можливістю вилучити автомобіль марки «Нісан Тіана», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1.

За матеріалами даної справи встановлено, що ухвала слідчого судді була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, а тому строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_6 за її клопотанням отримала в Соснівському районному суді - 13.09.2013 року, а тому строк на апеляційне оскарження апелянтом був пропущений з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Поновити апелянту строк для апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.08.2013 року про надання тимчасового доступу з можливістю вилучити автомобіль марки «Нісан Тіана», чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 та два мобільних телефони ОСОБА_8, марки «Nokia», які не були зазначені в ухвалі слідчого судді 12.08.2013 року на проведення обшуку та були вилучені під час проведення обшуку 20.08.2013 року та доставлені до СУ ФР ГУ Міндоходів у Черкаській області - скасувати в частині тимчасового доступу з можливістю вилучити автомобіль марки «Нісан Тіана», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1.

В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Головуючий :

Судді :