Ухвала суду № 34411623, 13.08.2013, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

13 серпня 2013 року

Справа № 203/3061/13-ц

2/0203/1429/2013

УХВАЛА

13 серпня 2013 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Довбиш С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні, виплату вартості частки у спільному майні, визнання права власності на частку у спільному майні,

у с т а н о в и в:

13 серпня 2013 року позивач звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні, виплату вартості частки у спільному майні, визнання права власності на частку у спільному майні .

Разом з позовом від позивача надійшла заява про забезпечення позову, у якій вона просить суд до вирішення справи по суті накласти арешт на частину нерухомого майна: на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3

Представник ОСОБА_3 проти задоволення заяви не заперечував.

Заслухавши думку представника ОСОБА_3, ознайомившись з поданими матеріалами доходжу наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України (далі -ЦПК) суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 152 ЦПК позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

У відповідності з ч. 1 ст. 153 ЦПК заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що зі змісту обставин, викладених у позовній заяві вбачається, що між сторонами дійсно виник спір, та враховуючи, що невжиття заходів забезпечення зустрічного позову може ускладнити виконання можливого рішення суду, з'ясувавши обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача.

Керуючись ст. ст. 151-153, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_3 (ІН - НОМЕР_1), шляхом заборони укладати будь-які угоди стосовно цього майна, заборони видавати витяг з реєстру про реєстрацію права власності на це майно, та проводити його перереєстрацію.

Направити копії ухвали на адреси Кіровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, відповідача.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 14 серпня 2013 року.

Суддя М.О. Католікян