Ухвала суду № 34431409, 25.10.2013, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

25 жовтня 2013 року

Справа № 0418/788/2012

2-п/0203/82/2013

УХВАЛА

25 жовтня 2013 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Маймур Ф.Ф.

при секретарі - Авраменко А.М.,

за участю представника позивача - Анохіної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 16 жовтня 2012 року по цивільній справі №0418/788/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник ОСОБА_2 із заявою про скасування заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2013 року, ухваленого по цивільній справі №0418/788/2012, за якою ОСОБА_2 є відповідачем. В обґрунтування своєї заяви заявник послався на неналежність повідомлення його довірителя про дату, час та місце розгляду справи, оскільки жодної повістки про виклик до суду ОСОБА_2 не отримував, хоча останні і направлялись судом на місцем реєстрації відповідача. Крім того, вказуючи на наявність у нього всіх необхідних документів, заявник відзначив невірність (завищення) приведеного позивачем розміру заборгованості.

В судовому засіданні ОСОБА_2, його представник не з'явились, про дату, час та місце розгляду судом їх заяви про перегляд заочного рішення повідомлялись належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні проти скасування заочного рішення заперечувала, вказуючи на необґрунтованість та безпідставність поданої представником ОСОБА_2 заяви про перегляд заочного рішення.

Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку на підстави нижчевикладеного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в проваджені Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа №0418/788/2012 за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. За результатами розгляду справи 16 жовтня 2012 року судом ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено (а.с.54-56).

Як вбачається зі змісту матеріалів справи №0418/788/2012, відповідач повідомлявся про дати, час та місце судових засідань належним чином - у відповідності до вимог ст.ст.74-76 ЦПК України, що підтверджується не тільки копіями поштових реєстрів, судовими повістками в матеріалах справи, а також конвертами із поштовими повідомленнями, в яких надсилались такі судові повітки рекомендованими листами із повідомленням за адресою реєстрації місця проживання відповідача, але повернулись до суду (а.с.37-40, 44, 45, 47-48, 52-53). Однак відповідач у вказані судові засідання не з'явився, свого представника не направив, про причини своїх неявок суд не повідомив, що дозволяє суду у відповідності до ст.77 ЦПК України розцінювати такі неявки як здійснені без поважних причин.

За змістом ст.ст.169, 224 ЦПК України заочне рішення ухвалюється судом у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, і якщо від такого відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені відповідачем причини неявки визнані судом неповажними.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Нормою ст.231 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Підсумовуючи вищевикладене та враховуючи, що відповідач повідомлявся про дати, час та місце судових засідань у справі за №0418/788/2012 належним чином, однак в дані судові засідання не з'явився без поважних причин, а також приймаючи до уваги, що заявник не послався в своїй заяві та не надав конкретних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

При цьому, суд критично ставиться та не приймає до уваги посилання заявника про наявність у нього всіх необхідних документів на підтвердження невірності розрахунку кредитної заборгованості відповідача внаслідок завищення розміру боргу, оскільки за змістом норм ст.ст.10, 60, 232 ЦПК України заявник повинен був чітко зазначити такі докази, конкретизувавши їх, довівши перед судом їх істотність для вирішення справі по суті. Натомість, заявник обмежився лише формальним та абстрактним зазначенням в заяві про наявність в нього документів, в судове засідання задля обґрунтування своєї заяви про перегляд заочного рішення не з'явився, в зв'язку із чим суд позбавлений будь-якої можливості сприймати наявність у відповідача таких доказів інакше як припущення, яке не може бути покладено в основу будь-якого судового рішення.

Крім того, відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, суд виходив із пропуску заявником строку для подання такої заяви до суду. Так, як зазначає сам заявник в своїй заяві та слідує з матеріалів справи, останній отримав копію заочного рішення суду 13 вересня 2013 року, в той час як заяву про перегляд заочного рішення подано до суду лише 24 вересня 2013 року, тобто із пропуском встановленого ст.228 ЦПК України десятиденного строку (а.с.60-62, обкладинка справи).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.208-210, 224-232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 16 жовтня 2012 року по цивільній справі №0418/788/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Заочне рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення даної ухвали.

Суддя Ф.Ф. Маймур