Рішення № 34408524, 11.10.2013, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/7446/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 року

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

Головуючої судді - Сарбей В.Л.

при секретарі - Лоб І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПРОСТО страхування», третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в квітні 2013 року звернулася до суду з позовом про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, вказавши що 09.12.2012 року о 05 год. 35 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Мітцубісі», державний номер НОМЕР_1 на автодорозі М-12 Стрий-Знам*янка 232 км + 700 м, не дотримався безпечної дистанції руху та допустив зіткнення з автомобілем «Рено», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3. В результаті зіткнення автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент ДТП була застрахована у АТ «ПРОСТО страхування» у зв*язку з чим, вона звернулася з заявою про страхове відшкодування і їй частково було здійснено виплату в розмірі 20 611,54 грн. Однак вважає, що матеріальне відшкодування страховиком виплачено не повністю, тому просить стягнути з відповідача страхове відшкодування в розмірі 20 361,53 грн., моральну шкоду в розмірі 2 000,00 грн., а всього 22 361,53 грн.

Позивач та її представник позовні вимоги уточнили, просять стягнути страхове відшкодування в розмірі 20 361,53 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з*явився, наддав суду письмове клопотання про розгляд справи у їх відсутність та заперечення на позовну заяву, вказавши, що вважає позовні вимоги необгрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення з наступних підстав: в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «Рено», державний номер НОМЕР_2. Відповідно до висновку №1486 вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу становить 49 167,68 грн. з ПДВ (40 973,07 грн. без ПДВ), а саме сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. Згідно Відомостей № 9121271, вказане ДТП сталося внаслідок порушення ОСОБА_4 правил утримання доріг та вулиць. Тому розмір заподіяних збитків, які повинні бути відшкодовані позивачу становить 50 % від заподіяної шкоди, а саме 20 611,54 грн. Всі інші вимоги просить відхилити.

Третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, позов не визнає, вважає його необгрунтованим та безпідставним, тому просить відмовити в його задоволенні.

Заслухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 09.12.2012 року о 05 год. 35 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Мітцубісі», державний номер НОМЕР_1 на автодорозі М-12 Стрий-Знам*янка 232 км + 700 м, не дотримався безпечної дистанції руху та допустив зіткнення з автомобілем «Рено», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3. В результаті зіткнення автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Вказані обставини та вина ОСОБА_2 в спричиненні даної дорожньо-транспортної пригоди підтверджуються копією постанови Вінницького міського суду від 23.01.2013 року, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

22.08.2012 року між ОСОБА_2 та АТ «ПРОСТО - страхування» був укладений договір, поліс АВ №7940331 обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника автомобіля марки «Мітцубісі», державний номер НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Ч. ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку, страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров*ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 ЗУ «Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв*язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов*язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленого законодавством.

Суд не приймає до уваги пояснення відповідача щодо відмови у виплаті решти суми страхового відшкодування в розмірі 20 361,53 грн., оскільки у випадку встановлення вини працівників дорожньої служби згідно п. 2 ч. 1 ст. 38 ЗУ «Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до підприємства, установи, організації, що відповідає за стан дороги, якщо заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди шкода виникла з їх вини.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2, яка пов*язана з заподіянням шкоди життю, здоров*ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме: «Мітцубісі», державний номер НОМЕР_1, на момент ДТП був застрахований у ПАТ «ПРОСТО - страхування». АТ «ПРОСТО - страхування» здійснило позивачу виплату страхового відшкодування в сумі 3 948,75 грн., що підтверджується квитанцією від 20.03.2013 року.

Однак згідно висновку №1486 експертного автотоварознавчого дослідження вартість матеріального збитку з технічної точки зору заподіяного власнику автомобіля «Рено» виходячи з стану пошкодження та необхідного об*єму та характеру відновлювального ремонту становить 49 167,68 грн. з ПДВ (40 973,07 грн. без ПДВ).

АТ «ПРОСТО - страхування» здійснило позивачу виплату страхового відшкодування в сумі 20 611,54 грн., що підтверджується квитанцією від 20.03.2013 року.

Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 40 973,07 грн. - 20 611,54 грн. відшкодованих відповідачем = 20 361,53 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 16, 1166, 1187, 1188, ЦК України, Законом України «Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Стягнути з Акціонерного товариства "ПРОСТО - страхування" (04050, м. Київ, вул. Герцена 10, код ЄДРПОУ 24745673) на користь ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_3) 20 361,53 гривень страхового відшкодування.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.Л. Сарбей