Рішення № 3440750, 27.03.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.03.09р.

Справа № 34/64-09

За позовом Акціонерного товариства закритого типу "Херсонський електромеханічнийзавод", м. Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроменерго" ЛТД, с. Знаменівка, Новомосковський район, Дніпропетровська область

про стягнення 8 568,00 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення 8568,00 грн.- боргу, . та стягнення судових витрат за судовий процес.

Позивач також просить у відповідності до вимог ст.67 ГПК України накласти арешт на грошові кошти відповідача у розмірі суми стягнення.

Відповідач до суду відзив не надав , у судове засідання не з’явився, хоча він був належним чином повідомлений про порушення справи та слухання.

Позивач надіслав до суду заяву в якої просив суд розглядати справу 26.03.2009р. без участі представника позивача.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Вислухавши пояснення представника позивача на попередньому засіданні 10.03.2009р., вивчивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2008р. між позивачем та відповідачем укладено договір підряду на ремонт обладнання зі строком дії до 30.11.2008р..

Відповідно до вимог п.1.1 договору позивач зобов’язується виконати за дорученням відповідача та у відповідності до умов договору роботу з ремонту обладнання, а відповідач зобов’язується прийняту цю роботу та оплатити.

Згідно п.4.1 договору ціна ремонтних робіт за договором зазначається у актах прийому-передачі відремонтованого обладнання.

У відповідності до вимог п.4.2 договору оплата ціни робіт за цим договором здійснюється шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позивача не пізніше ніж у 10- денний термін з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі відремонтованого обладнання.

10.11.2008р. між сторонами був підписаний акт прийому-передачі відремонтованого обладнання, на загальну грошову суму 8568,00 грн.

Однак до наступного часу відповідач не сплатив позивачу 8568,00 грн., в порушення вимог п.4.2 договору підряду.

Згідно зі ст. 526 ЦК України (ст.193 ГК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає необхідним стягнути з відповідача 8568,00 грн.

Позивач також просить у відповідності до вимог ст.67 ГПК України накласти арешт на грошові кошти відповідача.

Суд вважає відмовити в задоволенні вимог позивача в накладенні арешту на грошові кошти відповідача так, як позивачем не надані до суду докази того, що невжиття таких заходів може утруднити виконання рішення суду.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.49, 80,82 Господарського процесуального кодексу України, ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Агропроменерго” ЛТД (52500,Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Знаменівка, вул.Жукова,Б-1, р/р 26006209263100 КБ „Райффазен Банк Аваль”, код ЄДРПОУ 03048935) на користь Акціонерного товариства закритого типу „Херсонський електромеханічний завод” (73034,м.Херсон ,вул.Паравозна,12 р/р 26004005610301 в ХФ АБ „Брокбізнесбанк” код ЄДРПОУ 00901631) 8568,00 грн. - боргу, 102,00 грн. державного мита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області набирає законної сили через 10 днів згідно зі ст. 85 ГПК України.

Суддя

С.А. Примак