Рішення № 34407272, 28.10.2013, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/4316/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2013 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Проць Т. В. ,

при секретарі - Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення пені та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом в обгрунтування якого зазначила, що 15.11.2012 року уклала договір з відповідачем, згідно якого останній взяв на себе зобов'язання до 25.12.2012 року виготовити та встановити їй кухонні меблі. Вартість робіт за договором становила 25400 грн. Не зважаючи на узгодження істотних умов договору, внесення нею авансового платежу, відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання по договору і доставив їй складові меблів 04.02.2013 року. Вказані меблі виявлись неналежної якості, вона висувала йому ряд претензій, які ФОП до цього часу так і не усунув.

Оскільки відповідач порушив умови договору, просить стягнути з нього пеню 197358 грн. та 3000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та пояснила, що замовила відповідачу виготовлення та установку меблів - кухні. 15.11.2012 року сторонами було укладено договір в якому вони визначили вартість робіт, строк їх виконання. Додатком до договору являвся ескіз меблів, з узгодженим матеріалу, кольору та фасадів меблів. Нею внесено авансовий платіж 12500 грн., а пізніше доплату 7000 грн. 04.02.2013 року відповідач доставив їй складові меблів, які виявилися неналежної якості. Цього ж дня для усунення недоліків він забрав 4 фасади, які повернув 11.02.2013 року. Тоді ж він забрав ще кілька фасадів для усунення дефектів, визнавши таким чином недоліки у своїй роботі. Вказані недоліки до цього часу не усунуті, вона позбавлена можливості в повній мірі використовувати придбані меблі, просить її позовні вимоги задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав з наведених вище підстав та просив задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснивши, що дійсно сторонами в листопаді 2012 року було укладено договір, він зобов'язався виготовити та встановити позивачу кухонні меблі, які він доставив останній 04.02.2013 року, встановив їх. Визнає, що деяку частину меблів забирав для усунення недоліків та не встановив їх і до цього часу поскільки позивач відмовляється їх приймати.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.11.2012 року між ОСОБА_1(замовник) та ФОП ОСОБА_2(виконавець) укладено договір, згідно якого замовник замовляє, а виконавець бере на себе зобов'язання на поставку останній кухні індивідуально.

Пунктом 2.2. договору визначено, що вартість меблів по данному договору складає 25400 грн.

Згідно п.3.2 договору, виконавець зобов'язувався виконати поставку виробу в строк до 25.12.2012 року.

Позивач, на виконання умов договору, сплатила авансовий платіж 12500 грн., та 04.02.2013 року доплатила 7000 грн.

Сторонами визнається, що 25.12.2012 року відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання щодо поставки виробу. Складові меблі доставлені відповідачу 04.02.2013 року, однак неукомплектованими і невстановленими в повному обсязі залишаються на час розгляду справи.

Чинним заочним рішенням Обухівського районного суду від 02.07.2013 року зобов'язано ОСОБА_2 протягом 14 днів з дня набранням рішенням законної сили усунути дефектні недоліки по встановленню кухонних меблів ОСОБА_1

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін його виконання), то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При вирішенні даного спору судом достовірно встановлено порушення відповідачем зобов'язання щодо строку поставки меблів, що є підставою для настання правових наслідків, визначених ст.611 ЦК України.

В укладеному сторонами, чинному договорі, п.8.4 визначено, що в разі несвоєчасного виконання виконавцем своїх зобов'язань по поставці виробу, останній сплачує замовнику пеню в розмірі 200 грн. (від суми данного Договору п.2.2) за кожен прострочений (робочий календарний) день. У випадку, якщо сума пені перевищила 5% від суми Договору п.2.2. то пеня виплачується не більше 5% від суми Договору п.2.2.

Враховуючи, що відповідач не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором, тривалість прострочення, суд приходить до висновку, що стягненню з виконавця підлягає пеня у розмірі 5% від суми договору, що становить 1270 грн.

Виходячи з умов того ж договору, підстав для стягнення пені в розмірі визначеному позивачем суд не вбачає.

Суд також не приймає до уваги доводи позивача, що п.8.4 договору від 15.11.2012 року в частині визначення розміру пені не відповідає дійсній домовленості сторін, оскільки такі доводи доказово необгрунтовані.

Під час судового розгляду справи позивачем не надано належних і допустимих доказів спричинення діями відповідача моральної шкоди, обставин, визначених ч.2 ст.23 ЦК України позивачем не зазначено, тому суд вважає позовні вимоги необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню в цій частині.

Стягненню з відповідача згідно ст.88 ЦПК України, підлягає і судовий збір пропорційно до розміру задоволеного позову.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 15, 59, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1270 грн. пені за прострочення виконання договору від 15 листопада 2012 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяПроць Т. В.