Рішення № 34407229, 24.10.2013, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/2887/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2013 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Української міської ради, третя особа - ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якій зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його батько, після смерті якого відкрилася спадщина на належне йому спадкове майно, що складається із половини квартири в м.Українка Обухівського району. Просив надати додатковий строк, оскільки він дізнався про наявність спадкового майна пізніше.

Під час розгляду до участі в справі було залучено Українську міськраду в якості співвідповідача та ОСОБА_4 в якості третьої особи без самостійних вимог.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на те, що позивач проживав окремо від батька у Росії, не спілкувався з ним в силу певних обставин, тому дізнався про смерть випадково лише у травні-червні 2013 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 проти позову заперечила, посилаючись на неповажність причин пропуску строку на прийняття спадщини, відсутність допомоги позивача за час тривалої хвороби спадкодавця.

Представник відповідача Української міськради в судове засідання не з'явився, хоч про час і місце слухання справи належним чином повідомлений, направив суду клопотання з проханням слухати справу в його відсутності, при вирішенні справи поклався на розсуд суду.

Третя особа в судовому засіданні проти позову заперечила, посилаючись на те, що позивача в її присутності по телефону в день смерті спадкодавця повідомив про смерть його батько, який незабаром також помер, після чого вона особисто також дзвонила позивачеві і повідомляла про це, за час хвороби позивач померлому не допомагав, вона хоронила спадкодавця, оскільки співмешкала із ним.

Вислухавши представників сторін, третю особу, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_7, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Позивач є сином ОСОБА_7 та відноситься до числа спадкоємців за законом першої черги, що підтверджується свідоцтвом про народження, витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до статтей 126, 133, 135 Сімейного кодексу України.

16.01.2013 року за заявою відповідача ОСОБА_2 Українською міською державною нотаріальною конторою було відкрито спадкову справу № 1/2013 року відносно майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_7, що підтверджується листами вказаної нотаріальної контори, приватних нотаріусів ОСОБА_8, ОСОБА_9, інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру.

В червні 2013 року позивач звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв'язку із пропуском шестимісячного строку на подання таких заяв.

Позивач просить суд надати йому додатковий строк на подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на поважність пропуску відповідного строку, що виразилось у несвоєчасному повідомленні про смерть спадкодавця.

Згідно ч.ч.1,3 ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

З матеріалів справи та пояснень учасників процесу вбачається, що на час відкриття спадщини позивач проживав у Російській Федерації, тобто не проживав спільно із спадкодавцем.

В той же час вказаний факт не може вважатись достатнім для вирішення питання про поважність причин пропуску строку на прийняття спадщини, не вказує на наявність перешкод у подачі заяви про прийняття спадщини, яка може бути подана через будь-якого нотаріуса, в тому числі за межами України, та направлена засобами поштового зв'язку до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини.

Інших причин пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини позив не містить, в судовому засіданні суду не повідомлено.

Неспростованими під час судового розгляду залишились доводи третьої особи ОСОБА_4 про те, що позивача було повідомлено про смерть ОСОБА_7 щонайменше двічі - в день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року та 28.10.2012 року, що вказує на те, що позивач мав достатньо часу для реалізації свого права на подачу заяви про прийняття спадщини протягом встановленого законом шестимісячного строку з часу відкриття спадщини.

Також суд приймає до уваги пояснення представників відповідача та третьої особи щодо телефонних розмов позивача із спадкодавцем за його життя, що вказує на наявність можливості своєчасно дізнатись про смерть батька, обізнаність із номерами засобів зв'язку та адресою проживання спадкодавця.

Доводи представника позивача про те, що позивач не спілкувався із батьком по причині сварки суд не приймає до уваги, оскільки вважає такі обставини не є поважними причинами пропуску строку на прийняття спадщини.

Суду не подано будь-яких доказів щодо перетину позивачем кордону України, точної дати подання заяви про прийняття спадщини, що унеможливлює надання більш повної оцінки доводам позову.

На думку суду позивач мав можливість дізнатись про смерть свого батька раніше, про наявність перешкод для цього суду не повідомлено, а з часу відкриття спадщини до звернення позивача із відповідною заявою до нотаріуса пройшло занадто багато часу.

Згідно ч.1 ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Таким чином, всупереч вимогам ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України доводи позову щодо наявності поважних причин пропуску встановленого ст.1270 ЦК України строку на подання заяви про прийняття спадщини під час судового розгляду не доведені належними і допустимими доказами. В той же час заперечення відповідачів та третьої особи під час судового розгляду не спростовані, узгоджуються із зібраними у справі доказами, тому суд вважає їх доведеними.

Враховуючи викладене вище, суд вважає можливим відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57-59, 60, 212-214 ЦПК України, ст.ст. 1268, 1270, 1272 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Української міської ради, третя особа - ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.В.Кравченко