Вирок № 34408891, 25.10.2013, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/4157/13-к

провадження № 1кп-180/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2013 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Мори О.М.,

при секретарі Орел І.О.,

за участю прокурора Кравченко Н.І.,

захисника ОСОБА_1,

представника потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Обухові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, українця, освіта вища, працюючого ТОВ «Бейкер Тіллі Україна», менеджер, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, раніше несудимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 07 липня 2013 року, близько 20 години 30 хвилин, керуючи технічно справним, автомобілем НОМЕР_1, рухався в світлий час доби, при сприятливих погодних умовах, сухому асфальтному покритті зі швидкістю близькою 100-110 км/год. по автодорозі Н-01 Київ-Знам'янка, з м. Богуслав Київської області до м. Києва.

Проїжджаючи відрізок дороги, на 57км+400м вказаної автодороги, водій ОСОБА_3, не був уважний, до дорожніх обставин, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечну швидкість для свого руху, при здійсненні маневру обгін, попутного транспортного засобу, виїхав на смугу зустрічного руху та не переконавшись, що вона вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, продовжував маневр обгону, чим порушив п.п. 2.3.б), 10.1., 12.1., 14.2.в), 14.5. Правил дорожнього руху, введених в дію з 01.01.02, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.01, а саме:

п. 2.3., де вказано, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 10.1., де вказано, що - " Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки для руху іншим учасникам руху ";

п. 12.1.,де зазначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

п.14.2., де зазначено,що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані;

п.14.5., де зазначено, що водій транспортного засобу, який виконує обгін, може залишитися на смузі зустрічного руху, якщо після повернення на раніше займану смугу йому доведеться знову розпочати обгін, за умови, що він не створить небезпеки зустрічним транспортним засобам, а також не перешкоджатиме транспортним засобам, які рухаються за ним з більш високою швидкістю ;

внаслідок чого, залишаючись на зустрічній смузі руху, допустив зіткнення з мотоциклом « HYOSUNG COMET GT 250N» реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, який рухався із с. Красна Слобідка, Обухівського району, в бік с. Леонівка, Кагарлицького району, Київської області.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, водій мотоцикла ОСОБА_5, отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці.

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог пункту 2.3.б), 10.1., 12.1., 14.2.в), 14.5. Правил дорожнього руху, введених в дію з 01.01.02, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.01 перебуває в прямому причинному зв'язку з вищевказаною дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали - загибеллю ОСОБА_5

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав повністю, цивільний позов також повністю не визнав і показав, що 07.07.2013 року близько 19 години він виїхав від родичів з міста Богуслав додому на автомобілі MITSUBISHI COLT реєстраційний номер НОМЕР_1, блакитного кольору. Виїхавши з міста Богуслав він рухався по дорозі Київ-Знам'янка в бік Києва, рух був інтенсивний , тому він їхав переважно зі швидкістю 90 км/год. Погода була гарна, асфальтне покриття дороги було сухим, було ще видно, але вже сутеніло. Після того як він проїхав село Леонівка Кагарлицького району та наблизився до села Гусачівка Обухівського району, оскільки рух був інтенсивним він рухався в колоні, попереду нього їхав легковий автомобіль, перед яким рухалась вантажівка. Побачивши, що зустрічний автомобіль чорного кольору «Міцубіші» знаходиться на відстані 600 м, він вирішив здійснити маневр обгону, вважаючи що відстань для обраного маневру є безпечною. Він почав випередження зустрічного транспорту, випередив легковий автомобіль, який був попереду та наближався до вантажівки, що рухалась попереду. Далі він побачив, що із зустрічної смуги, на смугу по якій він рухався виїхав після маневру обгону мотоцикл. Мотоцикла йому не було видно за вантажівкою, фари які у нього були не включені. На його думку за вантажівкою мотоцикліст його також не міг побачити. Під час здійснення маневру обгону він рухався зі швидкістю 100 км/год, при дозволеній швидкості 90 км/год . Побачивши мотоцикліста та зрозумівши небезпеку ситуації він хотів повернутись у свою смугу руху, але вона була зайнята транспортом і він не зміг цього зробити і намагаючись уникнути лобового зіткнення з мотоциклом викрутивши кермо хотів з'їхати в зустрічний кювет, але мотоцикл почало коливати від потоку повітря вантажівки і відбулося зіткнення з мотоциклом. Під час зіткнення він відчув сильний удар в передню частину свого автомобіля . Він вискочив з автомобіля та побіг до мотоцикліста та перевіривши пульс, зрозумів, що він без ознак життя і попросив свідків викликати швидку допомогу. Він залишався на місці ДТП до приїзду швидкої та працівників міліції аж до завершення огляду місця події. Вважає, що зробив усе, щоб уникнути зіткнення, але оскільки мотоцикліст рухався з великою швидкістю, йому це не вдалось.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_3 вини у пред'явленому йому обвинуваченні, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підтверджується сукупністю доказів, які були зібрані у справі та досліджені під час судового слідства, а саме:

даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схеми до нього, згідно яких дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1 сталася в районі 57 км +400м автодороги Н-01 Київ-Знам'янка поблизу села Гусачівка Обухівського району Київської області. На узбіччі в бік м. Знам'янка на відстані 8,2 м до лівого заднього колеса автомобіля «Міцубіші» виявлено труп ОСОБА_5.( Том 1 а.с.82-86);

показаннями потерпілої ОСОБА_6, яка в судовому засіданні пояснила, що на час інкримінованих подій її чоловік ОСОБА_5 був гарним водієм, добре керував як мототранспортом так і автомобілем та мав посвідчення водія як вантажними так легковими автомобілями та мототранспортом, за кермом був обережним, добре знав правила дорожнього руху та намагався їх не порушувати. 07 липня чоловік близько 19 години 50 хвилин пішов з дому, щоб проїхатися на мотоциклі, а близько 21 години їй зателефонували працівники міліції і повідомили, що її чоловік загинув у ДТП і про обставини ДТП вона дізналась від них. В судовому засіданні потерпіла свій цивільний позов підтримала в повному обсязі та просила суд призначити підсудному покарання пов'язане з позбавленням волі, оскільки вважає його винним у смерті свого чоловіка.

висновком судово-медичної експертизи № 359 від 23.07.13року , згідно якої було встановлено, що при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_5, 1982 року народження, були виявлені пошкодження: рани рваного характеру у загальній кількості тринадцяти, що були розташовані на передній поверхні шиї, у правій паховій області, на внутрішній поверхні верхньої третини лівого плеча у кількості двох, на передній бічній поверхні нижньої третини лівого передпліччя з переходом на бічну поверхню лівого променево-зап'ясткового суглобу, у верхній третині передньої поверхні лівої гомілки, на передній поверхні правого плечового суглобу та області ключиці у кількості чотирьох, у лівій лобній області, на передньо-внутрішінй поверхні правого колінного суглобу на межі з верхньою третиною гомілки, на передньо-внутрішній поверхні правої гомілки; садна на підборідді та лівій задньо-бічній поверхні шиї, на правій бічній поверхні черевної стінки, на бічній поверхні правого плечового суглобу з переходом на верхню третину бічної поверхні правого плеча, на внутрішній поверхні лівого стегна, на внутрішній поверхні правого передпліччя, передній поверхні лівої гомілки, а також місцями на передній та внутрішній поверхні правої гомілки; відкритий уламковий перелом епіфізу лівої плечової кістки; відкритий осколковий перелом епіфізу лівих ліктьових та плечових кісток з розривом капсули лівого променево-зап'ясткового суглобу; закритий уламковий перелом епіфізу правої променевої кістки з розривом капсули правого променево-зап'ясткового суглобу; відкритий багатоуламковнй перелом діафізу правої великої та малої кісток з розривом капсули лівого колінного суглобу; множинні лінійні переломи тазу з порушенням цілісності тазового кільця, розривом правої стегнової артерії; відкритий уламковий перелом діафізу правої великогомілкової кістки, розрив стернального з'єднання; перелом 1 -2-3-4-5-го ребер зліва по передньо-аксилярній лінії; перелом 9-10-11-12-го ребер зліва по середньо-лопатковій лінії; переломи 1-2-го ребер справа по середній аксилярній лінії; 7-8-9-10-го ребер справа по передньо-ключичній ліні; лінійний циркулярний перелом основи черепа; розриви печінки; множинні крововиливи у корені легенів, жирову капсулу нирок (ознаки струсу тіла). Дані ушкодження утворились внаслідок дії тупим (-йми) предметом (-ами) одномоментно або протягом короткого проміжку часу (до хвилини), у комплексі належать до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, більшість з них є характерними для пошкоджень при транспортній - мотоциклетній травмі у вигляді зіткнення рухомого автомобіля та мотоциклу, знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв'язку з настанням смерті і можуть відповідати обставинам, вказаним у постанові. Смерть ОСОБА_5, 1982 року народження, найвірогідніше настала 07.07.2013 у період часу, вказаний у постанові від множинних переломів кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів, що призвело до розвитку шоку. В крові трупа ОСОБА_5, 1982 року народження згідно акту судово-токсикологічного дослідження №1710 від 22.07.2013 року спирти не виявлені (Том 1 а.с. 149-154).

Зазначене також встановлено висновками судових автотехнічних експертизи № 162 від 28.08.2013 року ( Том 1 а.с. 182-185) та №136 від 19.08.2013 р. (Том № 1 а.с. 164-168), згідно яких у вищезазначеній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля НОМЕР_1 не відповідали вимогам п.п.10.1 та 14.2 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходилось в причинному зв'язку з виникненням ДТП.

Крім того, вина обвинуваченого у вчиненні вказаного злочину повністю підтверджується також:

висновком судової автотехнічної експертизи № 531А від 06.08.2013 року згідно якої встановлено, що рульове керування автомобіля НОМЕР_1 , на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед ДТП, не виявлено. Система робочого гальма автомобіля НОМЕР_1 на момент огляду знаходиться в технічно не справному непрацездатному стані із-за руйнування гальмівного шлангу правого переднього колеса. Дана несправність виникла в момент ДТП. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі системи робочого гальма перед подією, не виявлено. Елементи підвіски автомобіля НОМЕР_1 на момент огляду знаходяться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією не виявлено (Том 1 а.с. 157-160) ;

протоколом огляду транспортного засобу, мотоцикла « HYOSUNG COMET GT 250N» реєстраційний номер НОМЕР_2, де зафіксовані пошкодження на ньому (Том 1 а.с. 96-97);

протоколом огляду транспортного засобу, автомобіля НОМЕР_1 , де зафіксовані пошкодження на ньому (Том 1 а.с. 100-103).

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під час підготовчого судового засідання надали заяви про те, що просять розглядати справу в подальшому у їх відсутності, оскільки в дорожньо-транспортній пригоді загинув їх єдиний син і їм психологічно та морально тяжко бути присутніми в судових засіданнях.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим, суд дослідивши покази останнього в судовому засіданні, вислухавши покази потерпілої, дослідивши висновки експертів та інші докази по справі приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, оскільки він, керуючи транспортним засобом порушив правила безпеки дорожнього руху, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням смерті потерпілого.

Невизнання та заперечення обвинуваченим своєї вини, суд розцінює, як позицію обвинуваченого та захисту, зазначений спосіб захисту від обвинувачення обраний з метою ухилення від відповідальності та уникнення справедливого покарання за вчинене, оскільки вони спростовуються наведеними вище доказами.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, дані, які характеризують особу обвинуваченого, думку потерпілих, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин (ст. 12 КК України), проте як особа за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має вищу освіту, працює на посаді менеджера в ТОВ «Бейкер Тіллі Україна», одружений, має на утриманні малолітню дитину 2012 року народження, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває( Том 1 а.с. 186-195).

Обставин, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України та обставин, які пом'якшують покарання, передбачені ст. 69 КК України судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість наслідків, що настали в результаті дорожньо-транспортної пригоди, вчинення тяжкого злочину, думку потерпілих щодо призначення міри покарання обвинуваченому, суд вважає виправлення його без ізоляції від суспільства шляхом звільнення його від відбування покарання з випробовуванням неможливим, а тому необхідним та справедливим вважає призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.

Суд також вважає за необхідне застосувати відносно обвинуваченого додаткову міру покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки дане кримінальне правопорушення пов'язане з експлуатацією транспортного засобу та порушенням обвинуваченим Правил дорожнього руху України.

При вирішенні цивільних позовів потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 суд виходить з наступного.

Вирішуючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_6, щодо відшкодування матеріальної шкоди суд вважає, що він підлягає задоволенню частково. Так стягненню підлягають витрати , підтверджені документально, а саме: витрати на поховання та поминки в розмірі 51 738, 71 гривня та витрати на спорудження надгробного пам'ятника в розмірі 12 500 гривень, а всього в розмірі 64 238,71 гривень та вартість пошкодженого мотоцикла « HYOSUNG COMET GT 250N» реєстраційний номер НОМЕР_2, в розмірі 28 000, 00 гривень. Також суд вважає правомірною вимогу щодо стягнення з обвинуваченого на підставі ст. 1200 ЦК України шкоду завдану дітям потерпілого ОСОБА_5 до досягнення ними повноліття, але в сумі 638 гривень щомісячно на кожну дитину, оскільки згідно розрахунку за довідкою про заробітну плату потерпілого його середньомісячний заробіток складав не 3 436 гривень, як зазначено в цивільному позові потерпілої, а 2552,00 гривень.

Щодо вирішення цивільних позовів потерпілих в частині моральної шкоди суд виходить з наступного. У відповідності до положень ст.ст. 23, 1167 ЦК України, моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала за наявності вини. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, якщо її завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Таким чином,вимоги ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди, що виразилася у втраті близької людини і у зв'язку з цим душевних стражданнях та порушенні звичного ритму життя, ґрунтуються на законі. Достатньою та справедливою для відшкодування моральної шкоди суд вважає суму в розмірі 80 000 грн. кожному з потерпілих.

На підставі ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого судові витрати за проведення судових експертиз.

Керуючись ст.ст.368,370, 374,376 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 ( чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, 80 000 грн. (вісімдесят тисяч гривень).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди: витрат на поховання, поминки та спорудження надгробного пам'ятника в розмірі 64 238,71 гривні та вартість пошкодженого майна, мотоцикла « HYOSUNG COMET GT 250N» реєстраційний номер НОМЕР_2, в розмірі 28 000, 00 гривень.

Стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 на відшкодування шкоди завданої її дітям синам ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_9 в сумі 638,00 щомісяця кожному з дітей, до досягнення дітьми повноліття.

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, 80 000 грн. (вісімдесят тисяч гривень).

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, 80 000,00 грн. (вісімдесят тисяч гривень).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області (Код 37975298, р/р 31111115700008, МФО 820019 УДКСУ у УДКСУ у Подільському районі м. Києва) судові витрати за проведення:

- судової експертизи №136 від 19.08.2013 р. в розмірі 1468,32 гривень.;

- судової експертизи № 531А від 06.08.2013 р. в розмірі 1223,60 гривень ;

- судової експертизи № 162 від 28.08.2013 р. в розмірі 1223, 18 гривень .

Обрати ОСОБА_3 міру запобіжного заходу до набранням вироком законної сили у вигляді тримання під вартою в СІЗО №13 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Київській області на строк два місяці, до 23 грудня 2013 року .

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання 25 жовтня 2013 року, зарахувавши у цей строк час знаходження його під вартою з 25 жовтня 2013 року по 23 грудня 2013 року.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СуддяМора О. М.