Рішення № 34407092, 23.10.2013, Ічнянський районний суд Чернігівської області

Ічнянський районний суд Чернігівської області

Справа № 733/1786/13-ц

№ 2/733/931/13

Рішення

Іменем України

"23" жовтня 2013 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Головченко М.М.

при секретарі Самоткан Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ПП «Укрпрог Альянс», ТОВ «Український Прогресивний Альянс» про визнання договорів недійсними та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП «Укрпрог Альянс», ТОВ «Український Прогресивний Альянс» про визнання договорів недійсними та стягнення грошових коштів. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 9.07.2013 року ним з відповідачами укладено договори на отримання кредиту в розмірі 85000грн. на умовах діяльності програми «Б.А.Н.К. ERSTE», однак кредиту не отримав. На виконання умов договору на рахунок відповідача ПП «Укрпрог Альянс» сплатив грошові кошти в сумі 3175грн., які також йому не повернуті. Вважає правочин нікчемним і що угоди укладені під впливом обману та із застосуванням нечесної підприємницької діяльності. Тому просить суд визнати договори № 01573 укладені 9.07.2013 року недійсними та стягнути з відповідача ПП «Укрпрог Альянс» на його користь не повернуті кошти в сумі 3175 грн., а також понесені судові витрати при поданні позову.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, а надав заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Представники ПП «Укрпрог Альянс», ТОВ «Український Прогресивний Альянс» в судове засідання не з'явились, незважаючи на те, що про явку до суду були повідомлені своєчасно і належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача оману або є агресивною. Забороняються як такі, що вводять в оману або є агресивною. Забороняються як такі, що вводять в оману: утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними. Таким чином, указаний Закон установив недійсність право чинів, здійснених із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема у введені в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно 9 липня 2013 року між сторонами укладено договір № 0157363, відповідно до якого відповідачі за згодою позивача зобов'язуються вчиняти від імені позивача дії, спрямовані на надання безвідсоткової позики у розмірі 85000 грн. на умовах програми «Б.А.Н.К. ERSTE», зокрема надати послуги по організації та розподілу фонду учасників, здійснення надання безвідсоткової позики на користь позивача, як учасника, за рахунок фонду учасників - суми платежів, сплачених учасниками, що витрачаються на їх користь і знаходяться на рахунку товариства. Гарантований платіж в сумі 3175грн. позивач на користь відповідача ПП «Укрпрог Альянс» сплатив 9.07.2013 року (а.с.13).

За таких обставин відповідачі здійснюють нечесну підприємницьку діяльність, оскільки фонди групи з придбання товару формуються виключно за рахунок внесків інших клієнтів системи, без залучення коштів товариства, а розподіл коштів фонду групи між клієнтами є реалізацією діяльності пірамідальної схеми. Докази, що спростовують даний висновок суду, відсутні. При цьому суд враховує відповідно до ч.2 ст. 214 ЦПК України правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові Верховного Суду України від 23 травня 2012 року у справі №6-35цс12, відповідно до якої сплата коштів не за сам товар, а за можливість одержання права на купівлю товару, формування особою без залучення власних коштів групи клієнтів, за рахунок коштів яких здійснювалась передача права на купівлю товару одному з учасників групи, що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників групи, залучених до умов діяльності системи, є такою, що вводить споживача в оману.

Відповідно до положень ст..215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу; недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Із врахуванням викладеного спірний договір є недійсним в силу ч.1, п.7 ч.3, ч.6 ст. 19 Закону України « Про захист прав споживачів», оскільки укладений із використанням нечесної підприємницької діяльності шляхом введення в оману споживачів внаслідок залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми. В силу ст..215 ЦК України вказаний правочин є нікчемним через його невідповідність вимогам закону та не потребує визнання його таким судом.

Приписами ст..216 ЦК України встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за необхідне договори про надання безвідсоткової позики та оплату надання послуг визнати недійсними, а також стягнути з відповідача ПП «Укрпрог Альянс» гарантійний платіж в розмірі 3175грн. та судові витрати при поданні позову в розмірі 229 грн. 40коп.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 214- 215 ЦПК України, ст. ст. 203, 215,216 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовільнити .

Визнати договори № 01573 від 9 липня 2013 року укладені між ОСОБА_1 та ТОВ «Український Прогресивний Альянс», ПП «Укрпрог Альянс» про надання безвідсоткової позики та оплату наданих послуг - недійсними.

Стягнути з ПП «Укрпрог Альянс»(код ЄДРПОУ 26004001115488 в ПАТ КБ «Хрещатик» м. Київ МФО 300670) на користь ОСОБА_1 ( Приватбанк МФО 305299, ОКПО 14360570, рахунок банка отримувача НОМЕР_3, призначення платежу: поповнення карткового рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 3175грн. сплачених за договором № 0157363 від 09 липня 2013 року, а також судові витрати при поданні позову в сумі 229грн. 42коп., всього в розмірі 3404(три тисячі чотириста чотири) грн. 42коп.

На рішення на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд.

Суддя М. М. Головченко