Рішення № 34407026, 25.10.2013, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/1909/13-ц

Провадження № 2/0274/459/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

25.10.2013

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.

з участю секретаря -Соломянюк Л.О.,

позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Колективного сільськогосподарського підприємства імені Постишева, третя особа без самостійних вимог Іванковецька сільська рада про визнання права власності на будинок за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013 року ОСОБА_1 пред'явив в суді позов до Іванковецької сільської ради про визнання права на будинок за набувальною давністю. Уточнивши 15 травня 2013 року позовні вимоги, визначивши відповідачем у справі Колективне сільськогосподарське підприємство ім.. Постишева, а третьою особою без самостійних вимог Іванковецьку сільську раду ( а.с. 49), просить визнати за ним право власності на будинок АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що він 01.01.1993 року був зарахований на посаду головного інженера в колективне сільськогосподарське підприємство ім. Постишева. Рішенням №5 від 30.03.1993 року правління колективного сільськогосподарського підприємства ім. Постишева йому, для проживання був виділений житловий будинок АДРЕСА_1. В будинку він відновив несучі стіни, замінив віконні рами, відремонтував перекриття стелі, провів до оселі водопровід, замінив діючий старий газопровід, який забезпечував роботу системи опалення, встановив газову колонку, добудував необхідні, для ведення сільського господарства приміщення, огородив територію домоволодіння, постійно обробляв присадибну ділянку. 06.02.1999 року він звільнився з посади головного інженера колективного сільськогосподарського підприємства ім. Постишева, однак після звільнення з родиною залишилися проживати в даному житловому будинку, де і проживає по теперішній час. 6 лютого 2004 році збори співвласників реформованого КСП прийняли рішення про передачу спірного будинку колишньому члену сільськогосподарського підприємства ОСОБА_4, а за рішенням комісії по врегулюванню майнових відносин реформованого КСП від 04.09.2005 року будинок був оформлений на ОСОБА_4, як частка його майнового паю у майні підприємства. Рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 09.01.2007 року було задоволено його позов про визнання вищевказаного рішення недійсним задоволено з тих підстав, що житловий будинок не відноситься до об'єктів, які підлягають паюванню. Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 10.04.2007 року рішення суду першої інстанції залишено без змін. Згідно з довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців державна реєстрація колективного сільськогосподарського підприємства ім. Постишева не припинена, хоча КСП фактично припинило своє існування.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав зазначених в позовній заяві. Пояснив, що він проживає в АДРЕСА_1 з 1993 року. Він в силу свого стану здоров'я та обставин які склалися не може постійно проживати у вказаному будинку. Будинок доглядає, ним користується.

Представники позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_2 позов підтримали з підстав зазначених в позовній заяві та письмових поясненнях.

Представник відповідача - Колективного сільськогосподарського підприємства імені Постишева в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи КСП ім.. Постишева повідомлене належним чином, відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України.

Судом зі згоди позивача ухвалено, проводити заочний розгляд справи.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином неодноразово (а.с.29, 56, 69, 87, 102, 110, 147, 148, 149)

Допитані в судових засідання свідки дали наступні показання.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що з 1993 році ОСОБА_1 працював в с. Семенівна головним інженером. Йому надали житло -будинок, який був в дуже поганому стані. До того часу в будинку чотири роки ніхто постійно не жив, крім сезонних працівників. Будинок був занедбаний, його навіть хотіли знести. Однак ОСОБА_1 там поселився з дружиною, зробив капітальний ремонт, построїв погріб. В 2010 році в його дружини стався інсульт і до часу, а саме до 2012 року поки він сам не захворів ОСОБА_1 проживав в будинку один. На даний час він в с. Семенівна не проживає, знаходиться на лікуванні в м. Житомирі.

Свідок ОСОБА_6, показав, що з 1990 року по 1997 рік працював головою КСП ім.. Постишева. З 1993 року ОСОБА_1 почав працювати головним інженером в с. Семенівка. Будинок йому був виділений на підставі рішення правління КСП ім.. Постишева, затвердженого зборами колгоспників, який перебував в дуже поганому стані. Раніше в ньому жили люди, які приїздили з західних областей на сезонні роботи. ОСОБА_1 привів будинок в належний стан, побудував господарські споруди, провів воду і жив там з дружиною. Дружина третій рік, як знаходиться в лежачому стані, ОСОБА_1 також захворів. Тому на даний час ОСОБА_1 в будинку не проживає, але постійно туди приїздять його діти, будинок тримають в належному стані.. Зазначений будинок не був переданий на баланс сільської ради. На місці того будинку мала бути школа, однак з того часу пройшло вже більше 20 років. Він підписував лист з яким приходив до нього вчитель в якому йшлося про те, чи не заперечують жителі проти того щоб в с. Семенівна була побудована школа.

Свідок ОСОБА_7, суду показала, що вона троюрідна племінниця ОСОБА_1 , вона доглядала дружину ОСОБА_1- ОСОБА_8. На даний час вона проживає в будинку зі згоди ОСОБА_1, тому що не має іншого житла, доглядає за будинком. Сам ОСОБА_1 на даний час в будинку не проживає, бо хворіє, однак постійно навідується він або його діти, іноді навіть ночує коли гарно себе почуває. Вона оплачує комунальні послуги, коштами, які надає їй ОСОБА_1 Селищна рада за будинком не доглядає. В будинку є речі ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 1993 року проживав в АДРЕСА_1. На сьогодні ОСОБА_1 не проживає в зазначеному будинку, так як хворіє, погано бачить, але приїздить постійно. Останній раз бачила його після нового року. Сільська рада за будинком не доглядає.

Свідок ОСОБА_10, показала, що ОСОБА_1 на даний час в будинку в АДРЕСА_1 не проживає. Бачила його приблизно три роки тому. В минулому році в будинку жила неблагополучна сім'я, на даний час там проживає квартирантка - ОСОБА_11, з якою вона не знайома особисто, знає тільки, вона з с. Садки. Часто її бачить, тому що живе поряд і кожного дня, йдучи на роботу, проходить повз зазначеного будинку. Квартирантка там проживає з сином. Вона бачила як вони обробляли малину, обривали вишні. ОСОБА_1 вже близько трьох років там не проживає. Наскільки їй відомо, город в минулому та в цьому році засаджували чужі люди. В самому будинку вона не була, але наскільки пам'ятає на подвір'ї залишились ті побудови, які були на час коли ОСОБА_1 заселився до будинку та які залишились і на сьогодні. ОСОБА_1 бачила приблизно три роки тому, коли він працював. Біля будинку стоїть глиняний старий хлів, веранда дерев'яна біля хати. Все це було біля будинку на той час як ОСОБА_1 туди заселився. На гараж не звернула уваги, ворота ставив ОСОБА_1 коли там жив, а от старий дерев'яний паркан стоїть і на сьогоднішній день. Особливих змін вона не помітила. На подвір'ї не була. Не знає де знаходиться погріб і гараж. Бачила тільки те що видно з вулиці, однак будинок з центральної вулиці повністю проглядається. Дітей, які зареєстровані на території сільської ради та проживають в селі - 47 дітей. Тих які зареєстровані і не проживають - 28

Свідок ОСОБА_12, пояснила, що сільська громада проти того, щоб приватизували школу. ОСОБА_1 вже близько трьох років в будинку не проживає. Минулого року там жила неблагополучна сім'я. В будинку живе квартирантка, за будинком ніхто не доглядає, в городі зарослі. По селі зібрали 400 підписів, щоб там побудували школу. Коли ОСОБА_1 та його дружина захворіли, то діти забрали їх до себе. Особливих змін в будинку не було. Ремонт не проводився. Будинок перебуває в недоглянутому стані.

Свідок ОСОБА_13 пояснила, що працює в сільському клубі, завідуючою. З ОСОБА_1 перебуває в неприязних стосунках. Останні 3-4 роки ОСОБА_1 не бачила. Зі слів знає, що він в будинку не проживає. Там деякий час жила неблагополучна сім'я, зараз в будинку живе квартирантка, яка за ним доглядає. З розмов людей чула, що ніби та платить 400 грн. в місяць. Городи обробляють інші люди. Не бачила ні разу, щоб ОСОБА_1 привозили до будинку. Бачить постійно одну тільки жінку, яка проживає в будинку. В автобусі ОСОБА_1, також ніколи не бачила. В середині в будинку не була, а на подвір'ї нічого не змінилося, таке як було, таке і є. Проживає в селі з 1962 року. В селі є школа. Школу відвідують 50 дітей. Багато дітей ходять в школу в місто.

Свідок ОСОБА_14 пояснила, що будинок в якому жив ОСОБА_1 наданий був йому в тимчасове користування, там мала бути школа. В будинку проживала квартирантка. Трошки раніше там жили інші люди. На даний час в будинку проживає квартирантка, яка жила спочатку. ОСОБА_1 бачила, як його привозили в клуб на збори. Біля будинку його не бачила. Коли приносила запрошення на вибори, то там жили чужі люди. В селі проживає з 1978 року. Школа в селі є знаходиться біля об'їзної дороги. Багато дітей навчається в школі в місті, в с. Іванківці. Люди хочуть, щоб на місці того будинку була школа, тому підписувалися в зверненні. Будинок знаходиться в такому ж стані як і колись, коли там жили ОСОБА_18. Від людей чула, що ОСОБА_1 здають житло квартирантам. В минулому році там жила неблагополучна сім'я. Зараз живе жінка. Кожного разу її бачать коли вона йде на автобус. ОСОБА_1 за будинком не доглядає тому що хворий. Він жив в будинку з дружиною, потім дружина захворіла і діти забрали її в місто. Минулого року ОСОБА_1 приходив на сходку села, він сказав, що погано бачить, вона йому допомагала пройти.

Свідок ОСОБА_15 пояснив, що пропрацював в КСП ім.. Постишева 30 років до 2004 року. В 1993 році ОСОБА_1 прийшов працювати в господарство на посаду головного інженера. Він бачив, як ОСОБА_1 возить в село дочка, яка сама часто туди приїздить. В будинку ОСОБА_1 все поміняв, він ремонтував будинок. Бачив його в автобусі. А от останнім часом ОСОБА_1 вже не бачив. Але його родичі обробляють город. Школа знаходиться на околиці села. В2003 році КСП ім.. Постишева було ліквідовано за рішенням арбітражного суду.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що він працює дільничним інспектором в с. Семенівка з 2008 року. ОСОБА_1 за час його перебування на посаді дільничного інспектора не проживав в с. Семенівка. Були неодноразові звернення ОСОБА_1 про крадіжки з його будинку. В середині будинку АДРЕСА_1 він не був. На подвір'я він заходив у 2012 році, коли ОСОБА_1 звернувся, що його речі викрадено. Після цього він до будинку не заходив. На даний час там хтось проживає, є господарство. Хто там проживає йому не відомо. Йому відомо, що будинок знаходиться в користуванні ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_17 суду показала, що в 2007 році ОСОБА_1, коли проживав в будинку по АДРЕСА_1 подавав позов до суду. Там до ОСОБА_1 проживала сім'я ОСОБА_18. Згідно генерального плану забудови на місці цього будинку мала бути школа. Є рішення КСП ім.. Постишева від 1989 року про будівництво на місці будинку ОСОБА_18 школи. Після виходу на пенсію ОСОБА_1, там проживав якийсь час, а потім він захворів і в будинку не проживає, там проживає квартирантка ОСОБА_11.

В 2004 році будинок АДРЕСА_1 був виділений ОСОБА_4 у пай, оскільки школа не будувалася та це було майно КСП ім.. Постишева, тому воно ділилося між членами КСП. Сільська рада не приймала рішення про будівництва школи. Будинок перебуває на балансі спілки співвласників. Водопровід на балансі СФГ " Степ". За квартплату та воду ОСОБА_1 не сплачує. Спілка співвласників не оформляла право власності на спірний будинок, судові рішення про виселення ОСОБА_1 з будинку відсутні. Вона на подвір'я і в будинок не заходила. Вона голова спілки співвласників майна реформованого КСП ім.. Постишева. Спілка зареєстрована в сільській раді як громадська організація. КСП ім.. Постишева ліквідоване. На баланс сільської ради будинок не передавався.

Дітей в школі десь 70 учнів, в садочку 25 дітей. В селі є школа. Її обирали головою зборів реформованого КСП ім.. Постишева.

Розглянувши справу на засадах змагальності та диспозитивності, відповідно до ст.ст. 10, 11 ЦПК України, дослідивши надані суду докази, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 01.01.1993 року був зарахований на посаду головного інженера, в колективне сільськогосподарське підприємство ім. Постишева, що підтверджується копією протоколу від 01.01.1993 року ( а.с. 7,8).

06.02.1999 року ОСОБА_1 звільнився з посади головного інженера колективного сільськогосподарського підприємства ім. Постишева ( а.с. 7, зворот).

Рішенням за № 5 від 30.03.1993 року правлінням колективного сільськогосподарського підприємства ім. Постишева ОСОБА_1 для проживання був виділений житловий будинок АДРЕСА_1 ( а.с. 9).

Ст. 344 ЦК України встановлено, що особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років … набуває право власності на це майно /набувальна давність/, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Пунктом 8 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України передбачено, що правила статті 344 ЦК України про набувальну давність поширюються також на випадки, коли володіння майном почалося за три роки до набрання чинності цим Кодексом, а саме: 01 січня 2004 року.

Таким чином, для визнання права власності за набувальною давністю на нерухоме майно, зокрема, необхідно встановити, що особа володіла цим майном з 01 січня 2001 року десять років, тобто по 01 січня 2011 рік, після чого особа отримує право претендувати на вказане майно.

Ознаками володіння, які є необхідними для набутті права власності на річ за набувальною давністю є добросовісність, відкритість, безперервність і тривалість володіння.

При зверненні до суду з позовом про визнання права власності за набувальною давністю давнісний володілець повинен довести факти добросовісності, відкритості, безперервності і тривалості свого володіння майном.

Для набуття права власності на чужі речі за набувальною давністю згідно ч. 1 ст. 344 ЦК України необхідні такі умови: річ, що опинилась у володінні особи, є об'єктивно чужою; володілець суб'єктивно вважає майно своїм; володілець майна має бути добросовісним набувачем; володіння здійснювалось протягом усього строку відкрито; володіння майном продовжувалось безперервно; строк такого володіння нерухомим майном складає 10 років.

Добросовісність як одна із загальних засад цивільного судочинства означає фактичну чесність суб'єктів у їх поведінці, прагнення сумлінно захистити цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов'язків. При вирішення спорів про набувальну давність підлягає врахуванню добросовісність саме на момент передачі позивачу майна /речі/, тобто на початковий момент, який буде включатися в повний строк давності володіння, визначений законом. Позивач, як незаконний володілець, протягом усього часу володіння майном повинен бути впевнений, що на це майно не претендують інші особи, і він отримав це майно з підстав, достатніх для того, щоб мати право власності на нього.

В судовому засіданні встановлено, що починаючи з березня 1993 року ОСОБА_1 користується вказаним будинком, дбає про технічний стан оселі та оплачує за спожиті енергоносії. Особові рахунки за послуги електропостачання та постачання газу відкриті на ОСОБА_1, заборгованість за надані комунальні послуги відсутня ( а.с. 13,14, 138, 139).

На вказане будинковолодіння виготовлено технічний паспорт з якого вбачається, що користувачем будинку є ОСОБА_1 ( а.с. 10-12). Правовстановлюючі документи на будинок не зареєстровані ( а.с. 14).

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 09.01.2007 року задоволено позов ОСОБА_1 про визнання частково недійсним рішення зборів співвласників реформованого КСП ім.. Постишева, щодо виділення ОСОБА_4 в рахунок майнового паю житлового будинку АДРЕСА_1. Задовольняючи позов, суд виходив з того, що в процесі реорганізації сільськогосподарських підприємств будинки, які відносяться до об'єктів житлового фонду паюванню не підлягають. Тому житловий будинок в якому проживає ОСОБА_1 не міг бути включений до майнового паю при реформуванні КСП ім. Постишева (а.с. 20,22-24, 25).

Будь яких беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 протягом 10 років, починаючи з січня 2001 року не проживав в будинку, не робить ремонти, та не доглядає його, а відтак не володіє ним, суду не надано. Свідки, допитані в судовому засіданні пояснили, що не заходили до будинку, не знають про наявність там речей ОСОБА_1. Твердячи, що останнім часом ОСОБА_1 не проживає в будинку, не змогли вказати точної дати, коли ОСОБА_1 перестав проживати в будинку. Свідок ОСОБА_7. підтвердила, що вона зі згоди ОСОБА_1 проживає в будинку, ОСОБА_1 навідується до будинку, інколи ночує, оплачує комунальні послуги.

З договору про надання допомоги ( а.с. 40) укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 вбачається, що остання безоплатно проживаючи в будинку по АДРЕСА_1 надає допомогу ОСОБА_1 та забезпечує його належним доглядом.

Як вбачається з довідок до актів огляду МСЕК ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_8 є інвалідами першої групи та потребують постійного стороннього догляду ( а.с.15, 57, 59).

Суду не надано доказів, що до ОСОБА_1 пред'являлися законні вимоги - звільнити спірний будинок.

Відповідно до ухвали господарського суду Житомирської області від 20.05.2004 року колективне сільськогосподарського підприємство ім. Постишева має бути ліквідовано (а.с. 75-76). Поряд з тим, як вбачається з витягу є Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців державна реєстрація колективного сільськогосподарського підприємства ім. Постишева не припинена ( а.с. 103, зворот).

В матеріалах справи відсутні відомості про передачу спірного будинку на баланс Іванковецької сільської ради, як передбачено ст. 31 ЗУ "Про колективне сільськогосподарське підприємство".

Суду не надано доказів, які свідчать про належність спірного будинку спілці співвласників реформованого КСП ім.. Постишева, на що посилається сільський голова Іванковецької сільської ради, направляючи листа ОСОБА_1 (а.с. 19).

Оцінюючи звернення громади с. Семенівка про те, щоб не задовольняти позов, оскільки на місці будинку в АДРЕСА_1 планується будівництво школи, суд звертає увагу, що будь яких доказів наявності рішення про будівництво школи в АДРЕСА_1 суду не надано.

В судовому засіданні 28.08.2013 судом роз'яснено ОСОБА_17, яка представилася головою спілки співвласників майна реформованого КСП ім.. Постишева право заявити про участь у справі спілки співвласників майна реформованого КСП ім.. Постишева, якщо вона вважає, що розгляд сказаної справи стосується інтересів спілки. Поряд з тим ніяких заяв Спілки співвласників реформованого КСП ім.. Постишева про свою участь у справі до суду не надходило.

Крім того, як вбачається з відповіді з Головного управління юстиції в Житомирській області та витягу є Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців спілка співвласників реформованого КСП ім.. Постишева не зареєстрована як громадська організація, та не є юридичною особою ( а.с. 106, 107).

Належних доказів, що вказаний будинок перебуває на балансі спілки співвласників реформованого КСП ім.. Постишева суду не надано, як і не надано суду доказів про державну реєстрацію спілки співвласників реформованого КСП ім. Постишева. При тому, що справа в провадженні перебуває з 05 квітня 2013 року і в кожне з судових засідань викликався представник Іванковецької сільської ради, як представник третьої особи, який не скористався своїм правом з'являтися в судові засідання та правом подавати докази.

А відтак, оскільки з досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що ОСОБА_1 відкрито, добросовісно та безперервно володіє будинком на законній підставі понад 10 років, починаючи з 01 січня 2001 року, переданим йому КСП ім.. Постишева в 1993 році для проживання, слід визнати за ним право власності на вказане будинковолодіння за набувальною давністю.

Керуючись ст.ст.10,11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення. Особам, які брали участь у справі, але не були присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: