Рішення № 3440598, 24.03.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 122

РІШЕННЯ

Іменем України

24.03.2009

Справа №2-31/747-2009

За позовом – Фізичної особи-підприємця Дурнєвої Наталії Михайлівни (98650, АРК, м. Ялта, смт. Масандра, вул. Ім. 16 Квітня 1944 р., 12, кв. 8; ідент. код 1999702426)

до відповідача – Комунального підприємства Ялтинської міської Ради «Комбінат благоустрою» (98650, АРК, м. Ялта, пров. Дарсановський, 5)

про продовження договору оренди

Суддя А.В.Привалова

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача – Єремейчук В.В., дов у справі

від відповідача – Кісельова О.О., дов. у справі

Обставини справи:

Фізична особа-підприємець Дурнєва Наталія Михайлівна звернулась до господарського суду АРК до відповідача – Комунального підприємства Ялтинської міської Ради «Комбінат благоустрою» з позовними вимогами про продовження договору оренди нерухомого майна – нежитлових приміщень першого поверху літ. Б № II, № III, IV загальною площею 37,5 кв.м., розташованих за адресою: м. Ялта, вул. Володарського, 10, укладеного між фізичною особою-підприємцем Дурнєвою Наталію Михайлівною та Комунальним підприємством Ялтинської міської Ради «Комбінат благоустрою» 22.08.2006 р., посвідченого нотаріусом Павловой І.Н., реєстровий номер № 1399, на строк до 21.08.2010 р.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, надав суду заявою про уточнення позовних вимог, просить суд визнати договір оренди нерухомого майна – нежитлових приміщень першого поверху літ. Б №№ІІ, ІІІ, ІV загальною площею 37,5 кв.м., розташованих за адресою: м. Ялта, вул. Володарського, 10, укладеного між фізичною особою-підприємцем Дурнєвою Наталію Михайлівною та Комунальним підприємством Ялтинської міської Ради «Комбінат благоустрою», реєстровий №1399 від 22.08.2006 р. продовжений на строк до 21.08.2010 р. на тих же умовах, вказаних в договорі оренди. Судом зазначена заява прийнята до розгляду.

Позивач обгрунтовує свої позовні вимоги тим, що продовжує користуватись орендованими приміщеннями після закінчення строку договору оренди, а відповідач не надсилав позивачу протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди відповідної заяви про припинення договору оренди, отже договір вважається продовженим на той же строк та на тих же умовах, які були передбачені договором, що відповідає положенням ч.2 ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна України».

Відповідач в своїх запереченнях на позов вказує, що Комунальне підприємство Ялтинської міської Ради «Комбінат благоустрою» не мало змоги вчасно продовжити термін дії договору оренди тому, що додаткова угода підписується на підставі Протоколу комісії по розгляду умов оренди, який був складений лише 31.10.2008 р. та розпорядження міського голови, яке було підписано 12.11.2008 р.

Представник відповідача додатково пояснив, що позивач належним чином виконує умови договору оренди, тому орендодавець має намір продовжувати орендні відносини з позивачем, про що свідчать протокол орендної комісії виконкому Ялтинської міської ради та розпорядження міського голови про продовження договору оренди з позивачем.

Справа слуханням відкладалась в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

22.08.2006 р. між Комунальним підприємством «Ялтажитлоексплуатація» та фізичною особою-підприємцем Дурнєвою Н.М. був укладений нотаріально договір оренди нерухомого майна – нежитлових приміщень першого поверху літ. Б №ІІ, ІІІ, загальною площею 42,9 кв.м., які розташовані за адресою: м.Ялта, вул..Володарського, б.10. Термін дії договору 2 роки.

Вказане майно належить Ялтинській міській раді на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 22.06.2006 р. виконавчим комітетом Ялтинської міської ради на підставі свого рішення від 19.06.2006р. №739, що зареєстроване Комунальним підприємством Ялтинське бюро технічної інвентаризації 22.06.2006 р за реєстраційним №15159764 та підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно №11537048 від 14.08.2006р., виданим Комунальним підприємством Ялтинське бюро технічної інвентаризації.

Рішенням 10 сесії 5 скликання Ялтинської міської ради №48 від 23.05.2007 р. вирішено припинити юридичну особу, засновану на комунальній власності Ялтинської міської ради – Комунальне підприємство «Ялтажитлоексплуатація», (м.Ялта, вул..Дзержинського, 4) шляхом її приєднання до КП «Комбінат благоустрою» та вважати Комунальне підприємство «Комбінат благоустрою» правонаступником майна, прав та обов’язків КП «Ялтажитлоексплуатація».

27.06.2008 р. між Комунальним підприємством Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» та фізичною особою-підприємцем Дурнєвою Н.М. був укладений додатковий договір до вказаного договору оренди нерухомого майна, яким, у зв’язку зі зміною складу та площі орендованого майна, розміру орендної плати та плати за користування земельною ділянкою, на виконання розпорядження Ялтинського міського голови від 16.10.2007 р. №584-р, внесені зміни до договору оренди нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу Павловою І.М. 22.08.2006 р. за реєстровим №1399, орендованим майном за яким були нежитлові приміщення першого поверху літ. Б №ІІ, ІІІ загальною площею 42,9 кв.м., розташовані за адресою : м.Ялта, вул..Володарського, б.10.

На підставі внесених змін Орендодавцем за договором оренди нерухомого майна від 22.08.2006 р., реєстр№1399, стало Комунальне підприємство Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою». Об’єктом оренди - нежитлові приміщення першого поверху літ. Б №№ІІ, ІІІ, ІV загальною площею 37,5 кв.м., розмір орендної плати встановлений в сумі 1696,81 грн.

Позивачем заявлені вимоги про визнання договору оренди нерухомого майна – нежитлових приміщень першого поверху літ. Б №№ІІ, ІІІ, ІV загальною площею 37,5 кв.м., розташованих за адресою: м. Ялта, вул. Володарського, 10, укладеного між фізичною особою-підприємцем Дурнєвою Наталію Михайлівною та Комунальним підприємством Ялтинської міської Ради «Комбінат благоустрою», реєстровий №1399 від 22.08.2006 р. продовженим на строк до 21.08.2010 р. на тих же умовах, вказаних в договорі оренди.

Відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно статті 2 Закону України «Про судоустрій» суд здійснює правосуддя відповідно до принципу верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами прав і законних інтересів громадян, юридичних осіб. Всім суб’єктам правовідносин гарантується захист їх прав і законних інтересів незалежним і неупередженим судом.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.02р. №15-рп/2002 визначено, що частина 2 статті 124 Конституції України передбачає право фізичної чи юридичної особи на захист судом своїх прав, встановлює юридичні гарантії їх реалізації, надаючи можливість будь-кому захищати свої права будь-якими не забороненими законом засобами. Кожна особа має право вільно вибирати не заборонений законом засіб захисту прав, у тому числі судовий захист. Суб’єкти правовідносин, утому числі фізичні особи – суб’єкти підприємницької діяльності, у разі виникнення спору можуть звертатися до суду за його вирішенням. Юридичні чи фізичні особи мають право на звернення до суду для захисту своїх прав безпосередньо на підставі Конституції України. Держава повинна забезпечувати захист прав усіх суб’єктів правовідносин, у тому числі в судовому порядку. Право особи на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежено законом та іншими нормативно-правовими актами.

З наведеного випливає, що позивач може обрати будь-який спосіб захисту свого порушеного права, якій не заборонено законом, а суд повинен захистити таке право, якщо буде встановлено його порушення.

В даному випадку позивач звернувся до господарського суду з позовом за вирішенням спору з відповідачем щодо продовження договору оренди.

Дослідивши представлені докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Правовідносини, пов’язані з орендою державного та комунального майна регулюються Законом України «Про оренду державного та комунального майна», Цивільним та Господарським кодексами України.

Згідно з п.7 ст.179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (в редакції чинної на час виникнення спірних правовідносин) термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Пунктом 4 ст.284 Господарського кодексу України встановлено, що строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Аналогічна норма закріплена у статті 764 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що якщо наймач продовжує користуватись майном після закінчення строку договору найму то за відсутністю заперечень наймодавця на протязі одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Отже із змісту зазначених правових норм вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на той самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. При цьому такі заперечення мають бути заявлені ним протягом одного місяця після закінчення строку дії договору.

Матеріали справи підтверджують добросовісне виконання позивачем своїх договірних зобов’язань за договором оренди нерухомого майна від 22.08.2006 р., реєстр №1399.

Після закінчення строку договору – 21.08.2006 р. і на час розгляду справи позивач продовжує використовувати нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м.Ялта, вул..Володарського, б.10, як об’єкт оренди, оскільки орендодавцем не було скеровано на адресу позивача відповідного листа щодо заперечень проти продовження договору оренди та припинення договірних відносин за даним договором.

Більш того, Орендодавець продовжує виставляти рахунки на сплату орендних платежів, які позивач своєчасно та у повному обсязі сплачує відповідно до умов договору.

В матеріали справи представлені документи, які свідчать про наміри відповідача продовжити орендні відносини з позивачем.

Так, Розпорядженням міського голови м.Ялта №622-р від 12.11.2008 р. вирішено узгодити доповнення та зміни умов договору між Комунальним підприємством Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» та фізичної особи-підприємцем Дурнєвої Н.М. на нежитлові приміщення за адресою: м.Ялта, вул..Володарського, б.10 на умовах згідно протоколу засідання комісії №137/10 від 31.10.2008 р.

Згідно протоколу №137/10 від 31.10.2008 р. засідання комісії з розгляду умов оренди нерухомості комунальної власності Ялтинської міської ради вирішено переукласти договір оренди з Дурнєвою Н.М. строком на 1 рік.

Таким чином, враховуючи положення ч.2 ст.17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, суд приходить до висновку, що якщо відповідач не мав бажання продовжувати з позивачем договірні відносини він повинен був спрямувати на адресу позивача відповідне повідомлення про припинення або зміну договору оренди саме у місячний термін передбачений ч. 2 ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, тобто у період з 21.08.2008р. по 21.09.2008р.

Відповідач не представив суду належних доказів того, що він повідомляв позивача у зазначений місячний строк про своє небажання продовжувати договірні відносини.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що договір оренди від 22.08.2006р. не розірваний та не визнаний недійсним у встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що з моменту закінчення строку дії договору оренди нерухомого майна, фізична особа-підприємець Дурнєва Н.М. продовжує користуватися приміщеннями та сплачувати орендну плату. Відповідач же зі свого боку продовжує приймати орендну плату від позивача.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки вони засновані на нормах чинного законодавства й підтверджені матеріалами справи.

Судові витрати по сплаті держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу судом покладаються на відповідача у порядку ст.49 ГПК України.

Відповідно до ст..47 Господарського процесуального кодексу України державне мито підлягає поверненню у випадках і в порядку, встановлених законодавством.

Статтею 8 Декрету Кабінету міністрів України «Про державне мито» передбачено, що сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадках, зокрема, внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чиним законодавством.

Відповідно до п.1 ст.3 Декрету Кабінету міністрів України «Про державне мито» ставки державного мита встановлюються в таких розмірах: із заяв і скарг, що подаються до суду, та за видачу судом копій документів, зокрема, із позовних заяв у спорах, що виникають під час укладання, зміни або розірвання господарських договорів - 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн.

Отже, з урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету України зверх сплачене державне мито в розмірі 17 грн.

Вступна та резолютивна частина рішення оголошена в судовому засіданні 24.03.2009р. Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення оформлено та підписано 30.03.2009р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.47,49,77,82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати договір оренди нерухомого майна – нежитлових приміщень першого поверху літ. Б №№ІІ, ІІІ, ІV загальною площею 37,5 кв.м., розташованих за адресою: м. Ялта, вул. Володарського, 10, укладений між фізичною особою-підприємцем Дурнєвою Наталію Михайлівною та Комунальним підприємством Ялтинської міської Ради «Комбінат благоустрою», реєстровий №1399 від 22.08.2006р. продовженим на строк до 21.08.2010 р. на тих же умовах, що вказані в договорі оренди від 22.08.2006 р., реєстровий №1399.

3. Стягнути з Комунального підприємства Ялтинської міської Ради «Комбінат благоустрою» (98650, АРК, м. Ялта, пров. Дарсановський, 5), (р/р 2600100237464 в ЯФ ВАТ «Державний експортно-імопртний банк України», МФО 324786, ОКПО 24406586) на користь фізичної особи-підприємця Дурнєвої Наталії Михайлівни (98650, АРК, м. Ялта, смт. Масандра, вул. Ім. 16 Квітня 1944 р., 12, кв. 8; ідент. код 1999702426) 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

4. Повернути фізичній особі-підприємцю Дурнєвої Наталії Михайлівни (98650, АРК, м. Ялта, смт. Масандра, вул. Ім. 16 Квітня 1944 р., 12, кв. 8; ідент. код 1999702426) з державного бюджету України зверх сплачене державне мито в розмірі 17 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Привалова А.В.