Рішення № 34404251, 21.10.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження №22ц/790/6670/13 Головуючий 1 інстанції

Справа № 638/2362/13-ц Хайкін В.М.

Категорія: договірні Доповідач: Черкасов В.В.

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кукліної Н.О., Пономаренко Ю.А.,

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 03 вересня 2013 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача суму боргу за договором позики від 11.05.2007 року в розмірі 1 394 415,72 грн., а також завдану моральну шкоду в розмірі 5 584 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 3 441 грн.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, судові витрати покласти на позивача.

Рішенням судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 16 жовтня 2013 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задоволено. Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 03 вересня 2013 року скасоване. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу відмовлено.

Згідно ст.ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давались пояснення, не ухвалено рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням осіб. Їх присутність не є обов'язковою.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи знаходить необхідним ухвалити додаткове рішення.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

За наслідками розгляду апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 03 вересня 2013 року відповідно до вимог ст.. 309 ЦПК України постановлено нове рішення. Проте, в резолютивній частині рішення не зазначено, що відмовлено в позові також стосовно стягнення моральної шкоди.

З мотивувальної частини рішення суду апеляційної інстанції вбачається, що підстав для задоволення позову стосовно відшкодування моральної шкоди за договором позики немає, оскільки цивільна відповідальність позичальника за несвоєчасне повернення позики не передбачає такий вид відповідальності як відшкодування моральної шкоди.

Тоді як, резолютивна частина рішення суду від 16.10.2013 року містить посилання лише стосовно відмови у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в частині стягнення суми боргу.

Зазначене є підставою для постановлення з цих питань додаткової ухвали за ініціативи суду відповідно до вимог ст.. 220 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 220, 303,304, 313, 314, 309, 317, 319, 324,325 ЦПК України, судова колегія,

В И Р І Ш И Л А:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди за договором позики відмовлено.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого касаційного спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: