Рішення № 34403952, 23.10.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 2/359/1774/13 Головуючий у І інстанції Туманова К.Л.Провадження № 22-ц/780/5772/13 Доповідач у 2 інстанції БілоконьКатегорія 26 23.10.2013

РІШЕННЯ

Іменем України

Справа№22ц- 780/5772/13 Головуючий у 1 інстанції Туманова К.Л.

Доповідач Білоконь О.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Білоконь О.В.,

суддів: Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

при секретарі Антіпову Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2013 позивач ТОВ "Кей-Колект" звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 25 січня 2008 р. між акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту , відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 80 000 доларів США, який відповідач зобов»язалась повернути зі сплатою процентів щомісячними платежами.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов»язання за цим кредитним договором, 25 січня 2008 р. між акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 укладено договір поруки.

Відповідачі зобов'язання за договорами кредиту та поруки не виконують, у зв'язку з чим станом на 18 липня 2013 року утворилась заборгованості в розмірі 134 629 дол. США 92 центів., що станом на 18 липня 2013 року еквівалентно грошовій сумі у розмірі 1 076 096 грн. 95 коп.

12 грудня 2012 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір факторингу, згідно з яким ПАТ "УкрСиббанк" передав ТОВ «Кей-Колект» права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за договором, укладеним з відповідачем ОСОБА_1, тому позивач просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість та судові витрати на свою користь.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2013 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" заборгованість по кредиту в розмірі 134 629 дол. США 92 центів., що станом на 18 липня 2013 року еквівалентно по курсу НБУ грошовій сумі у розмірі 1 076 096 грн. 95 коп. та судовий збір у розмірі 3 441 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу зазначає, що суд першої інстанції стягнув з відповідачів заборгованість з розрахунку 27,8 % річних, що у двічі більше встановленої договором фіксованої процентної ставки.

Колегія суддів вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову в повному обсязі, а саме солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачі не виконували належним чином своїх зобов'язань перед банком щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитом.

Колегія суддів із вказаними висновками погоджується, оскільки він є обґрунтованими і відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що 25 січня 2008 р. між акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 80 000 доларів США, який відповідач зобов»язалась повернути зі сплатою процентів щомісячними платежами.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов»язання за цим кредитним договором, 25 січня 2008 р. між акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 укладено договір поруки.

Відповідачі зобов'язання за договорами кредиту та поруки не виконують, у зв'язку з чим станом на 18 липня 2013 року утворилась заборгованості в розмірі 134 629 дол. США 92 центів., що станом на 18 липня 2013 року еквівалентно грошовій сумі у розмірі 1 076 096 грн. 95 коп.

12 грудня 2012 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір факторингу, згідно з яким ПАТ "УкрСиббанк" передав ТОВ «Кей-Колект» права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за договором, укладеним з відповідачем ОСОБА_1

Ці обставини підтверджені матеріалами справи, сторонами не оспорюються.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням ), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договорами, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Положеннями ст. 554 цього Кодексу передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Оскільки матеріалами справи підтверджено, що відповідачі не виконують своїх зобов»язань за кредитним договором та договором поруки по поверненню кредитних коштів та процентів за користування ними, у зв»язку з чим утворилась заборгованість в сумі1 076 096 грн. 95 коп., суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідачів у солідарному порядку суми заборгованості.

З таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду в цій частині прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права та скасуванню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції стягнув з відповідачів заборгованість з розрахунку 27,8 % річних, що у двічі більше встановленої договором фіксованої процентної ставки колегія суддів вважає необґрунтованими. При цьому колегія суддів вбере до уваги, що відповідно до п.1.3 кредитного договору, укладеному між акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 встановлена процентна ставка у розмірі 13,9% річних за користування кредитом протягом перших 30 днів, а за користування кредитом понад встановлені договором термін банк автоматично нараховує проценти на прострочену суму основного боргу за процентною ставкою у розмірі, збільшеному вдвічі. Оскільки судом встановлено факт прострочення відповідачем платежів по основному боргу, розрахунок процентів відповідає умовам договору.

Однак, підлягає зміні рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідачів на користь позивача судові витрати у солідарному порядку, оскільки відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов»язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов»язання, разом з тим солідарний порядок стягнення судових витрат цивільним процесуальним кодексом України не передбачено. Витрати позивача, пов'язані зі сплатою судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідачів з кожного окремо у рівних частинах.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2013 року в частині стягнення в солідарному порядку судового збору змінити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: 08322, АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_3, виданий Бориспільським МРВ ГУМВС України в Київській області 03.12.1998 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса реєстрації: 08322, АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_4, виданий Бориспільським МРВ ГУМВС України в Київській Області 16.12.2005 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_2, по 1720 грн. 50 коп. з кожного судовий збір на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, під'їзд 4, р/р 29090000000113 в ПАТ "УкрСиббанк", МФО 351005, ЄДРПОУ 09807750.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді