Ухвала суду № 34403403, 25.10.2013, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/7259/13-ц

Провадження № 2/206/1623/13

У Х В А Л А

"25" жовтня 2013 р. суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

24 жовтня 2013 позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Разом з позовною заявою надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису за реєстровим номером № 2867 від 22.12.2009 р., яке проводиться Самарським Відділом Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у виконавчому провадженні, відкритому постановою ВП № 35413583 від 23.11.2012 року, заборони Самарському відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції вчиняти виконавчі дій у виконавчому провадженні, відкритому постановою ВП № 35413583 від 23.11.2012 року.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, приходжу до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені причини у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 p. „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при роз гляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реа льна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задово лення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відпо відність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пункт 3 ст. 152 ЦПК України передбачає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить суд визнати виконавчий напис нотаріуса за реєстровим номером № 2867 від 22.12.2009 року таким, що не підлягає виконанню.

Позивач у своїй заяві пов'язує необхідність забезпечення позову з метою незаконного позбавлення її права власності на ? частку квартири АДРЕСА_1.

Разом з цим до заяви не надано доказів того, що відділом здійснюються дії з оцінки арештованого майна та мають відбуватися прилюдні торги саме з реалізації квартири АДРЕСА_1, оскільки виконавчий напис стосується і іншого нерухомого майна.

Крім того, обраний позивачем спосіб забезпечення позову за своєю правовою природою не відповідає нормам Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якого зупинення виконавчого провадження є виключними повноваженнями державного виконавця, а такий вид забезпечення, як заборона вчиняти виконавчі дії, взагалі не передбачений ст. 152 ЦПК України,а зазначений в ній перелік не дає підстав вважати зупинення виконавчого провадження видом забезпечення позову.

При таких обставинах, суд не може покласти на виконавчу службу виконання обов'язків, які не передбачені Законом України "Про виконавче провадження".

Керуючись ст.ст. 151 - 153, 208 - 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Суддя: Р.О. Кушнірчук