Рішення № 3440258, 01.04.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.04.09р.

Справа № 14/66-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімерсервіс", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Новокримська, 3/25

до Приватного підприємства "Реарді", ю/а: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 2; ф/а: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Метробудівників, 19

про стягнення 8516,90 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Пересунько Б.Б. - представник за довіреністю від 15.05.2008 року

Від відповідача Бондар К.П. - представник за довіреністю № 34 від 01.01.2008 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Полімерсервіс", м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Реарді", м. Дніпропетровськ, про стягнення на підставі договорів поставки № 890 від 01.02.06 р., та № 108/01П від 01.01.07 р. боргу в сумі 8 516,90 грн., судових витрат.

Позивач обґрунтовує свої вимоги невиконанням відповідачем зобов'язань за Договором, в частині розрахунку за поставлену продукцію.

Відповідач позовні вимоги визнає в повному обсязі (заява від 01.04.09 р., арк. справи 71) та просить суд розстрочити виконання рішення на 3 календарні місяці рівними частинами (заява від 12.03.09 р., арк. справи 60 - 61).

Відповідач обґрунтовує свою заяву про розстрочення виконання рішення тим, що на даний час своєчасне та повне виконання рішення суду з його боку вкрай ускладнене, оскільки заборгованість, яка виникла у відповідача перед позивачем, не може бути погашена одноразово. Відповідач наголошує на тому, що у разі невиконання ним рішення суду в стислий термін, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби накладається арешт на розрахункові рахунки підприємства, що призведе до того, що відповідач буде не в змозі здійснювати свою діяльність, здійснювати необхідні платежі на користь контрагентів та працівників підприємства. Арешт рахунків та відсутність у відповідача обігових коштів призводить до виникнення заборгованостей по заробітній платі, що, в свою чергу, призводить до невраховних втрат а також до накладення штрафних санкцій контролюючими органами. Також відповідач зазначає, що він зобов'язаний виконувати кредитні зобов'язання, більша частина яких бралась в доларі США, курс якого виріс майже в 2 рази; до того ж, кредитор постійно збільшує кредитні відсоткові ставки за укладеними кредитними договорами.

Дослідивши матеріали справи заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, по справі оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Між позивачем та відповідачем було укладено договори поставки № 890 від 01.02.06 р., та № 108/01П від 01.01.07 р., згідно умов яких позивач зобов'язався поставити на адресу відповідача товар, а відповідач - прийняти цей товар та оплатити його вартість (п. 1. 1 Договорів).

Згідно п. 3. 1 договору № 108/01П від 01.01.07 р. покупець зобов'язаний здійснити оплату кожні 35 календарних днів за фактично реалізований товар.

Відповідно до 3. 1 договору № 890 від 01.02.06 р. покупець зобов'язаний здійснити оплату кожний 30-й календарних днів за фактично реалізований товар.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу відповідача позивачем здійснювалась поставка товару, що підтверджується накладними, які є в матеріалах справи (арк. справи 80 -100). Відповідач, в порушення умов Договорів (п. 3. 1 № 108/01П від 01.01.07 р. та 3. 1 договору № 890 від 01.02.06 р.), частково розрахувався за поставлений товар. Сума боргу становить 8 516,90 грн., що підтверджується матеріалами справи, визнається відповідачем (заява від 01.04.09 р.) та підлягає до стягнення.

Заява відповідача від 01.04.09 р. про розстрочення виконання рішення на 3 календарні місяці рівними частинами не підлягає задоволенню у зв'язку з недоведеністю письмовими доказами тяжкого фінансового стану підприємства.

Судові витрати, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 599 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Реарді" (ю/а: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Панікахі, 2; ф/а: п/р 26005301034501 в ФАБ "Південний", МФО 306358, ЄДРПОУ 32702478) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімерсервіс" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Новокримська, 3/25; р/р 2600098022920 в ДФО АОКБ "Промекономбанк", МФО 306481, ЄДРПОУ 25022333) 8 516 (вісім тисяч п'ятсот шістнадцять) грн. 90 коп. - боргу, 102 (сто дві) грн. - витрат на держмито, 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

Суддя

С.П. Панна

Рішення підписано 15.04.09 р.