Рішення № 3440255, 26.03.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.03.09р.

Справа № 6/43-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грунттекс", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мода-маркет, ЛТД", м. Дніпропетровськ

про стягнення 12 581, 35 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Аниськова Н.О., представник, довіреність №241108/1від 24.11.2008р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Грунттекс", м. Київ–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мода-маркет, ЛТД", м. Дніпропетровськ–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 6 433,84 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору купівлі-продажу товару №б/н від 10.08.2007р.

Додатково, за порушення строків оплати отриманого товару, на підставі п.4.1 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 5 919,13 грн. пені, за порушення грошових зобов'язань, позивач, посилаючись на ч.2 ст.625 ЦК України, просить суд стягнути з відповідача на його користь 228,38 грн. -3% річних.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 125,81 грн. –держмита, 118,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги суду не виконав, у судове засідання не з`явився, відзив на позов надав та витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що відповідача належним чином було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвали суду від 28.01.2009 р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, з адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

19.03.2009 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки товару № б/н, у відповідності з п.1.1 умов якого позивач в період з 10.08.2007р. по 29.11.2007р. по видаткових накладних передав відповідачеві товар на загальну суму 24 922,46 грн., який відповідач отримав і відповідно до п.3.3 умов вищеназваного договору зобов’язався оплатити на протязі 10 банківських днів з дати отримання товару, але згідно банківської виписки станом на день розгляду справи у суді оплатив отриманий товар частково у сумі 18 488,62 грн., у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з позовною заявою та з заявою, у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 6 433,84 грн. заборгованості за поставлений, але неоплачений відповідачем товар на підставі умов договору поставки товару № б/н від 10.08.2007 р., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання для огляду та залучених у копіях до матеріалів справи та визнається відповідачем у повному обсязі в акті звірки взаєморозрахунків сторін підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін станом на 11.03.2009 р.

Додатково, за порушення строків оплати отриманого товару, на підставі п.4.1 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 5 919,13 грн. пені, за порушення грошових зобов'язань, позивач, посилаючись на ч.2 ст.625 ЦК України, просить суд стягнути з відповідача на його користь 228,38 грн. -3% річних.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 125,81 грн. –держмита, 118,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Згідно п.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань" розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 6 433,84 грн. повністю підтверджується актом звірки взаєморозрахунків сторін підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін станом на 11.03.2009 р., розпискою керівника відповідача від 22.05.2008р. про визнання боргу у повному обсязі і погашення боргу до 25.06.2008р., оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи, та не оспорюється відповідачем по суті спору.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 6 433,84 грн., яку відповідач по суті визнає у повному обсязі, то позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становить 6 433,84 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача за порушення строків оплати отриманого товару, на підставі п.4.1 умов вищеназваного договору, 5 919,13 грн. пені, слід визнати обґрунтованими і підлягають задоволенню частково у сумі 780,00 грн., оскільки відповідно до вимог ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань" розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня і відповідно до вимог п.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача за порушення грошових зобов'язань, з посиланням на ч.2 ст.625 ЦК України, 228,38 грн. - 3% річних, слід визнати обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 125,81 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, частково документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню пропорційно-стягнутій сумі боргу.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мода-маркет, ЛТД" (49027, м. Дніпропетровськ, вул. Фучика, 30, код ЄДРПОУ 21861143, р/р 260000150117 в КБ “Укрексімбанк”, МФО 305675) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грунттекс" (03187, м. Київ, вул. Заболотного, буд. 6, кв. 15, код ЄДРПОУ 24363523, р/р 26008037089200 в АКІБ "УкрСиббанк", МФО 351005) 6 433,84 грн. (шість тисяч чотириста тридцять три гривень 84 коп.) - основного боргу, 780,00 грн. (сімсот вісімдесят гривень 00 коп.) - пені, 228,38 грн. (двісті двадцять вісім гривень 38 коп.) -3% річних, 102,00 грн. (сто дві гривень 00 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано - 23.03.2009р.