Рішення № 3440249, 27.03.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.03.09р.

Справа № 6/40-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІН.Н", м. Севастополь

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтаж-сервіс", м. КривийРіг, Дніпропетровська область

про стягнення 21 408, 92 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Сидорова М.М., представник, довіреність б/н від 18.03.2009р.

від відповідача - Коваленко Ю.В., представник, довіреність №38 від 01.03.2009р., Коврига І.І., представник, довіреність №39 від 01.03.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІН.Н", м. Севастополь –далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтаж-сервіс", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача неустойки у розмірі 17 115,19 грн. на підставі п.7.2 умов укладеного між позивачем і відповідачем договору поставки товару №49 від 03.05.2007р.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 214,09 грн. –держмита, 118,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги суду виконав, у судове засідання з`явився, відзив на позов надав та витребувані судом документи надав, у відзиві на позов та в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі посилаючись на те, що відповідач виконав умови договору, укладеного між позивачем ті відповідачем своєчасно і у повному обсязі і просить суд відмовити позивачеві в позові у повному обсязі посилаючись на те, що затримка поставки крану була з вини позивача.

19.03.2009 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки товару № 49, у вигляді крану баштового марки НК 30/21В загальною вартістю 1 592 332,00 грн., відповідно до п.2.2 умов якого позивач в період з 04.05.2007 р. по 23.08.2007 р. перерахував відповідачеві грошові кошти у сумі 1 592 332,00 грн., на які відповідач згідно п.5.2 взяв на себе зобов’язання поставити позивачеві кран на протязі 70 календарних днів з дня підписання даного договору, тобто до 12.07.2007 р., але приймаючи до уваги, що відповідач поставив позивачеві кран з порушенням строків визначених даним договором позивач на підставі п.7.2 умов даного договору нарахував відповідачеві неустойку у сумі 17 115,19 грн., яку просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 214,09 грн. –держмита, 118,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Згідно із п.3 статті 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшити розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов’язання.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт несвоєчасної поставки відповідачем позивачеві крану баштового марки НК 30/21В загальною вартістю 1 592 332,00 грн. повністю підтверджується умовами вищеназваного договору, банківськими виписками, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи та іншими матеріалами справи, у зв’язку з чим позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача неустойки у сумі 17 115,19 грн., за порушення строків поставки крану, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, але приймаючи до уваги, що затримка поставки крана мала місце з технічних підстав, суд вважає за можливе і необхідне знизити суму неустойки до 8 000,00 грн.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 214,09 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, частково документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню пропорційно-стягнутій сумі боргу.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтаж-сервіс" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Глинки, 40 А, код ЄДРПОУ 31550223, п/р 26001310128001 в філії АБ “Південний” м. Кривий Ріг, МФО 306975) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІН.Н" (99011, м. Севастополь, вул. Гоголя, буд. 2, офіс 304, код ЄДРПОУ 33653359, п/р 26008001030110 в КБ ТОВ "Місто Банк", МФО 307004) 8 000,00 грн. (вісім тисяч гривень 00 коп.) - неустойки, 171,15 грн. (сто сімдесят одна гривень 15 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано - 25.03.2009 р.