Постанова № 34400328, 14.10.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 жовтня 2013 року № 826/11519/13-а

Окружний адміністративний суд м.Києва у складі судді Клименчук Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Граніт-09»доДержавної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової службипро визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та зобов'язання вчинити діїНа підставі ч. 6 ст. 128 КАС України, Суд розглядає справу у письмовому провадженні.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Граніт-09» звернулось до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0004032208 та №0004022208 від 01.06.13р. та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за результатами проведеної перевірки податковим органом встановлено порушення пп. 198.3, 198.6 ст. 198, пп. 201.4, 201.6, 201.10 ст. 201, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України та п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку , затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995р., п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та винесено податкові повідомлення-рішення № 0004032208 та №0004022208 від 01.06.13р.

Встановлені порушення, як вважає позивач, не відповідають дійсним обставинам справи. У зв'язку з чим представник позивача просить позов задовольнити та скасувати податкове повідомлення-рішення, та зобов'язати відповідача виключити з інформаційних баз податкового органу інформацію про проведену перевірку позивача.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував, надано суду усні та письмові пояснення, які мотивовано тим, що за результатами проведеної перевірки встановлено порушення пп. 198.3, 198.6 ст. 198, пп. 201.4, 201.6, 201.10 ст. 201, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України та п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку , затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995р., п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджується актом перевірки, тому позовні вимоги є необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню.

В судове засідання 25.09.13р. представник відповідача до суду не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи зазначену особу повідомлено належним чином, відповідно до вимог ст.ст.35, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про доцільність розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Працівниками Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби проведено позапланову виїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт-09» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010р. по 31.12.2012р. За результатами перевірки складено акт від 01.06.13р. № 2590/22-817-36629905 (надалі - акт перевірки).

Проведеною перевіркою встановлено допущення позивачем порушень пп. 198.3, 198.6 ст. 198, пп. 201.4, 201.6, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України та п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку , затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995р., п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в результаті чого занижено зобов'язання з податку на додану вартість за грудень 2012року в сумі 37 060,00грн., та порушення пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України що призвело до заниження зобов'язання з податку на прибуток підприємств в сумі 38 913,00грн.

У зв'язку із встановленням допущення позивачем зазначених вище порушень податкового законодавства Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби винесено податкові повідомлення-рішення:

№ 0004032208 від 01.06.13р. яким за позивачем визначено суму зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 46 325,00грн. в тому числі за основним платежем в розмірі 37 060,00грн. та штрафні санкції у розмірі 9 265,00грн.

№0004022208 від 01.06.13р. яким за позивачем визначено суму зобов'язання з податку на прибуток підприємств в розмірі 48 641,00грн. в тому числі за основним платежем в сумі 38 913,00грн. та штрафні санкції в розмірі 9 728,00грн.

Позивач не погоджується із прийнятими податковим органом податковими повідомленнями-рішеннями, вважає їх протиправним та надуманим, а тому звернувся до суду з позовом щодо їх скасування, а також просить суд зобов'язати відповідача вилучити з податкових баз даних інформацію щодо проведеної позапланової перевірки позивача.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до переконання щодо часткової підставності позовних вимог виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до висновків податкового органу, викладених в акті перевірки, підставою для донарахування позивачу зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість слугували висновки, щодо безпідставного віднесення позивачем до складу податкового кредиту та валових витрат, коштів сплачених при взаємовідносинах з ТОВ «Імекстрейд-12», оскільки правочин, укладений позивачем з ТОВ «Імекстрейд-12», укладено без мети настання реальних наслідків та, на переконання податкового органу, є нікчемним.

З акту перевірки та пояснень представника відповідача, наданих ним у судовому засіданні, вбачається, що до таких висновків податковий орган прийшов з акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Імекстрейд-12» від 15.03.13р. за № 532/22.4-13/38420078, складеного працівниками ДПІ у Солом'янському районі м. Києва Вказаним актом перевірки встановлено відсутність настання реальних наслідків за правочином, укладеним між ТОВ «Імекстрейд-12» та постачальниками, а також не підтверджено задекларовані ТОВ «Імекстрейд-12» податкові зобов'язання та податковий кредит, з чого зроблено висновки про відсутність реального настання наслідків по договорам постачання товарів ТОВ «Імекстрейд-12» іншим покупцям.

Саме наведені вище обставини слугували підставою для висновків податкового органу про нікчемність правочину укладеного позивачем з ТОВ «Імекстрейд-12».

Суд, оцінюючи доводи відповідача про фіктивність укладених позивачем з ТОВ «Імекстрейд-12» договорів приходить до висновку, що вони не ґрунтуються на приписах ст. 234 Цивільного кодексу України, оскільки згідно з цією статтею фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. Правові наслідки визнання фіктивного правочину недійсним встановлюються законами.

Відповідачем не доведено безтоварності правочинів укладених позивачем ТОВ «Імекстрейд-12», та не надано відповідного судового рішення, яким укладені позивачем з ТОВ «Імекстрейд-12» договори визнано недійсними.

З огляду на положення ст. 228 Цивільного кодексу України відповідачем не надано суду доказів наявності мети, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства, встановлення особи чи осіб, що мали таку мету, а також не доведено в чому саме має місце порушення публічного порядку.

Так, відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений ст. 228 ЦК:

1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина;

2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

Отже, при кваліфікації правочину за ст. 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

При цьому, суд звертає увагу, що наслідки вчинення правочину, що порушує публічний порядок передбачені в статті 216 Цивільного кодексу України. Разом з тим, оскільки укладені позивачем з ТОВ «Імекстрейд-12» правочини є господарськими договорами, то при визнанні їх недійсним наслідки, що підлягають застосуванню, передбачені у ст. 208 Господарського кодексу України. Зазначені в цій статті наслідки визнаного недійсним господарського зобов'язання є одним з видів адміністративно-господарських санкцій, що застосовуються до суб'єкта господарювання за вчинення господарських правопорушень. З огляду на це, при встановленні у визначеному законом порядку факту недійсності господарського договору до суб'єкта/суб'єктів господарювання, що його вчинили, має бути застосована адміністративно-господарська санкція, передбачена ст. 208 Господарського кодексу України.

З огляду на вище викладене, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами наявності обставин, які були покладені ним в основу висновків про заниження позивачем податкових зобов'язань як з податку на додану вартість так і з прибутку підприємств.

Аналіз наведених податковим органом обґрунтувань підставності винесення спірних податкових повідомлень-рішень дозволяє зробити висновки, щодо не вжиття податковим органом всіх необхідних заходів для встановлення дійсних обставин та відповідно правильності нарахування та своєчасності сплати податкових зобов'язань позивачем, перевірка проведена на підставі формальних обставин, при цьому реальність настання наслідків за укладеними правочинами не досліджувалась.

Суд вважає за необхідне зазначити, що Листом ДПА України від 29.09.2010р. № 20289/7/16-1617 вказано на недопустимість висновків податкового органу про нікчемність правочинів чи формування податкового кредиту на підставі лише даних Автоматизованої системи співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Крім того Листом ВАСУ від 02.06.11р. судам першої та апеляційної інстанції рекомендовано при встановленні правомірності формування даних податкового обліку та наявності у правочинів наявності ознак фіктивності чи нікчемності досліджувати товарність таких правочинів.

Аналогічна позиція також викладено у рішеннях Вищого адміністративного суду України, зокрема: постанова від 22.06.11р. № К/9991/15429/11, ухвала від 05.10.11р. № К 9991/14602/11 та ін.

Судом, на відміну від податкового органу з метою встановлення істини по справі та дотримання рекомендацій спеціалізованих судів вищих інстанцій, досліджено товарність укладених позивачем з ТОВ «Імекстрейд-12» договорів та реальність настання їх умов.

Так, судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Імекстрейд-12» укладено договір № 1211-5 від 26.11.12р. на інформаційне обслуговування.

Вказаний договір від імені ТОВ «Імекстрейд-12» підписано директором гр. ГрубякА.В., який в підтвердження своїх повноважень при укладенні договору надано паспорт, картку платника податків, протокол загальних зборів №1, статут, довідку про взяття на облік платника податків, свідоцтво про реєстрацію платника податків на додану вартість №200078872, довідку з ЄДРПОУ та виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. Копії вказаних документів надано позивачем до матеріалів справи.

Відповідно до умов договору укладеного між позивачем та ТОВ «Імекстрейд-12», останній зобов'язувався проводити за завданням позивача комплексне обслуговування по питаннях пов'язаних із здійсненням позивачем зовнішньоекономічної діяльності, а саме інформаційні послуги пов'язані з підготовкою та організацією розмитнення позивачем товару який поставляється на митну територію України, шляхом аналізу та надання консультацій щодо належного оформлення вантажно-митних декларацій які подаються до митних органів України.

За результатами виконання сторонами договору своїх зобов'язань було складено акти здачі-приймання наданих інформаційних послуг, а саме :

- акт здачі-приймання наданих інформаційних послуг №121225/01 від 25.12.12р. відповідно до змісту якого 25.12.12р. ТОВ «Імекстрейд-12» надано інформаційні послуги з підготовки та організації розмитнення поставленого позивачем товару по вантажно-митним деклараціям від 25.12.12р. за №№ 597313, 597315, 59317, 597319, 597321, 59328, 597458, 597459, 597461, 59464, 597473.

- акт здачі-приймання наданих інформаційних послуг №121224/01 від 24.12.12р. відповідно до змісту якого 24.12.12р. ТОВ «Імекстрейд-12» надано інформаційні послуги з підготовки та організації розмитнення поставленого позивачем товару по вантажно-митним деклараціям від 24.12.12р. за №№ 596998, 597012, 59018, 597024, 597035, 597037, 597038, 597042, 59080, 597112, 597118, 597171.

- акт здачі-приймання наданих інформаційних послуг №121222/01 від 22.12.12р. відповідно до змісту якого 22.12.12р. ТОВ «Імекстрейд-12» надано інформаційні послуги з підготовки та організації розмитнення поставленого позивачем товару по вантажно-митним деклараціям від 22.12.12р. за №№ 596959, 596960, 596961, 596962, 596963, 596964, 596965, 596967, 596968, 596969, 596970, 596971.

- акт здачі-приймання наданих інформаційних послуг №121221/01 від 21.12.12р. відповідно до змісту якого 21.12.12р. ТОВ «Імекстрейд-12» надано інформаційні послуги з підготовки та організації розмитнення поставленого позивачем товару по вантажно-митним деклараціям від 21.12.12р. за №№ 596791, 596797, 596802, 596805, 596807. Також позивачем до матеріалів справи додано копії вказаних вантажно-митних декларацій.

- акт здачі-приймання наданих інформаційних послуг №121220/01 від 20.12.12р. відповідно до змісту якого 20.12.12р. ТОВ «Імекстрейд-12» надано інформаційні послуги з підготовки та організації розмитнення поставленого позивачем товару по вантажно-митним деклараціям від 20.12.12р. за №№ 596554, 596557, 596559, 596569, 596576, 596597, 596685, 596706.

- акт здачі-приймання наданих інформаційних послуг №121219/01 від 19.12.12р. відповідно до змісту якого 19.12.12р. ТОВ «Імекстрейд-12» надано інформаційні послуги з підготовки та організації розмитнення поставленого позивачем товару по вантажно-митним деклараціям від 19.12.12р. за №№ 596323, 596334, 596335, 596337, 596339, 596342, 596351, 596357, 596362, 596367, 596370, 596389, 596474, 596518, 596520, 596524.

- акт здачі-приймання наданих інформаційних послуг №121218/01 від 18.12.12р. відповідно до змісту якого 18.12.12р. ТОВ «Імекстрейд-12» надано інформаційні послуги з підготовки та організації розмитнення поставленого позивачем товару по вантажно-митним деклараціям від 18.12.12р. за №№ 596122, 596171, 596292, 596294.

- акт здачі-приймання наданих інформаційних послуг №121217/01 від 17.12.12р. відповідно до змісту якого 17.12.12р. ТОВ «Імекстрейд-12» надано інформаційні послуги з підготовки та організації розмитнення поставленого позивачем товару по вантажно-митним деклараціям від 17.12.12р. за №№ 595898, 595912, 595914, 595916, 595918, 595923, 595924, 595931, 595933, 595934, 595949, 595953, 595956, 595957, 595958, 595962, 595981, 595983, 596072.

- акт здачі-приймання наданих інформаційних послуг №121215/01 від 15.12.12р. відповідно до змісту якого 15.12.12р. ТОВ «Імекстрейд-12» надано інформаційні послуги з підготовки та організації розмитнення поставленого позивачем товару по вантажно-митним деклараціям від 15.12.12р. за №№ 595873, 595877, 595880, 595882, 595885, 595886, 595888, 595889, 595892.

- акт здачі-приймання наданих інформаційних послуг №121214/01 від 14.12.12р. відповідно до змісту якого 14.12.12р. ТОВ «Імекстрейд-12» надано інформаційні послуги з підготовки та організації розмитнення поставленого позивачем товару по вантажно-митним деклараціям від 14.12.12р. за №№ 595699, 595701, 595702, 595706, 595716, 595735, 595740, 595821, 595825, 59827.

- акт здачі-приймання наданих інформаційних послуг №121213/01 від 21.12.12р. відповідно до змісту якого 13.12.12р. ТОВ «Імекстрейд-12» надано інформаційні послуги з підготовки та організації розмитнення поставленого позивачем товару по вантажно-митним деклараціям від 13.12.12р. за №№ 595556, 595640, 595650, 595557, 595682, 595684.

- акт здачі-приймання наданих інформаційних послуг №121212/01 від 12.12.12р. відповідно до змісту якого 12.12.12р. ТОВ «Імекстрейд-12» надано інформаційні послуги з підготовки та організації розмитнення поставленого позивачем товару по вантажно-митним деклараціям від 12.12.12р. за №№ 595379, 595381, 595386, 595389, 595390, 595392, 595396, 595398, 595399, 595408, 595413, 595420, 59423, 595428, 595431, 595486.

- акт здачі-приймання наданих інформаційних послуг №121211/01 від 11.12.12р. відповідно до змісту якого 11.12.12р. ТОВ «Імекстрейд-12» надано інформаційні послуги з підготовки та організації розмитнення поставленого позивачем товару по вантажно-митним деклараціям від 11.12.12р. за №№ 595204, 595206, 595212, 595216, 595293, 595295, 595304, 595314.

- акт здачі-приймання наданих інформаційних послуг №121210/01 від 10.12.12р. відповідно до змісту якого 10.12.12р. ТОВ «Імекстрейд-12» надано інформаційні послуги з підготовки та організації розмитнення поставленого позивачем товару по вантажно-митним деклараціям від 10.12.12р. за №№ 595898, 594900, 594901, 594903, 594904, 594908, 594971, 594922, 594937, 595083.

- акт здачі-приймання наданих інформаційних послуг №121208/01 від 08.12.12р. відповідно до змісту якого 08.12.12р. ТОВ «Імекстрейд-12» надано інформаційні послуги з підготовки та організації розмитнення поставленого позивачем товару по вантажно-митним деклараціям від 08.12.12р. за №№ 594882, 594886, 594889, 594895.

- акт здачі-приймання наданих інформаційних послуг №121207/01 від 07.12.12р. відповідно до змісту якого 07.12.12р. ТОВ «Імекстрейд-12» надано інформаційні послуги з підготовки та організації розмитнення поставленого позивачем товару по вантажно-митним деклараціям від 07.12.12р. за №№ 594708, 594709, 594711, 594714, 594729, 594806.

- акт здачі-приймання наданих інформаційних послуг №121206/01 від 06.12.12р. відповідно до змісту якого 06.12.12р. ТОВ «Імекстрейд-12» надано інформаційні послуги з підготовки та організації розмитнення поставленого позивачем товару по вантажно-митним деклараціям від 06.12.12р. за №№ 594568, 594577, 594584, 594586, 594587, 594590, 594591, 594596, 594607.

- акт здачі-приймання наданих інформаційних послуг №121205/01 від 05.12.12р. відповідно до змісту якого 05.12.12р. ТОВ «Імекстрейд-12» надано інформаційні послуги з підготовки та організації розмитнення поставленого позивачем товару по вантажно-митним деклараціям від 05.12.12р. за №№ 594429, 594435, 594445, 594448, 594449, 594452, 594453, 594455, 594520, 594523.

- акт здачі-приймання наданих інформаційних послуг №121204/01 від 04.12.12р. відповідно до змісту якого 04.12.12р. ТОВ «Імекстрейд-12» надано інформаційні послуги з підготовки та організації розмитнення поставленого позивачем товару по вантажно-митним деклараціям від 04.12.12р. за №№ 594231, 594236, 594239, 594243, 594245, 594251, 594315, 594406, 594409.

- акт здачі-приймання наданих інформаційних послуг №121203/01 від 03.12.12р. відповідно до змісту якого 03.12.12р. ТОВ «Імекстрейд-12» надано інформаційні послуги з підготовки та організації розмитнення поставленого позивачем товару по вантажно-митним деклараціям від 03.12.12р. за №№ 593969, 593940, 593941, 593947, 593949, 593972, 593974, 593977, 593980, 593981, 593982, 593984, 594009, 594014, 594023, 594041, 594044, 594059, 594084, 594086, 594177.

- акт здачі-приймання наданих інформаційних послуг №121201/01 від 01.12.12р. відповідно до змісту якого 01.12.12р. ТОВ «Імекстрейд-12» надано інформаційні послуги з підготовки та організації розмитнення поставленого позивачем товару по вантажно-митним деклараціям від 01.12.12р. за №№ 593920, 593922, 593923, 593924, 593925, 593926, 593927, 593928, 593929, 593930, 593931, 593933.

- акт здачі-приймання наданих інформаційних послуг №121221/01 від 21.12.12р. відповідно до змісту якого 21.12.12р. ТОВ «Імекстрейд-12» надано інформаційні послуги з підготовки та організації розмитнення поставленого позивачем товару по вантажно-митним деклараціям від 21.12.12р. за №№ 596791, 596797, 596802, 596805, 596807.

Також позивачем до матеріалів справи додано копії вказаних вантажно-митних декларацій.

ТОВ «Імекстрейд-12» виписано позивачу податкові накладні, а саме : № 36 від 25.12.12р. на загальну суму 11220,00 в тому числі ПДВ на суму 1870,00грн., № 35 від 24.12.12р. на загальну суму 12240,00 в тому числі ПДВ на суму 2040,00грн.,№ 34 від 22.12.12р. на загальну суму 12240,00 в тому числі ПДВ на суму 2040,00грн.,№ 32 від 21.12.12р. на загальну суму 5100,00 в тому числі ПДВ на суму 850,00грн.,№ 31 від 20.12.12р. на загальну суму 8160,00 в тому числі ПДВ на суму 1360,00грн.,№ 30 від 19.12.12р. на загальну суму 16320,00 в тому числі ПДВ на суму 2720,00грн.,№ 28 від 18.12.12р. на загальну суму 4080,00 в тому числі ПДВ на суму 680,00грн.,№ 27 від 17.12.12р. на загальну суму 19380,00 в тому числі ПДВ на суму 3230,00грн.,№ 26 від 15.12.12р. на загальну суму 9180,00 в тому числі ПДВ на суму 1530,00грн.,№ 25 від 14.12.12р. на загальну суму 10200,00 в тому числі ПДВ на суму 1700,00грн.,№ 20 від 13.12.12р. на загальну суму 6120,00 в тому числі ПДВ на суму 1020,00грн.,№ 14 від 12.12.12р. на загальну суму 16320,00 в тому числі ПДВ на суму 2720,00грн.,№ 12 від 11.12.12р. на загальну суму 8160,00 в тому числі ПДВ на суму 1360,00грн.,№ 11 від 10.12.12р. на загальну суму 10200,00 в тому числі ПДВ на суму 1700,00грн.,№ 9 від 08.12.12р. на загальну суму 5100,00 в тому числі ПДВ на суму 850,00грн.,№ 7 від 07.12.12р. на загальну суму 61200,00 в тому числі ПДВ на суму 1020,00грн.,№ 6 від 06.12.12р. на загальну суму 9180,00 в тому числі ПДВ на суму 1530,00грн.,№ 5 від 05.12.12р. на загальну суму 10200,00 в тому числі ПДВ на суму 1700,00грн.,№ 4 від 04.12.12р. на загальну суму 9180,00 в тому числі ПДВ на суму 1530,00грн.,№ 3 від 03.12.12р. на загальну суму 21420,00 в тому числі ПДВ на суму 3570,00грн.,№ 2 від 01.12.12р. на загальну суму 12240,00 в тому числі ПДВ на суму 2040,00грн.

Уся ця документація надана суду, наявна в матеріалах справи та належним чином судом оцінена, та з урахуванням усіх фактичних обставин справи, не викликає у суду жодного сумніву щодо виконання сторонами своїх договірних зобов'язань.

Також судом дано оцінку посиланням відповідача на акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Імекстрейд-12», висновки якої покладено відповідачем в основу обставин, що обумовили винесення спірних рішень.

Слід зауважити, що усі обставини, викладені у такому акті, ґрунтуються лише на даних баз співставлення.

Наведені обставини свідчать, що відповідач формально підійшов до встановлення правомірності формування позивачем податкових зобов'язань, висновки, викладені у акті перевірки, не ґрунтуються на дослідженні договору, який укладався з ТОВ «Імекстрейд-12», а висновки про його нікчемність ґрунтуються виключно на припущеннях, не підтверджених жодними доказами.

З аналізу наведених фактичних обставин справи, суд приходять до переконання, що надана позивачем як суду так і до перевірки документація по правочину, укладеного позивачем з ТОВ «Імекстрейд-12», у повній мірі відображає реальні наслідки, що наступили за таким правочином, а тому мають силу первинної документації в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Враховуючи те, що нормами податкового законодавства умовою для формування як податкового кредиту так і валових витрат є належне документальне підтвердження операцій що впливають на їх формування, а судом встановлено, що у даному випадку подана позивачем документація є первинною, тобто належним чином підтверджує правомірність формування валових витрат та податкового кредиту.

Крім того суд вважає за необхідне зауважити, що хоча податковим органом у акті перевірки позивача і викладено міркування щодо відсутності настання реальних наслідків за правочином укладеним позивачем з ТОВ «Датли», однак зобов'язання з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств спірними податковими повідомленнями-рішеннями нараховано виключно за результатами аналізу господарських відносин позивача з ТОВ «Імекстрейд-12».

Аналізуючи наведені фактичні обставини справи та норми чинного законодавства, суд приходить до переконання щодо підставності позовних вимог у зв'язку з чим спірні податкові повідомлення-рішення, винесені ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС, підлягають скасуванню.

Також позивачем заявлено вимогу щодо зобов'язання відповідача розглянути питання про вилучення інформації про результати проведеної з 14.05.2013р. по 31.05.2013р. позапланової виїзної документально перевірки ТОВ «Граніт-09», за наслідками якої складено акт від 01.06.13р. за № 2590/22-817/36629905 з інформаційних баз, перелік яких визначений центральним органом державної податкової служби.

З даного приводу суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Відповідно до пункту 14.1.7 статті 14.1 вищезазначеного Кодексу, оскарження рішень контролюючих органів - оскарження платником податку податкового повідомлення - рішення про визначення сум грошового зобов'язання платника податків або будь-якого рішення контролюючого органу в порядку і строки, які встановлені цим Кодексом за процедурами адміністративного оскарження, або в судовому порядку.

Натомість, щодо акту перевірки Податковим кодексом передбачено лише надання заперечень. Так, норми статті 86.7 передбачають, що у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

Складання акту, викладені в ньому суб'єктивні висновки, а також занесення до податкових інформаційних баз, на переконання суду є обставиною, що не порушує охоронюваних Законом прав та інтересів позивача з огляду на те, що внесена до інформаційної бази інформація про проведення перевірки суб'єкта господарювання є службовою інформацією, та сама по собі не несе жодних наслідків для позивача.

Отже, в процесі розгляду справи не встановлено порушення прав та охоронюваних Законом інтересів позивача у зв'язку із занесенням до податкових інформаційних ресурсів відомостей, щодо проведення позапланової перевірки позивача, а тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи наведені обставини позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 69, 70 71, 158-163, 167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт-09» задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення №0004032208 від 01.06.13р. Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва ДПС.

Визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення №0004022208 від 01.06.13р. Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва ДПС

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Зобов'язати відповідний підрозділ Державної казначейської служби України стягнути судові витрати в сумі 949,66 (дев'ятсот сорок дев'ять) грн. 66коп на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт-09» за рахунок Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунків Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва ДПС за рахунок бюджетних асигнувань.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Клименчук