Постанова № 34400343, 18.10.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2013 року справа № 826/12347/13-а

Окружний адміністративний суд м.Києва у складі судді Клименчук Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державного підприємства «Держекоінвест»

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області

про визнання протиправними дій

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

ДП «Держекоінвест» звернулось до Окружного адміністративного суду м.Києва з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківський про визнання протиправними дій.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем протиправно проведено позапланову перевірку щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і/або будівельних робіт ДП «Держекоінвест», результати якої відображено в акті, протоколі, приписі від 22.02.2013 та постанові від 28.02.2013 №270. Оскільки відповідачем порушено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553.

В зв'язку з чим, представник позивача просить задовольнити позовні вимоги та визнати дії щодо проведення позапланової перевірки, результати якої відображено в акті, протоколі, приписі від 22.02.2013 та постанові від 28.02.2013 №270 протиправними.

Представником відповідача на адресу суду подано письмові заперечення проти позовних вимог, в яких просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Також просив слухати справу за відсутності представника відповідача.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи положення даної статті та беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до указу Президента України «Про Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України» від 08.04.2011 №439 та постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» від 23.05.2011 №553 та на підставі наказу «Про проведення позапланової перевірки» від 22.02.2013 №48, направлення №29/48 від 22.02.2013 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт ДП «Держекоінвест» на об'єкті будівництва загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 по вул.Шевченка, 15, с.Підгайчики, Коломийського району, Івано-Франківської області, за наслідками якої складено Акт перевірки від 22.02.2013.

За результатами проведеної перевірки встановлено несвоєчасне подання замовником інформації про зміну відповідальної особи на проведення авторського нагляду з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 та зміну відповідальної особи на проведення технічного нагляду з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 відповідно до Декларації про початок виконання будівельних робіт №ІФ 08312170876 від 20.09.2012, чим порушено вимоги абз.1 п.14 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 (надалі - Порядок №466).

Встановлене порушення стало підставою для складення припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.02.2013, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.02.2013 та винесення постанови №270 від 28.02.2013 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою на позивача накладено стягнення за вчинене правопорушення у вигляд штрафу в розмірі 5735,00грн.

Посилаючи на порушення відповідачем порядку проведення позапланової перевірки, визначеного чинним законодавством України, а саме проведення її за відсутності уповноваженої особи суб'єкта містобудування ДП «Держекоінвест» щодо якого здійснювався державний архітектурно-будівельний контроль, що, в свою чергу, позбавило позивача права бути присутнім під час проведення перевірки та надати свої зауваження, позивач звернувся з відповідним позовом до суду. При цьому позивачем зазначено, що Акт перевірки та протокол від 22.02.2013 є доказами, одержаними з порушенням законодавства та не можуть підтверджувати вчинення підприємством порушення у сфері містобудівної діяльності.

При розгляді зазначеної справи, суд звертає увагу на наступне.

Згідно ст.10 Закону України «Про архітектурну діяльність» державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури. Державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи.

Відповідно до приписів Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого указом Президента України від 08.04.2011 №439, остання відповідно до покладених на неї завдань здійснює, зокрема, в межах своїх повноважень державний контроль за дотриманням юридичними і фізичними особами державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт, перепланування та реконструкції (дообладнання) житлового фонду, будівель громадського призначення, елементів упорядження територій для задоволення потреб осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення.

Для виконання покладених на неї завдань Інспекція має право в установленому порядку:

- видавати обов'язкові до виконання приписи щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт;

- складати акти перевірок у сферах містобудівної діяльності, житлово-комунального господарства;

- складати протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, житлово-комунального господарства, накладати штрафи відповідно до законодавства.

Аналогічні права закріплені й за територіальними органами Державної архітектурно-будівельної інспекції України, зокрема, за відповідачем, про що зазначено у відповідному положенні, затвердженому наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 02.06.2011 №22.

Отже, наведеними правовими нормами закріплено право відповідача проводити перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил та, за їх наслідками, виносити обов'язкові для виконання приписи, а також постанови про накладення стягнень за допущені правопорушення.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю врегульований положеннями постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (надалі - Порядок №553).

Відповідно до п.1 Порядку №553 визначено процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Пунктом 7 Порядку №553 закріплено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності;

необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій;

перевірка виконання суб'єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення порушень ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності;

звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;

вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Згідно абз.1 п.14 Порядку №533 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Абзац 11 п.7 Порядку №533 передбачено обов'язок посадової особи інспекції під час проведення позапланової перевірки пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення перевірки.

Відповідно до п.16, 18 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки. Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється контроль, а другий залишається в інспекції. Акт підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснено перевірку.

Як встановлено абз.2 п.21 Порядку №553, у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис.

Частиною 4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.17 Порядку №533 передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно п.п.19, 21 Порядку №553 припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припис, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Як вбачається з матеріалів справи, в акті перевірки від 22.02.2013 зазначено, що позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт ДП «Держекоінвест» проведена у присутності ОСОБА_5

Разом з тим, як встановлено під час розгляду справи, ОСОБА_5 в період з 20.02.2013 по 22.02.2013 перебував у відрядженні в м.Сімферополь, що підтверджується наказом від 20.02.2013 №8, посвідченням про відрядження № 2 та відмітками про вибуття у відрядження, прибуття в пункти призначення, вибуття з них і прибуття до місця постійної роботи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про неправомірність дій відповідача щодо зазначення в Акті перевірки, що перевірка проведена у присутності ОСОБА_5, оскільки під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_5 не міг 22.02.2013 бути присутнім в с.Підгайчики, Коломийського району, Івано-Франківської області.

У той же час, суд не приймає до уваги доводи представника позивача відносно того, що ДП «Держекоінвест» позбавлене можливості надати свої пояснення перевіряючим, що призвело до необгрунтованого винесення Інспекцією постанови про накладення штрафу на позивача за відсутності в його діях порушення вимог законодавства, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності зазначено, що розгляд справи відбудеться 28.02.2013.

Згідно довідки ДП «Держекоінвест» від 01.08.2013 №01-1622/07, ОСОБА_5 в період з 25.02.2013 по 27.02.2013 відряджений до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області. Враховуючи наведене, суд зазначає, що уповноважена особа ДП «Держекоінвест» в період з 25.02.2013 по 27.02.2013 перебуваючи в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області мала можливість надати свої пояснення щодо встановлених порушень та докази на підтвердження своєї позиції.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про порушення відповідачем порядку проведення перевірки в частині її проведення без участі суб'єкта містобудування у зв'язку з ненаданням відповідачем доказів на підтвердження обставин щодо проведення 22.02.2013 перевірки у присутності уповноваженої особи ДП «Держекоінвест».

Частиною 1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.2, 9, 11, 69, 70, 71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

позовні вимоги Державного підприємства «Держекоінвест» задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і/або будівельних робіт Державним підприємством «Держекоінвест», результати якої відображено в акті від 22.02.2013 та постанові від 28.02.2013 №270.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Держекоінвест» (03035, м. Київ, вул. Урицького, 35, к. 603, код ЄДРПОУ 36939719) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 34грн. 41коп.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Клименчук