Рішення № 34399974, 23.10.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.10.2013 Справа № 901/1518/13За позовом Панченка Бориса Андрійовича

(вулиця Гагаріна, 7-а, село Берегове, Бахчисарайський район, АРК, 98433)

до відповідачів Абрураманова А.Я., Абдурашитової Ф.А., Абрамян Н.В., Бабаєва О.І., Бабенко М.Ф., Бабич А.В.,Ведмеденко О.П., Бондарь В.С, Клюєнкової Т.В, та інших засновників Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства Агрофірма «Крим»

про визнання недійсним установчого договору від 29.03.2000

за участю Прокурора Автономної Республіки Крим

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Сільськогосподарського публічного акціонерного товариства Агрофірма «Крим» (вулиця Леніна, 128, село Віліне, Бахчисарайський район, АРК, 98433)

суддя Шевчук Н.Г.

представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідачів - Бондарь В.С., паспорт ЕС №202740;

від третьої особи - Пономарчук М.В., представник, довіреність б/н від 22.03.2012;

прокурор - Коноваленко А.В., прокурор відділу, посвідчення №009332 від 15.10.12.

СУТЬ СПОРУ:

Панченко Борис Андрійович звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Сільськогосподарського публічного акціонерного товариства Агрофірма «Крим» про визнання недійсним установчого договору Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства Агрофірма «Крим» від 29.03.2000.

У процесі розгляду справи ухвалою від 08.07.2013 у порядку статті 27 Господарського процесуального кодексу України здійснена заміна неналежного відповідача Сільськогосподарського публічного акціонерного товариства Агрофірма «Крим» на належних відповідачів Абрураманова А.Я., Абдурашитової Ф.А., Абрамян Н.В., Бабаєва О.І., Бабенко М.Ф., Бабич А.В.,Ведмеденко О.П., Бондарь В.С, Клюєнкової Т.В, та інших засновників Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства Агрофірма «Крим» (т. 2 арк.с. 82-104).

Цією ж ухвалою Сільськогосподарське публічне акціонерне товариство Агрофірма «Крим» залучене до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Позовні вимоги з посиланням на статті 203, 215 Цивільного кодексу України, Інструкцію про порядок вчинення нотаріальних дій мотивовані тим, що позивач не підписував установчий договір Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства Агрофірма «Крим» від 29.03.2000, а договір не може вважатися укладеним з додержанням встановленої нотаріальної форми (т. 1 арк.с. 3-5, т.4 арк.с. 149-152).

Відповідачі проти позову не заперечують (т. 2 арк.с. 106-250, т. 3 арк.с. 1-53, т. 4 арк. с. 1-143).

Сільськогосподарське публічне акціонерне товариство Агрофірма «Крим» вважає позовні вимоги безпідставними, а установчий договір від 29.03.2000 таким, що укладений у відповідності до вимог діючого на момент його укладення законодавства, та просить застосувати строк позовної давності (т. 1 арк.с. 101-102, т. 2 арк.с. 103-105).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухав пояснення представників сторін, третьої особи та прокурора суд

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство Агрофірма «Крим» (10.02.2011 змінило найменування на Сільськогосподарське публічне акціонерне товариство Агрофірма «Крим») створене відповідно до рішення засновників від 29.03.2000 протокол №1 шляхом реформування Колективного підприємства Агрофірми «Крим» (т. 1 арк.с. 88-100, т. 3 арк.с. 170-178).

Установчий договір про створення Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства Агрофірма «Крим» (далі - СЗАТ Агорофірма «Крим») укладений його засновниками - членами Колективного підприємства агрофірми «Крим» згідно доданих до договору списків 29.03.2000 (т.3 арк.с. 95-169).

Підписи засновників СЗАТ Агрофірма «Крим» засвідчені головами Вілінської та Піщанівської сільських рад (т. 3 арк.с. 169 на звороті).

Статут Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства Агрофірма «Крим» зареєстрований розпорядженням Бахчисарайської районної державної адміністрації №190/5 від 04.04.2000 (т. 3 арк.с. 170-178).

Відповідно до пункту 11 роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.2008 при вирішенні корпоративного спору господарський суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з'ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання. Не можна задовольняти позовні вимоги щодо захисту права, яке може бути порушено у майбутньому і щодо якого невідомо, чи буде воно порушено, зокрема вимоги про припинення дій шляхом заборони чинити перешкоди позивачу стосовно участі у загальних зборах на майбутнє.

Згідно пункту 12 цієї Постанови до корпоративних належать спори за позовами учасників (засновників, акціонерів) господарського товариства, пов'язані з вимогами про визнання недійсними установчих документів господарського товариства та припинення юридичної особи у зв'язку з порушеннями вимог законодавства щодо порядку їх прийняття та затвердження.

Пунктом 13 Постанови роз'яснено, що відповідно до вимог статей 88, 143, 154 ЦК, статей 57, 82 ГК, статей 4, 37, 51, 65, 67, 76 Закону про господарські товариства, статей 27, 30 Закону про державну реєстрацію суди вправі визнати недійсними установчі документи товариства за одночасної наявності таких умов:

- на момент розгляду справи установчі документи не відповідають вимогам законодавства;

- порушення, допущені при прийнятті та затвердженні установчих документів, не можуть бути усунені;

- відповідні положення установчих документів порушують права чи охоронювані законом інтереси позивача.

Положення установчих документів господарських товариств, які не відповідають вимогам законодавства, не застосовуються.

Відповідно до пункту 15 зазначеної Постанови судам необхідно враховувати, що з набранням чинності ЦК (статті 142, 153) договір про створення (заснування) АТ, ТОВ та ТДВ не регулює відносини між учасниками (акціонерами) товариства при здійсненні його діяльності і припиняє свою дію після досягнення мети - створення та державної реєстрації товариства. Зазначені договори мають відповідати загальним вимогам, що пред'являються до правочинів, і при розгляді спорів про визнання їх недійсними суди повинні керуватися відповідними нормами про недійсність правочинів.

Згідно пункту 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 203 Цивільного кодексу України такими загальними вимогами, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема є:

- зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства;

- особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;

- волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;

- правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 47 Цивільного кодексу Української РСР, який діяв на момент укладення установчого договору СЗАТ Агрофірма «Крим» від 29.03.2000, нотаріальне посвідчення угод обов'язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими частиною другою статті 48 цього Кодексу. Якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

У разі коли власником (власниками) суб'єкта підприємницької діяльності є фізична особа (фізичні особи), то згідно пункту 5 Порядку державної реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності, затвердженої постановою КМ України №749 від 25.05.1998, яка діяла на момент укладення установчого договору, її (їх) підпис на установчих документах засвідчується нотаріусом.

Відповідно до приписів статті 37 Закону України «Про нотаріат» в редакції, яка діяла на момент укладення установчого договору, у населених пунктах, де немає державних нотаріусів, посадові особи виконавчих комітетів сільських, селищних, міських Рад народних депутатів вчиняють такі нотаріальні дії:

1) вживають заходів до охорони спадкового майна;

2) накладають та знімають заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

У населених пунктах, де немає нотаріусів, посадові особи виконавчих комітетів сільських, селищних, міських Рад народних депутатів, окрім дій, передбачених у частині першій цієї статті, вчиняють також такі нотаріальні дії:

1) посвідчують заповіти;

2) посвідчують доручення;

3) засвідчують вірність копій документів і виписок з них;

4) засвідчують справжність підпису на документах.

Згідно пункту 2 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій посадовими особами виконавчих комітетів сільських, селищних, міських рад народних депутатів України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №22/5 від 25.08.1994, (в редакції, яка діяла на момент укладення установчого договору) нотаріальні дії у виконавчих комітетах сільських, селищних, міських Рад народних депутатів вчиняють посадові особи, на яких за рішенням виконавчого комітету відповідної Ради народних депутатів покладено вчинення цих дій.

Судом встановлено, що у списках, доданих до Установчого договору про створення Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства Агрофірма «Крим» від 29.03.2000, підпис Панченка Бориса Андрійовича відсутній (т. 3 арк.с. 168).

Докази прийняття виконавчими комітетами Вілінської та Піщанівської сільських рад рішень про покладення на голів зазначених рад вчинення нотаріальних дій відсутні.

Проте, відсутність таких рішень виконавчих комітетів не спростовує достовірність підписів засновників СЗАТ Агрофірма «Крим» у доданих до установчого договору списках.

Установчий договір СЗАТ Агрофірма був виконаний, про що свідчить створення та державна реєстрація СЗАТ Агрофірма «Крим».

Сама по собі відсутність належного нотаріального посвідчення установчого договору не є безумовною підставою для визнання його недійсним.

Що стосується порушення охоронюваних законом прав та інтересів позивача, а також перебігу строку позовної давності, то відповідно до наданого Публічним акціонерним товариством «Національний депозитарій України» зведеного облікового реєстру іменних цінних паперів станом на 23.04.2013 Панченко Борис Андрійович не є акціонером СПАТ Агрофірма «Крим» (т. 3 арк.с. 63-89), що свідчить про відсутність допустимих та достатніх доказів порушення його прав та початку перебігу строку позовної давності.

Відсутність позивача у списках акціонерів свідчить про те, що його права та обов'язки як засновника СЗАТ Агрофірма «Крим» не виникли або були відчужені ним у певний спосіб іншій особі.

Таким чином, одночасна наявність умов, за наявності яких Установчий договір про створення Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства Агрофірма «Крим» від 29.03.2000 може бути визнаний недійсним, відсутня.

З урахуванням викладеного суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 49, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення підписане

28.10.2013

Суддя Н.Г. Шевчук

Розсилка всім проста:

1. Панченко Борис Андрійович

(вулиця Гагаріна, 7-а, село Берегове, Бахчисарайський район, 98433)

2. Сільськогосподарське публічне акціонерне товариство Агрофірма «Крим»

(вулиця Леніна, 128, село Віліне , Бахчисарайський район, 98433)

3. Прокуратура Автономної Республіки Крим (вулиця Севастопольська,, 21, місто Сімферополь, 95015)

4. Падалюк Н.М. ( с. Берегове, вул. Новоселівська, 6)

5. Бондарь В.С. (с. Віліне, вул. Леніна, 3а)

6. Бірюкова О.І. ( с. Пісчане, вул. Леніна, 45)

7. Клюєнкова Т.В. (с. Берегове, вул. Комарова, 3)