Ухвала суду № 34399972, 28.10.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

28.10.2013Справа № 901/1826/13За заявою Публічного акціонерного товариства «Євпаторійський рибозавод» у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквамарін - А», м. Севастополь

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Євпаторійський рибозавод», м. Євпаторія

про стягнення 85 830,49 грн. заборгованості за договором

Суддя А.М. Гризодубова

Представники:

Від сторін - не з'явились.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аквамарін - А» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Євпаторійський рибозавод» про стягнення заборгованості в розмірі 85 830,49 грн.

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим суду від 09.07.2013 року позов задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Євпаторійський рибозавод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквамарін - А» 78 348,40 грн. основного боргу, 2 035,87 грн. інфляційних втрат, 5 254,71 грн. 3% річних, 1 716,66 грн. судового збору.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.08.2013 року рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.07.2013 року у справі № 901/1826/13 залишене без змін.

09.09.2013 року господарським судом Автономної Республіки Крим був виданий наказ на примусове виконання рішення.

14.10.2013 року до суду від відповідача по справі надійшла заява, у якій він просить надати розстрочку виконання рішення господарського суду Автономної республіки Крим від 09.07.2013 року у справі № 901/1826/13 протягом дев'яти місяців, починаючи з листопада 2013 року по липень 2014 року шляхом щомісячної сплати загальної суми заборгованості рівними частинами: в розмірі 10 000,00 грн. на місяць, а в липні 2013 року - 7 355,64 грн.

Свою заяву відповідач мотивує скрутним фінансовим становищем Державного підприємства, що виникло у зв'язку з світовою фінансовою кризою. Крім того, підприємство має обов'язок щомісячно проводити виплати по Генеральному Кредитному договору. На підтвердження свого скрутного становища, відповідачем до заяви був залучений баланс (звіт про фінансовий стан).

Відповідно до пункту 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо). Тоді як заявник жодного документу на підтвердження обставин, зазначених в заяві не надав.

Як зазначив Вищий господарський суд України в пункті 7.2 Постанови від 17 жовтня 2012 року N 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

В пункті 7.3 вказаної постанови зазначено, що заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи.

У відповідності до приписів статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Слід мати на увазі, що Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 43 ГПК.

До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення.

Згідно з пунктом 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

До заяви про надання розстрочки не додано жодних документів, які б підтверджували відсутність грошових коштів у відповідача.

Наявність обов'язку відповідача щомісячно проводити виплати по Генеральному кредитному договору № 08-08 від 08.08.2008 року, укладеному між ПАТ «КБ «Хрещатик» та ПАТ «Євпаторійський рибзавод» не позбавляє відповідача від обов'язку виконати грошові зобов'язання перед позивачем.

Отже, на думку суду, відповідачем не було надано належних доказів, які б могли бути підставою для надання розстрочки та не доведено наявність конкретних обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Євпаторійський рибзавод» про розстрочку виконання рішення по справі № 901/1826/13 - відмовити.

Суддя А.М. Гризодубова