Постанова № 34399821, 30.09.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2013 р. 16 год.24 хв.Справа № 821/2238/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Дубровної В.А.,

при секретарі: Рябчич А.М.,

за участю представників:

позивача - Кузьменка А.Ю., Ворожеєвої О.С.,

відповідача - Мірошниченка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Проект-Торг" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

встановив:

Приватне підприємство "Проект -Торг" (далі - позивач, ПП "Проект -Торг") звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ), у якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 14.03.2013 року за № 0000132200 про визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 101 080,00 грн. та за штрафними санкціями у сумі 25 270,00 грн. та за № 0000142200 про визначення грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем у сумі 129 496,00 грн. та за штрафними санкціями у сумі 17 458,50 грн.

Вказані вимоги позивач обґрунтовує тим, що висновок ДПІ про нікчемність господарських операцій між позивачем та його контрагентами ТОВ «Віп - Союз», ТОВ «Декос Альянс» і ТОВ «Тіал Альянс» щодо придбання послуг та товарів не відповідає вимогам податкового законодавства та спростовується наданими до перевірки первинними документами. Позивач вказує, що відповідачем в акті перевірки не зазначаються обставини, які б достовірно свідчили про нікчемність угод, а лише наводяться особисті припущення держаного податкового ревізора-інспектора, при цьому також відсутні докази звернення до суду з позовними вимогами щодо визнання угод недійсними в судовому порядку. Також позивач вказує, що держаним податковим ревізором-інспектором не взято до уваги, що жодним законом України не передбачено право органу податкової служби самостійно, в позасудовому порядку визнавати недійсність договорів.

У судовому засіданні представники позивача заявлені вимоги підтримали та просили задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог, зазначивши, що в ході проведення перевірка ПП "Проект -Торг" не підтверджено реальність здійснення господарських операцій з його контрагентами ТОВ «Віп- Союз», ТОВ «Декос Альянс» і ТОВ «Тіал Альянс», про що зроблено висновок в акті виїзної позапланової документальної перевірки ПП «Проект-Торг» та стало підставою для нарахування грошового зобов'язання з податку на додану вартість та податку на прибуток згідно оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Заслухавши представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, дослідивши норми законодавства, які регулюють дані правовідносини та їх застосування сторонами, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Приватне підприємство "Проект - Торг" зареєстроване 06.02.2008 р. Виконавчим комітетом Херсонської міської ради та перебуває на обліку платників податків в ДПІ у м. Херсоні, а також зареєстровано в якості платника податку на додану вартість.

Згідно довідки з ЄДР основними видами діяльності підприємства є обслуговування систем безпеки; організація будівництва будівель; електромонтажні роботи; неспеціалізована оптова торгівля; діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; діяльність приватних охоронних служб.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст.20, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України податковим ревізором-інспектором ДПІ у м. Херсоні проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Проект-Торг» з питань дотримання вимог податкового законодавства при фінансово-господарських відносинах з ТОВ «Віп - Союз» за жовтень-грудень 2011 р., ТОВ «Декос Альянс» за січень 2012 року, ТОВ «Тіал Альянс» за квітень - червень 2011 року, за результатами якої складено акт від 24.12.2012 р. № 3078/22-4/35667850(далі - акт перевірки).

Висновками даного акту перевірки є порушення ПП «Проект-Торг» -

- п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, внаслідок чого занижено суми податку на додану вартість, які підлягає до сплати в бюджет на загальну суму ПДВ 101 080,00 грн.

- пп. 138.1.1, п. 138.1, п. 138.2 ст. 138 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток всього на суму 129496 грн., у тому числі на 4 квартал 2011 року у сумі 59662 грн. та за 2 квартал 2012 року на суму 69834 грн.

Даний висновок ДПІ ґрунтується на тому, що за актом ДПІ у Печерському районі м. Києва від 12.08.2011 р. за № 1096/2304/37317565 про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Тіал Альянс» встановлено, що у Додатку 5 до Декларації «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за травень 2011 року перелік покупців відсутній, статус додатку - «недійсний», відсутня будь-яка інформація про наявні складські приміщення, автомобільний чи інший транспорт, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово - господарської діяльності підприємства відповідно до видів діяльності КВЕД за даними ЄДР, підприємство за юридичною та фактичною адресами згідно реєстрації не знаходиться. Актом ДПІ у Печерському районі м. Києва від 26.01.2012 р. № 28/23-10/37505731 про результати документальної невиїзної перевірки TOB «Декос Альянс» встановлено, що директором підприємства є ОСОБА_4, стан підприємства - направлено повідомлення відсутність за місцезнаходженням, згідно баз даних суб'єкт господарювання займався оптовою торгівлею, проте перевіркою не виявлено, а підприємством для перевірки не надано документів підтвердили виконання вимог діючого законодавства наведеного вище у сфері торгівлі. Відповідно до протоколу допиту свідка від 09.11.2011 року, отриманого старшим о/у відділу БКОЗ УСБУ в Полтавській області капітаном Супоніним В.В., допитаний засновник та директор TOB «Декос Альянс» гр.ОСОБА_4 повідомив, що після телефонного дзвінка представника податкової міліції у вересні 2011 року йому стало відомо про те, що він є директором TOB «Декос Альянс», проте вказане підприємство він не реєстрував, своєї згоди призначення на посаду директора та головного бухгалтера даного товариства не давав, фінансово - господарські документи від імені даного товариства не підписував, податкову звітність до контролюючих органів не здавав і нікому не доручав, що свідчить про діяльність TOB «Декос Альянс» без набуття належним чином цивільної право-дієздатності. Актом ДПІ у Печерському районі м. Києва від 05.07.2012 р. № 2243/22-9/37240791 про відсутність факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ «Віп - Союз» за грудень 2011 р. встановлено, що підприємство на дату складання акту має стан - припинено, але не знято з обліку, свідоцтво ПДВ анульовано 14.05.2012 р., податкова звітність за грудень, січень-травень 2012 р. визнана недійсною, численність працюючих 1 особа. Крім того, ДПІ у Печерському районі м. Києва на виконання постанови слідчого відділу розслідування та злочинів вчинених членами ОГ, ЗО СУ УМВС України в Чернівецькій області старшого лейтенанта міліції Марчук А. О. від 21.05.2012 року про виділення матеріалів із кримінальної справи № Я-120122 для додаткової перевірки по факту ухилення від сплати податків фіктивним підприємством та прийняття процесуального рішення згідно ст. 97 КПК України, згідно п. 73.5. ст.73 Податкового кодексу України здійснено відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки TOB «Biп Союз» та складено акт від 09.08.2012 р. № 3022/22-08/37240791 про неможливість її проведення, оскільки станом на дату підписання акта підприємство визнано банкрутом, при цьому за даними податкової звітності та реєстраційних документів у TOB «Biп Союз» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за юридичною адресою, що згідно до частини 1,5 ст. 203, п. 1,2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, зазначені операції купівлі-продажу вказують на відсутність реальності здійснення операцій. Отже, з урахуванням інформації, відображеної в актах перевірок вказаних контрагентів позивача, ДПІ у м. Херсоні зроблено висновок, що ПП "Проект - Торг" надавались послуги у сфері обслуговування з залученням невстановлених суб'єктів господарювання, а не у TOB "Тіал Альянс", TOB "Декос Альянс", TOB "Biп Союз", як це зазначено в первинних документах, та які в свою чергу здійснювали діяльність, спрямовану на проведення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам.

Виходячи з висновків викладених в акті перевірки, ДПІ було прийнято податкові повідомлення-рішення від 14.03.2013 року за № 0000132200 та за №0000142200, які є предметом оскарження у даній справі.

Оцінюючи правомірність прийняття оскаржуваних податкових повідомлень - рішень, суд виходить з встановлених в ході розгляду справи фактичних обставин справи та їх узгодженість з діючими положеннями податкового законодавства.

Спірні правовідносини у перевіряємому періоді були врегульовані Податковим кодексом України від 02.12.2010 р. за № 2755-VІ ( далі - Податковий кодекс України).

Відповідно до пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Згідно пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Підпунктом 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України встановлено, що витрати операційної діяльності включають, зокрема, собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу (п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України).

Пунктом 198.1. ст. 198 Податкового кодексу передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п. 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 зазначеного Кодексу не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу).

Крім того, статтею 1 Закону України від 16.07.99 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Частиною 1 ст. 145 ГК України передбачено, що майновий стан суб'єкта господарювання визначається сукупністю належних йому майнових прав та майнових зобов'язань, що відображається у бухгалтерському обліку його господарської діяльності відповідно до вимог закону.

Таким чином, поставка товарів/послуг для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість має бути фактично здійснена і підтверджена належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Отже, відповідно до чинного законодавства валові витрати і податковий кредит з ПДВ можуть бути сформовані платником податків лише за реально проведеною господарською операцією, тобто за господарською операцією, котра спричинила зміни у структурі та стані активів і зобов'язань суб'єкта господарювання, за умови, що проведення господарської операції підтверджується також і іншими документами, складання яких є загальноприйнятим за звичаями ділового обороту.

Як вбачається зі змісту акту перевірки та наданих позивачем до матеріалів справи первинних документів, ПП «Проект - Торг» у перевірений період мав договірні взаємовідносини з контрагентами ТОВ «Віп - Союз», ТОВ «Декос Альянс» і ТОВ «Тіал Альянс» щодо отримання послуг з кур'єрської доставки кореспонденції та посилок, придбання товару, отримання послуг з шефмонтажу, отримання послуг по перекладу, отримання у постійному режимі послуг та виконання робіт для підтримки належного технічного стану приміщень Укрсиббанку, проведення рекламних компаній, підрядних робіт.

Так, у квітні - червні 2011 року ПП «Проект - Торг» мало декілька договірних правовідносин з ТОВ «Тіал Альянс», згідно з якими загальна сума господарських операцій склала 76 797,11 грн., крім того ПДВ - 15359,35 грн.

1) Між позивачем ( за договором замовник) та ТОВ «Тіал Альянс» ( за договором - виконавець) був укладено договір про надання кур'єрських послуг від 02.05.2011 року № 02-1/05-1, предметом якого є обов'язок виконавця по кур'єрській доставці кореспонденції та посилок по містам України та за її кордон. Кожне відправлення оформлюється відповідно до вимог діючого законодавства, а саме супровідною накладною, в якій відображається вид відправлення, кількість одиниць, категорія доставки ( п. 2.2. договору). Виконання умов даного договору оформлено актами здачі - прийняття робіт, податковими накладними, перелік яких наведено на стор. 5 акту перевірки та копії яких надані позивачем до матеріалів справи. Розрахунки за виконані послуги здійсненні у безготівковій формі, що підтверджується переліком платіжних доручень, описаних в акті перевірки та копії яких надані позивачем до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що необхідність укладання ПП «Проект- Торг» даного договору обумовлено його зобов'язаннями перед ПАТ «УкрСиббанк» згідно договору від 29.04.2011 року № 29/04-11 про комплексне технічне обслуговування приміщень відділень банківської установи у Херсонській області. На підтвердження реального виконання ТОВ «Тіал Альянс» умов договору про надання кур'єрських послуг позивачем надано до матеріалів справи листування між сторонами щодо отримання ТОВ «Тіал Альянс» переліку установ ПАТ «УкрСиббанк» з метою надання кур'єрських послуг.

2) Між позивачем ( за договором - замовник) та ТОВ «Тіал Альянс» (за договором - виконавець) був укладено договір купівлі-продажу товарів від 05.04.2011 року № 05-1/04-11, за умовами якого продавець зобов'язується передати у власність покупця товар згідно рахунку. До вказаного договору була підписана додаткова угода від 07.04.2011 року про шеф-монтаж, за умовами якої перелік та графік проведення робіт визначаються згідно усній або письмовій домовленості в кожному конкретному випадку. Вартість робіт по забезпеченню шеф-монтажу та пусконалагоджуванню визначається в кожному конкретному випадку і залежить від складності та об'єму виконаних робіт.

Судом встановлено, що фактично предметом договору купівлі-продажу від 05.04.2011 року було обладнання для встановлення пожежної сигналізації, що вбачається з видаткових накладних та податкових накладних, описаних в акті перевірки та копії яких надані позивачем до матеріалів справи. Предметом додаткової угоди до вказаного договору є шефмонтаж АПС, що вбачається зі змісту акту здачі-приймання робіт № 210 від 27.04.11р. та податкової накладної від 27.04.11 р.

В судовому засіданні представник позивача пояснила, що підставою підписання вказаних договірних документів є зобов'язання ПП «Проект-Торг» перед міською радою м. Стаханова за договорами підряду на будівництво № 10 від 26.05.2011 року та № 11 від 03.06.11 року в частині монтажу автоматичної системи пожарної сигналізації та системи оповіщення. Отже, представник позивача стверджував, що вказані послуги за вказаним договором фактично виконував ТОВ «Тіал Альянс», використовуючи при цьому пожежне обладнання, продане ПП «Проект-Торг».

На підтвердження виконання умов договору та додаткової угоди про шефмонтаж позивач залучив до матеріалів справи договір від 01.04.2011 року №01/04-11 про відповідальне зберігання обладнання та майна в м. Стаханові Луганської області на період квітня-червня 2011 рок, укладений між ПП «Проект-торг» та ПП ОСОБА_7, акти приймання-передачі товару та актами повернення товару зі зберігання, а також листування.

3) Між ПП «Проект - Торг» (за договором - замовник) та ТОВ «Тіал Альянс» (за договором - виконавець) було укладено договір № 06-1/05-11 від 06 травня 2011 року на виконання послуг по перекладу, предметом якого є здійснення усного, а у випадку необхідності письмового, перекладу з української/російської на іноземні мови або з іноземних мов на українську/російську мови, при цьому послуга надається у м. Стаханов (п. 1.2 договору). Виконання умов даного договору задокументовано актами про надання послуг з перекладу тексту з китайської мови та податковими накладними. Розрахунки здійснені у безготівковій формі.

В судовому засіданні представник позивача пояснила, що зазначений договір по здійсненню перекладу з китайської на російську мову укладався з метою реалізації бізнес-проекту щодо купівлі-продажу обладнання для пожежного спостереження та відеонагляду з Китаю. При цьому, текст на китайській мові був надісланий ТОВ «Тіал Альянс» електронною адресою, і після виконання роботи в печатному вигляді був наданий замовнику - ПП «Проект-Торг», та через великий його об'єм надано до матеріалів справи лише титульні аркуші перекладів.

Протягом липня-грудня 2011 року, січня 2012 року ПП «Проект - Торг» мало договірні правовідносини з ТОВ «Декос Альянс», згідно з якими загальна сума господарських операцій склала 101166,67 грн., крім того ПДВ - 20233,33 грн.

Зокрема, 01 липня 2011 року, між ПП «Проект - Торг» (за договором - виконавець) та ТОВ «Декос Альянс» (за договором - замовник) було укладено договір № 01/07-11 про надання в постійному режимі послуг на виконання робіт, необхідних для підтримки в технічного стану приміщень за адресами, наведеними у додатку № 1 до даного договору, за графіком виконання планових робіт та послуг з технічного обслуговування приміщень згідно додатку № 2 до даного договору, згідно регламенту виконання планових робіт та послуг з технічного обслуговування приміщень, наведеного у додатку № 3 до договору, вартість планових робіт, аварійних викликів, витратних матеріалів вказана у додатку № 4 до даного договору. Виконання умов даного договору оформлено актами здачі-приймання робіт, податковими накладними. Розрахунки здійснені у безготівковій формі.

В судовому засіданні представник позивача пояснила, що вказаний договір був укладений з метою забезпечення виконання ПП «Проект-Торг» зобов'язань перед ПАТ «УкрСиббанк» за договором від 29.04.2011 р. № 29/04-11 про комплексне технічне обслуговування приміщень банківської установи у Херсонській області.

Протягом жовтня-грудня 2011 року, січня-квітня 2012 року ПП «Проект - Торг» мало декілька договірних правовідносин з ТОВ «Віп Союз», згідно з якими загальна сума господарських операцій склала 348 825,00 грн., крім того ПДВ - 69 765,00 грн.

1) Між ПП «Проект - Торг» (за договором - замовник) та ТОВ «Віп Союз» (за договором - виконавець) було укладено договір № 16/01-12 від 16 січня 2012 року про надання в постійному режимі послуг на виконання робіт, необхідних для підтримки в технічного стану приміщень за адресами, наведеними у додатку №1 до даного договору, за графіком виконання планових робіт та послуг з технічного обслуговування приміщень згідно додатку № 2 до даного договору, згідно регламенту виконання планових робіт та послуг з технічного обслуговування приміщень, наведеного у додатку № 3 до договору, вартість планових робіт, аварійних викликів, витратних матеріалів вказана у додатку № 4 до даного договору.

Виконання умов даного договору оформлено актами здачі-приймання робіт та податковими накладними . Розрахунки здійснені у безготівковій формі.

В судовому засіданні представник позивача пояснила, що вказаний договір був укладений з метою забезпечення виконання ПП «Проект-Торг» зобов'язань перед ПАТ «УкрСиббанк» за договором від 29.04.2011 р. №29/04-11 про комплексне технічне обслуговування приміщень банківської установи у Херсонській області.

2) Між ПП «Проект-Торг» (за договором - замовник) та ТОВ «Віп Союз» (за договором - виконавець) було укладено договір № 03/10-11 від 03 жовтня 2011 року на проведення рекламних кампаній на спеціальних конструкціях у повній відповідності з контрольними макетами рекламного сюжету згідно з адресними програмами, наведеними у додатках до даного договору.

Виконання умов даного договору оформлено актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) та податковими накладними.

З метою підтвердження фактичного надання ТОВ «Віп Союз» вказаних послуг позивач залучив до матеріалів справи листування щодо міст розташування рекламних конструкцій у м. Києві та вартості послуг.

3) Між ПП «Проект-Торг» (за договором - замовник) та ТОВ «Віп Союз» (за договором - виконавець) було укладено договір №01/01-11 від 01 листопада 2011 року про надання кур'єрських послуг, предметом якого є зобов'язання по кур'єрській доставці кореспонденції та посилок по містам України та закордон.

Виконання даного договору задокументовано актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) та податковими накладними.

На підтвердження факту виконання умов даного договору позивачем залучено до матеріалів справи акти звірок, підписані між ПП «Проект-Торг» та ТОВ «Віп Союз» щодо здійснених розрахунків та наданих послуг.

В судовому засіданні представник позивача пояснила, що вказаний договір був укладений з метою забезпечення виконання ПП «Проект-Торг» зобов'язань перед ПАТ «УкрСиббанк» за договором від 29.04.2011 р. № 29/04-11 про комплексне технічне обслуговування приміщень банківської установи у Херсонській області.

3) Між ПП «Проект-Торг» (за договором - замовник) та ТОВ «Віп Союз» (за договором - виконавець) було укладено договір підрядних робіт № 05/12-11 від 05.12.2011 року, предметом якого є налагодження та програмування ППК «ТІРАС», «ПЕГАС», «Лунь-9», «Капітан» в строки за усним узгодженням між сторонами.

На виконання вказаного договору сторонами підписано акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) та податкові накладні. Розрахунки здійснені у безготівковій формі.

На підтвердження фактичного виконання умов даного договору позивач залучив до матеріалів справи листування між позивачем та ТОВ «Віп Союз» з приводу виконання вказаних договорів.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що укладання даного договору було обумовлено виконанням ПП «Проект-Торг» своїх зобов'язань перед контрагентами, зокрема ТОВ «Енограй» за договором від 08.12.2011 року № 14 про охорону об'єкту, ПАТ «УкрСиббанк» за договором від 01.12.2009 року № 01/12-09 про обслуговування пожежної сигналізації в приміщеннях банківської установи, ПП «Командор» за договором без номера та дати про обслуговування системи пожежної сигналізації в приміщеннях банківської установи.

Додатково представниками позивача в судовому засіданні було звернуто увагу суду на те, що на ПП «Проект-Торг» у квітні 2011 року працювало 6 працівників та додатково засновник (директор), якому заробітна не сплачувалась, тобто фактично 7 працівників; в травні - серпні 2011 року на ПП «Проект-Торг» працювало 5 працівників та додатково засновник (директор), якому заробітна не сплачувалась, тобто фактично 6 працівників; в вересні 2011 року по березень 2012 року на ПП «Проек-Торг» працювало 3 працівника та додатково засновник (директор), заробітна плата не сплачувалась, тобто фактично 4 працівника, що в свою чергу підтверджується відомостями про нарахування заробітної плати за відповідні періоди, які додані до матеріалів справи. Також було зазначено, що позивач в межах договорів, укладених з міською радою м. Стаханова, ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «Енограй», здійснювалась діяльність щодо надання послуг, пов'язаних з охороною приватної власності; монтажу та технічного обслуговування пожежної сигналізації, оповіщування про пожежу та управління евакуацією людей на підставі відповідних ліцензій, а саме: ліцензії, виданої МНС України, від 25.02.2011 року, ліцензії, виданої ВМС України, від 18.04.2008 року, ліцензії, виданої ВМС України, від 18.04.2013 року, ліцензії, виданої ДАБК України, від 26.12.2012 року, копії яких додані до матеріалів справи.

Прийнявши до уваги вищевказані доводи позивача та надані ним додаткові докази на спростування висновків податкового органу щодо безтоварності вищевказаних господарських операцій, суд погоджується з доводами позивача, що наявність видаткових та податкових накладних, актів виконаних робіт та їх відповідність вищевказаним приписам Податкового кодексу України є законними підставами для формування платником податків валових доходів та податкового кредиту.

Проте, суд вважає такі доводи є частково вірними з огляду на те, що підставою ДПІ щодо висновків про порушення позивачем порядку формування податкового кредиту з ПДВ та валових витрат є недоведеність того, що роботи, по яких виник податковий кредит та валові витрати, були виконані саме ТОВ "Тіал Альянс", ТОВ «Декос Альянс», ТОВ «Віп Союз», з урахуванням того, що на даному підприємстві відсутні основні фонди та робоча сила, а не факт формування позивачем показників податкової звітності на підставі належним чином оформлених податкових накладних та актів виконаних робіт.

При цьому, суд зауважує, що у постанові від 27.03.2012 у справі за позовом Приватного підприємства «Ангара» до ДПІ у Печерському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення та стягнення бюджетного відшкодування Верховний Суд України звернув увагу на те, що надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Про необґрунтованість податкової вигоди, згідно з позицією Верховного Суду України, викладеною в цій постанові, можуть також свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема про наявність таких обставин: неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв'язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів.

Згідно зі статтею 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Отже, дотримуючись вказаної практики Верховного Суду України, суд приходить до висновку щодо недоведеності позивачем фактичного виконання договірних зобов'язань спірними контрагентами ТОВ «Тіал Альянс», ТОВ «Декос Альянс» та ТОВ «Віп-Союз», оскільки в ході розгляду даної справи знайшли своє підтвердження доводи податкового органу, викладені в актах перевірок спірних контрагентів позивача.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Слід зазначити, що обов'язок підтвердити правомірність та обґрунтованість сформованих валових витрат та податкового кредиту первинними документами покладається на платника-покупця товарів (робіт, послуг), позаяк саме він виступає суб'єктом, який використовує при обчисленні кінцевої суми податку, що підлягає сплаті до бюджету, суму податкового кредиту ПДВ, визначену постачальником, та зменшує оподатковуваний доход на вартість товарів (робіт, послуг), визначену продавцем.

Подані платником документи повинні достовірно підтверджувати реальність господарських операцій та інші обставини, з якими законодавець пов'язує право платника на податкову вигоду.

Податкова вигода може бути визнана необґрунтованою, зокрема, у випадках, якщо для цілей оподаткування операції обліковані не у відповідності з їх дійсним економічним змістом або враховані операції, що не обумовлені розумними економічними або іншими причинами (цілями ділового характеру).

Так, щодо господарських операцій позивача з ТОВ «Тіал Альянс» та ТОВ «Віп Союз» по отриманню від вказаних контрагентів кур'єрських послуг по доставці кореспонденції. Як зазначалось вище, вказані договори були укладені позивачем з метою виконання умов договору від 29.04.2011 року № 29/04-11, укладеного між ПП «Проект-Торг» ( виконавець за договором) та ПАТ «УкрСиббанк» ( замовник за договором). З досліджених судом умов вказаного договору встановлено, що замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання за завданням Замовника своїми силами умовах цього Договору надавати в постійному режимі послуги та виконувати роботи, необхідні для підтримки належного технічного стану приміщень Замовника за адресами, наведеними в Додатку №1 до цього Договору. До складу Робіт та Послуг, що надаються за цим Договором, входять комплексне обслуговування електросистем; обслуговування систем водозабезпечення та теплозабезпечення; обслуговування системи вентиляції та системи кондиціювання згідно переліку, вказаному в Додатку № 8 до цього Договору; обслуговування дверей, замків, вікон, меблів згідно їх фактичного стану та без заміни будь-яких деталей і без витрат матеріалів.

Отже, з вказаного переліку робіт та послуг не вбачається такий вид послуг, як кур'єрські послуги. При цьому, суд також не приймає до уваги листи Херсонського РУ ЦП ЮР АТ «Укрсиббанк», якими лише підтверджується належне виконання позивачем умов договору, у т.ч. надання послуг по адмініструванню господарських договорів під чим «розуміється» кур'єрська доставка актів виконаних робіт тощо між технічними службами банку та контрагентами. Проте, вказаними доказами не підтверджується факт надання кур'єрських послуг вказаними контрагентами позивача при тому, що в матеріалах справи відсутні відповідні документи, які б підтверджували певний перелік відправлень, їх кількість, прийняття та передачу відповідальними особами тощо, як це передбачається пунктом 2.2. договорів, укладених позивачем з ТОВ «Тіал Альянс» та ТОВ «Віп Союз». Також, зміст актів виконаних робіт містить загальну інформацію, яка не дає можливість встановити фактичне виконання послуги, а лише фіксує загальну вартість та назву наданої послуги. В матеріалах справи також відсутні докази виконання ТОВ «Тіал Альянс» зобов'язань про надання ПП «Проект - Торг» інформації щодо показників електро-, газо-, водо- лічильників.

Щодо господарської операції з ТОВ «Тіал Альянс» по поставці обладнання для встановлення пожежної сигналізації та шефмонтажу з метою забезпечення виконання ПП «Проект-Торг» умов договорів з міською радою м. Стаханова, то суд зазначає, що з досліджених документів не вбачається особиста участь працівників ТОВ «Тіал Альянс» при виконанні монтажу обладнання. Крім того, вчинення вказаної послуги потребує від виконавця мати в наявності відповідну ліцензію, проте основними видами діяльності за даними КВЕД є оптова торгівля.

Щодо господарської операції з ТОВ «Тіал Альянс» по наданню послуг з перекладу з китайської мови інструкції з експлуатації цифрових відео реєстраторів та адресно-аналогових пожежних панелей, ретрансляторів та емуляторів, то суд зазначає, що надані суду титульні сторінки перекладу не можуть бути доказом виконання даної операції, оскільки не можливо встановити, що переклад здійснювався саме з китайської мови. Позивач не надав суду у будь-якій формі текст-замовлення для перекладу, не доведено необхідність здійснення вказаного перекладу для підприємства та докази щодо використання вказаного перекладу в господарській діяльності позивача. Крім цього, суд зазначає, що для здійснення такого перекладу необхідний відповідний кваліфікований персонал, сам зміст тексту повинен відповідати професійними вимогам перекладачів з урахуванням лексики, характерної для певної сфери діяльності, та бути належним чином оформленим. Натомість судом встановлено, що за даними реєстраційних документів ТОВ «Тіал Альянс» не здійснює такий вид діяльності, як надання послуг з перекладу, також в матеріалах справи відсутнє будь яке підтвердження наявності у даного контрагента відповідного кваліфікованого персоналу.

Щодо господарських операцій з ТОВ «Декос Альянс» та ТОВ «Віп Союз» по наданню в постійному режимі послуг та виконання робіт необхідних для підтримки належного стану приміщень з метою забезпечення виконання ПП «Проект-Торг» умов договору від 29.04.2011 року №29/04-11 з ПАТ «УкрСиббанк», то суд зазначає, що фактично ПП «Проект-Торг» з вказаними контрагентами було укладено договори субпідряду, проте з укладених договорів та наданих до матеріалів справи документів неможливо встановити розмежування між послугами, які надавалися ПП «Проект-Торг» ПАТ «УкрСиббанк» безпосередньо, та послугами, для надання яких ПП «Проект-Торг» залучалися вищевказані контрагенти. Таким чином, надані первинні документи щодо господарських операцій по ланцюгу ТОВ «Декос Альянс» - ПП «Проект - Торг» - ПАТ «УкрСиббанк» та ланцюгу ТОВ «Віп Союз» - ПП «Проект - Торг» - ПАТ «УкрСиббанк» вказують на недоцільність участі в даних ланцюгах при наданні послуг або ПП «Проект-Торг» або його контрагентів - ТОВ «Декос Альянс» та ТОВ «Віп Союз», з урахуванням наявної системи договірних відносин.

Крім того, суд приймає до уваги доводи податкового органу щодо пояснення засновника та керівника ТОВ «Декос Альянс» ОСОБА_4 про свою непричетність до фінансово-господарської діяльності підприємства, зафіксованих у протоколі допиту свідка від 09.11.2011 року, отриманого старшим о/у відділу БКОЗ УСБУ в Полтавській області.

Відповідно до частини 1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Частиною 2 цієї статті визначено, що сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Отже, повідомлені ДПІ фактичні обставини щодо фіктивності операцій з поставки послуг з посиланням на конкретне джерело інформації щодо цих фактів (показання обвинувачених, підозрюваних та свідків у кримінальній справі) є належними доказами, оскільки стосуються як обставин щодо реальності поставок, суми ПДВ у зв'язку з якими позивач включив до податкового кредиту, так і юридичної сили первинних документів (актів приймання-передачі, податкових накладних) як допустимого доказу цих сум.

Позивачем до матеріалів справи залучено докази того, що з лютого 2012 року ОСОБА_4 не є керівником ТОВ «Декос Альянс», проте вказана обставина не спростовує факт того, що в період вчинення спірної господарської операції первинні документи підписувались невстановленою особою.

Щодо господарської операції з ТОВ «Віп Союз» по проведенню рекламних кампаній на спеціальних конструкціях, то суд зазначає, що надані до матеріалів справи акти виконаних робіт містять загальну інформацію щодо вартості наданої послуги, при цьому доказом фактичного здійснення рекламної кампанії має бути фотозвіт розміщення відповідних рекламних сюжетів на спеціальних конструкціях, як це зазначено у листі керівника ПП «Проект-Торг» від 05.10.2011 р. адресованого керівнику ТОВ «Віп Союз» щодо надання фото звіту по факту розміщення реклами, проте позивач таких доказів суду не надав.

Щодо оцінки господарської операції позивача з ТОВ «Віп Союз» по виконанню підрядних робіт з налагодження та програмування ППК «Тірас», «Пєгас», «Лунь-9», «Капітан» на предмет її фактичного вчинення, то суд зазначає про наступне. Як вже зазначалось укладання даного договору обумовлено зобов'язаннями ПП «Проект-Торг» перед ТОВ «Енограй» за договором від 08.12.2011 року № 14 про охорону об'єкту, предметом якого є надання охоронних послуг, проте зі змісту даного договору не вбачається обов'язок позивача налагоджувати та програмувати ППК «Тірас», «Пєгас», «Лунь-9», «Капітан» на об'єкті охорони. Суд відмічає, що акти виконаних робіт не відображають в повній мірі зміст та обсяги господарської операції, зокрема назва об'єкту та його адреса, а тому не можливо встановити пов'язаність виконаних робіт ТОВ «Віп Союз» на об'єктах охорони ТОВ «Енограй».

Отже, в ході офіційного з'ясування спірних обставин справи та за результатами дослідження наданих позивачем до матеріалів справи перинних документів судом приймається до уваги встановлені ДПІ в ході перевірки позивача факти відсутності у ТОВ "Тіал Альянс", ТОВ «Декос Альянс», ТОВ «Віп Союз» необхідних умов та ресурсів для виконання вищеописаних послуг, а також невідповідність видів діяльності вказаних контрагентів за даними КВЕД у порівнянні з задокументованими видами господарських операцій з ПП «Проект-Торг», що свідчить про документальне оформлення господарських операцій без їх фактичного виконання та відповідно створює для таких платників податків підстави для зменшення податкових зобов'язань за певними видами податків внаслідок збільшення суми валових витрат та податкового кредиту.

Встановлені в ході розгляду справи докази щодо безтоварності господарських операцій між позивачем та ТОВ "Тіал Альянс", ТОВ «Декос Альянс», ТОВ «Віп Союз» дають підстави суду зробити висновок про відсутність у позивача прав для формування податкового кредиту та валових витрат на підставі отриманих від ТОВ "Тіал Альянс", ТОВ «Декос Альянс», ТОВ «Віп Союз» документів, оскільки вони не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

При цьому, суд погоджується з позицією позивача щодо безпідставності висновку відповідача, покладеного в основу оскаржених податкових повідомлень-рішень про нікчемність угод, укладених позивачем з ТОВ "Тіал Альянс", ТОВ «Декос Альянс», ТОВ «Віп Союз», на підставі ст. 228 та ч. 2 ст. 215 ЦК України, виходячи з наступного.

Стаття 204 Цивільного кодексу України закріплює презумпцію правомірності правочину, за якою правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Ч. 2 ст. 215 цього Кодексу визначає, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Проте, норми закону, якою б прямо була встановлена недійсність вищевказаного договору поставки, відповідачем не наведено.

В силу ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Суд додатково відмічає, що позивач, як суб'єкт господарювання при здійсненні своєї підприємницької діяльності на свій ризик, повинен бути обізнаним з колом суб'єктів, які мають права та можливості щодо здійснення такого роду робіт та послуг на постійній основі та поважають ділову репутацію своїх контрагентів шляхом надання їм доказів оскарження дій податкового органу або їх посадових осіб при встановлені неправдивої інформації стосовно їх фінансово-господарської діяльності.

Враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд, з'ясувавши докази, наявні в матеріалах справи, приходить до висновку, що відповідачем доведено правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, у зв'язку із чим позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

У задоволені адміністративного позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 25 жовтня 2013 р.

Суддя Дубровна В.А.

кат. 8.2.6